Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А76-19141/2024Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Административное Суть спора: Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А76-19141/2024 06 августа 2025 года г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Горюновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Москва, к Челябинской таможне, Центральному таможенному управлению о признании незаконными решений, уведомлений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг», ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический оператор», ОГРН <***>, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 31.03.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 35/2024 от 27.05.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), от административных органов: ФИО4 (доверенность № 11 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом), от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность), от ООО «Таможенно-Логистический Оператор» – ФИО6 (доверенность № 495 от 31.03.2022, паспорт, диплом), от ООО «Полимет инжиниринг» – ФИО3 (доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 31.03.2023, диплом, паспорт), иных лиц – не явились, извещены, акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – заявитель, АО «УЛК», АО «Универсальная лизинговая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне, Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ) (далее – административные органы, таможенные органы), в котором просит: 1. Признать незаконными и отменить следующие решения Челябинской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: № Реквизиты решения о внесении Реквизиты проверенной ДТ, в отношении изменений в сведения, которой принято решение заявленные в ДТ 1 Решение от 21.05.2024 ДТ № 10228020/200623/5029132 2 Решение от 21.05.2024 ДТ № 10228020/040523/5010493 3 Решение от 21.05.2024 ДТ № 10228020/140423/5002451 4 Решение от 21.05.2024 ДТ № 10228020/210623/5029504 5 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/060922/3403261 6 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/310822/3395740 7 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/121222/3536797 8 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/070323/5001693 9 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/220323/3099115 10 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/240423/3142956 11 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/021122/3479742 12 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/110723/5007066 13 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10009100/030223/3015874 14 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10317120/080223/3024841 15 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10009100/121222/3164754 16 Решение от 23.05.2024 ДТ № 10228020/051222/3010583 17 Решение от 23.05.2024 ДТ № 10228020/030223/3006753 (далее – оспариваемые решения). 2. Признать незаконными и отменить следующие уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: № Реквизиты уведомления о Реквизиты проверенной ДТ, в отношении неуплаченных таможенных которой вынесено уведомление платежах 1 10100000/У2024/00513 96 от ДТ № 10228020/200623/5029132 2 2120.10050.200204/У 2024/0051399 от ДТ № 10228020/040523/5010493 3 12021.0050.02002/4У 2024/0051403 от ДТ № 10228020/140423/5002451 4 2120.10050.200204/У 2024/0051405 от ДТ № 10228020/210623/5029504 5 2120.10050.200204/У 2024/0051407 от ДТ № 10131010/060922/3403261 6 2120.10050.200204/У 2024/0051409 от ДТ № 10131010/310822/3395740 7 2120.10050.200204/У 2024/0051411 от ДТ № 10131010/121222/3536797 8 12021.0050.02002/4У 2024/0051413 от ДТ № 10131010/070323/5001693 9 2120.10050.200204/У 2024/0051417 от ДТ № 10131010/220323/3099115 10 2120.10050.200204/У 2024/0051420 от ДТ № 10131010/240423/3142956 11 2120.10050.200204/У 2024/0051432 от ДТ № 10131010/021122/3479742 12 2120.10050.200204/У 2024/0051436 от ДТ № 10131010/110723/5007066 13 2120.10050.200204/У 2024/0051440 от ДТ № 10009100/030223/3015874 14 12021.0050.02002/4У 2024/0051443 от ДТ № 10317120/080223/3024841 15 2120.10050.200204/У 2024/0051447 от ДТ № 10009100 /121222/3164754 16 2120.10050.200204/У 2024/0052853 от ДТ № 10228020/051222/3010583 17 12071.0050.02002/4У 2024/0052858 от ДТ № 10228020/030223/3006753 2(7д.а0л5е.2е0 –2 4о спариваемые уведомления). Определением от 10.06.2024 заявление принято к производству арбитражного суда. Протокольным определением от 05.08.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенно- Логистический Оператор» (далее – ООО «ТЛК»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (далее – ООО «Полимет Инжиниринг»). Протокольным определением от 14.02.2025 отклонено ходатайство ООО «Полимет Инжиниринг» о проведении судебной экспертизы по делу по поставленным вопросам, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для проведения судебной экспертизы по делу отсутствуют. Протокольным определением от 21.01.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации совокупности пункта 1 статьи 39, подпункта «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 146, подпункта 4 пункта 1 статьи 148, подпункта 1 пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 НК РФ в части, предусматривающей обложение НДС одних и тех же услуг: первый раз при обложении НДС импорта инжиниринговых услуг, второй раз – при обложении НДС импорта товара, в таможенную стоимость которого таможенный орган включил стоимость инжиниринговых услуг в порядке корректировки деклараций на товары, поскольку судом не установлено очевидных признаков рассогласованности вышеуказанных нормативных положений с какими-либо установленными Конституцией России правовыми нормами и отраженными в ней принципами права. Кроме того, суд отмечает, что позиция заявителя о двойном обложении НДС, заявленная в данном ходатайстве, оценивается судом как нормативно и методологически необоснованная, в связи с чем суд дополнительно полагает вышеуказанное ходатайство основанным на неверном толковании правовых норм в их совокупности и взаимной связи. В судебных заседаниях представители заявителя уточненные заявленные требования поддержали по доводам заявления, письменных пояснений. В судебных заседаниях представители Челябинской таможни, ЦТУ с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений. В судебных заседаниях представители третьих лиц Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО7, ООО «Полимет Инжиниринг», ООО «ТЛО» требования поддержали по доводам мнений по делу, письменных пояснений. 1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. ООО «Полимет Инжиниринг» осуществляет строительство Цинкового электролизного завода на территории Челябинской области (далее – Завод). Между ООО «Полимет Инжиниринг» (лизингополучатель) и АО «УЛК» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлось приобретение товаров, предназначенных для технологического обустройства Завода (далее - Товары), во исполнение которых общество заключило с иностранными контрагентами следующие контракты на поставку Товаров, являющихся предметом лизинга, а именно: реквизиты договора лизинга предмет лизинга реквизиты договора купли-продажи 1. Договор финансовой аренды (лизинга) № 19п-22/Л от 12.09.2022 Гидроциклон FX150-GK (2 шт.) Батарея гидроциклонов FX250-GK (2 батареи) Гидроциклон FX250-GK (2 шт.) Контракт № 19-22/Кот 12.09.2022 на поставку гидроциклонов, заключенный между компанией Hainan Lingjjn International Trade Co., Ltd (Продавец), АО «УЛК» (Покупатель), ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель) 2. Договор финансовой аренды (лизинга) № 32п-21/Л от 20.02.2021 Система тиристорных выпрямителей (1 ед.) Контракт № 171-21/К от 20.02.2021, заключенный между АО «УЛК» (Покупатель), компанией Red Metal AG (Продавец), ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель) 3. Договор финансовой аренды (лизинга) № 227п-21/Л от 22.03.2021 Установка плавки цинковых катодов (1 ед.) Контракт № RM-ULK-PE-200226/OJ от 22.03.2021, заключенный между АО «УЛК» (Покупатель), компанией Red Metal AG (Продавец) и ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель) 4. Договор финансовой аренды (лизинга) № 17п-22/Л от 05.05.2022 Титратор / анализатор прямого выщелачивания (1 шт.) Узел пробоотбора из раствора прямого выщелачивания (4 шт.) Комплект скруббера крепкокислотного выщелачивания (1 шт.) Контракт № RM- ULK- 220428/ОТС от 05.05.2022 на поставку комплекта оборудования для цинкового завода, заключенный между Узел пробоотбора из раствора для фильтрации кека выщелачивания (1 шт.) Узел пробоотбора из раствора для осаждения гетита (4 шт.) Титратор/анализатор для удаления меди (1 шт.) Узел пробоотбора из раствора для удаления меди (3 шт.) Узел пробоотбора из раствора для удаления хлоридов (1 шт.) Узел пробоотбора из раствора для удаления Со и Ni (3 шт.) Узел пробоотбора из раствора для удаления кадмия (i шт.) Аноды для электролиза цинка (8349 шт.) Комплект КИП для электровининга цинка (1 шт.) АСУТП Proscon для электровининга цинка (I шт.) Система Cell Sence для электровининга цинка (1 шт.) Red Metal AG (Продавец), АО «УЛК» (Покупатель), ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель) 5. Договор финансовой аренды (лизинга) № П91п-21/Л от 21.12.2021 Мельница МШЦ (MQCG) 1200x2400 (2 ед.) Контракт Ко 1198-21/К от 21.12.2021 на поставку мельниц, заключенный между компанией Beijing Freegold International Investment Co., Ltd (Продавец), АО «УЛК» (Покупатель), ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель) 6. Договор финансовой аренды (лизинга) № П92п-21/Л от 07.12.2021 Мельница шаровая МШЦ (MQY) 2400x4500 (2 ед.) Контракт № 1199-21/К от 21.12.2021, заключенный между АО «УЛК» (Покупатель), Urumqi Lingj in International Trade Co., Ltd (Продавец), OOO «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель). (материалы электронного дела, документы от 06.06.2024). ООО «Полимет Инжиниринг», являясь лизингополучателем Товаров, заключило с компанией Red Metal AG (Швейцария) контракт на базовое проектирование завода по производству цинка № PE-RM-20200306 от 06.03.2020 (далее - Договор инжиниринга) (материалы электронного дела, документы от 06.06.2024). При ввозе Товаров на территорию Российской Федерации АО «УЛК» представило в Балтийский и Центральный центры электронного декларирования декларации на Товары (далее - ДТ) № 10228020/200623/5029132, 10228020/040523/5010493, 10228020/140423/5002451, 10228020/210623/5029504, 10131010/060922/3403261, 10131010/310822/3395740, 10131010/121222/3536797, 10131010/070323/5001693, 10131010/220323/3099115, 10131010/240423/3142956, 10131010/021122/3479742, 10131010/110723/5007066, 10009100/030223/3015874, 10317120/080223/3024841, 10009100/121222/3164754, 10228020/051222/3010583, 10228020/030223/3006753 (далее – спорные ДТ. Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «УЛК» на предмет достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10504000/210/170524/А000524 от 17.05.2024 (материалы электронного дела, документы от 06.06.2024), в котором таможенный орган установил следующие обстоятельства и сформулировал следующие выводы: В ходе проверки установлено, что между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Полимет инжиниринг» и третьей стороной (иностранными контрагентами) заключены внешнеэкономические лизинговые контракты на поставку оборудования для цинкового электролизного завода: от 20.02.2021 № 171-21/К, от 21.12.2021 № 1198-21/К, от 21.12.2021 № 1199-21/К, от 23.12.2021 X» 1200-21/К, от 22.03.2022 № RM-ULK-PE-200226/OJ, от 05.05.2022 № RM-ULK-220428/OTC. от 12.09.2022 № 19-22/К. Декларирование товаров, ввозимых по внешнеэкономическому контракту от 23.12.2021 № 1200-21/К по состоянию на текущую дату не осуществлялось. Согласно письму АО «Универсальная лизинговая компания» от 13.02.2024 № 542 декларирование в рамках контракта № 1200-21/К от 23.12.2021 не осуществлялось в связи с тем, что контракт был расторгнут по соглашению сторон. Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, вышеуказанные договоры лизинга, заключенные в целях приобретения оборудования для ООО «Полимет инжиниринг», расторгнуты. В связи с этим оформлены соглашения о замене стороны в договорах на поставку, согласно которым все права и обязанности первоначальных покупателей переданы ООО «Полимет инжиниринг», а также заключены договоры купли-продажи (досрочного выкупа) оборудования, находящегося во владении первоначальных покупателей. 1. ООО «Полимет инжиниринг» (Лизингополучатель), компания «Red Metal AG» (Продавец) и АО «Универсальная лизинговая компания» (Покупатель) заключили контракт от 20.02.2021 № 171-21/К на поставку оборудования. Общая сумма Контракта от 20.02.2021 № 171-21/К (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2022) составила 7 196 629,17 Евро на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020). Согласно Соглашению о замене стороны к Контракту № 171-21/К от 20.02.2021 на поставку оборудования от 30.08.2023 в связи с досрочным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 32п-21/Л от 20.02.2021 Первоначальный покупатель (АО «Универсальная лизинговая компания») передает Новому покупателю (ООО «Полимет инжиниринг») все права и обязанности по Контракту в том объеме, которые существуют у Первоначального покупателя на дату заключения Соглашения. На дату подписания Соглашения Сторонами исполнены следующие обязательства по Контракту: - Первоначальный покупатель осуществил частичную оплату цены Контракта в сумме 7 133 209,67 Евро; - Поставка Товара Продавцом произведена частично на сумму 6 956 629,17 Евро. Стороны определили, что сумма аванса, на которую не было поставлено оборудование, составляет 176 580,50 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 11 027 169,70 рублей, по курсу ЦБ РФ на дату платежа 21.11.2022. В соответствии с п. 2.1 Цена передачи договора от Первоначального покупателя Новому покупателю составляет 11 027 169.70 рублей. Согласно Договору купли-продажи № 32-23/В от 30.08.2023 АО «Универсальная лизинговая компания» (Продавец) передает в собственность ООО «Полимет инжиниринг» (Покупатель) Имущество, ранее входившее в состав предмета Договора лизинга № 32п-21/Л от 20.02.2021, согласно Приложению № 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Имущества составляет 711 594 084,10 рублей. Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель обязуется перечислить 100% стоимости Имущества 30.08.2023. 2. Контракты от 22.03.2022 № RM-ULK-PE-200226/OJ, от 05.05.2022 № RM-ULK-220428/ОТС являются трехсторонними контрактами заключенными между: продавцом -Red Metal AG (Швейцария), покупателем - АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем - ООО «Полимет Инжиниринг». Общая сумма Контракта от 22.03.2022 № RM-ULK-PE-200226/OJ (п. 3.1 Контракта) составила 6 566 435.10 Евро на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020). Согласно Соглашению о замене стороны к Контракту № RM-ULK-PE-200226/OJ от 22.03.2022 на поставку оборудования от 30.08.2023 в связи с досрочным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 227п-21/Л от 22.03.2021 Первоначальный покупатель (АО «Универсальная лизинговая компания») передает Новому покупателю (ООО «Полимет инжиниринг») комплекс оборудования для плавки цинковых катодов, приведенный в приложении 1 к Контракту. На дату подписания Соглашения Сторонами исполнены следующие обязательства по Контракту: - Первоначальный покупатель осуществил оплату по Контракту в сумме 6 374 246,76 Евро; Поставка Товара Продавцом произведена полностью в объеме, предусмотренном Контрактом. В соответствии с п. 2.1 в качестве платы за принятие долга Первоначальный покупатель обязуется выплатить Новому покупателю денежные средства в размере 165 811,66 Евро. Оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату подписания Соглашения и составляет 17 147 610,24 рублей. Согласно Договору купли-продажи № 227-23/В от 30.08.2023 АО «Универсальная лизинговая компания» (Продавец) передает в собственность ООО «Полимет инжиниринг» (Покупатель) Имущество, ранее входившее в состав предмета Договора лизинга № 227п-21/Л от 22.03.2021, согласно Приложению № 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Имущества составляет 653 021 617,14 рублей. Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель обязуется перечислить 100% стоимости Имущества 30.08.2023. Общая сумма Контракта от 05.05.2022 № RM-ULK-220428/OTC (п. ЗЛ Контракта) составила 56 888 438,72 Евро на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020). Согласно Соглашению о замене стороны к Контракту № RM-ULK-220428/OTC от 05.05.2022 на поставку комплекта оборудования для цинкового завода от 29.08.2023 в связи с досрочным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 17п-21/Л от 05.05.2022 Первоначальный покупатель (АО «Универсальная лизинговая компания») передает Новому покупателю (ООО «Полимет инжиниринг») комплекс оборудования для плавки цинковых катодов, приведенный в приложении 1 к Контракту. На дату подписания Соглашения Сторонами исполнены следующие обязательства по Контракту: - Первоначальный покупатель осуществил частичную оплату цены Контракта в сумме 45 993 782,01 Евро; - Поставка Товара Продавцом произведена частично на сумму 39 203 579,61 Евро. Стороны определили, что сумма аванса, на которую не было поставлено оборудование, составляет 6790 202,40 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 465 822 230,83 рублей. В соответствии с п. 2.1 Цена передачи договора от Первоначального покупателя Новому покупателю составляет 465 822 230,83 рублей. Новый покупатель обязан перечислить денежные средства иа расчётный счет Первоначального покупателя в срок до 30.08.2023. Согласно Договору купли-продажи № 17-23/В от 29.08.2023 АО «Универсальная лизинговая компания» (Продавец) передает в собственность ООО «Полимет инжиниринг» (Покупатель) Имущество, ранее входившее в состав предмета Договора лизинга № 17п-22/Л от 05.05.2022, согласно Приложению № 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Имущества составляет 3 247 933 093,75 рублей. Пунктом 2,2 Договора установлено, что Покупатель обязуется перечислить 100% стоимости Имущества 29.08.2023. 3. Контракт от 21.12.2021 № 1198-21/К является трехсторонним контрактом заключенным между: продавцом - Beijing freegold International Investment Co.Jtd (Китай), покупателем - АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем - ООО «Полимет Инжиниринг». Общая сумма Контракта от 21.12.2021 № 1198-21/К (и. 3.1 Контракта) составила 221 410,00 долл. США на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020), в том числе; - 220 410,00 долл. США - стоимость оборудования; -1000.00 долл. США стоимость услуг1 по шеф-монтажу. По рассматриваемому контракту ввозится Оборудование - мельницы МШЦ (MQY) 2400*4500 в количестве 2 комплектов. Согласно Соглашению о замене стороны к Контракту № 1198-21/К от 21.12.2021 на поставку мельниц от 24.08.2023 в связи с досрочным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 119.1п-21/Л от 21.12.2021 Первоначальный покупатель (АО «Универсальная лизинговая компания») передает Новому покупателю (ООО «Полимет инжиниринг») все права и обязанности по Контракту в том объеме, которые существуют у Первоначального покупателя на дату заключения Соглашения. На дату подписания Соглашения Сторонами исполнены следующие обязательства по Контракту: - Первоначальный покупатель осуществил полную оплату по Контракту в сумме 221 410,00 долл. США; Поставка Товара Продавцом произведена полностью в объеме, предусмотренном Контрактом. Согласно Договору купли-продажи № 1191-23/В от 24.08.2023 АО «Универсальная лизинговая компания» (Продавец) передает в собственность ООО «Полимет инжиниринг» (Покупатель) Имущество, ранее входившее в состав предмета Договора лизинга № 1191п-21/Л от 21.12.2021, согласно Приложению № 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Имущества составляет 17 203 438,01 рублей. Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель обязуется перечислить 100% стоимости Имущества 24.08.2023. 4. Контракт от 21.12.2021 № 1199-21/К является трехсторонним контрактом заключенным между: продавцом - Urumqi Lingjin International Trade Co., Ltd (Китай), покупателем - АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем - ООО «Полимет Инжиниринг». Общая сумма Контракта от 21.12.2021 № 1199-21/К (и. 3.1 Контракта) составила 874 800,00 долл. США на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020). По рассматриваемому контракту ввозится Оборудование - шаровые мельницы МИЩ (MQCG) 1200*2400 в количестве 2 комплектов. Согласно Соглашению о замене стороны к Контракту № 1.199-21/К от 21.12.2021 на поставку шаровых мельниц от 24.08.2023 в связи с досрочным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 1192п-21/Л от 07.12.2021 Первоначальный покупатель (АО «Универсальная лизинговая компания») передает Новому покупателю (ООО «Полимет инжиниринг») все права и обязанности по Контракту в том объеме, которые существуют у Первоначального покупателя на дату заключения Соглашения. На дату подписания Соглашения Сторонами исполнены следующие обязательства по Контракту: - Первоначальный покупатель осуществил частичную оплату цены Контракта в сумме 831 060,00 долл. США; - Поставка Товара Продавцом произведена полностью. В предусмотренном Контрактом объеме и количестве. На дату подписания Соглашения не исполненные обязательства (долг) Первоначального покупателя перед Продавцом по оплате стоимости Товара составляют 43 740,00 долл. США. В соответствии с п. 2.1 Цена передачи договора от Первоначального покупателя Новому покупателю составляет 43 740,00 долл. США. Оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату подписания Соглашения и составляет 4 130 897,45 рублей. Согласно Договору купли-продажи № 1192-23/В от 24.08.2023 АО «Универсальная лизинговая компания» (Продавец) передает в собственность ООО «Полимет инжиниринг» (Покупатель) Имущество, ранее входившее в состав предмета Договора лизинга № 1192п-21/Л от 07.12.2021, согласно Приложению № 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Имущества составляет 741 339 203.63 рублей. Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель обязуется перечислить 100% стоимости Имущества 24.08.2023. 5. Контракт от 12.09.2022 № 19-22/К является трехсторонним контрактом заключенным между: продавцом - Hainan Lingjin International Trade Co., Ltd (Китай), покупателем - АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем - ООО «Полимет Инжиниринг». Общая сумма Контракта от 12.09.2022 № 19-22/К (п. 3.1 Контракта) составила 3 454 019,70 китайских юаней на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020), в том числе: - 3 379 019,70 китайских юаней - стоимость оборудования; - 75 000,00 китайских юаней - стоимость оказания Услуг. Оборудование, поставляемое по настоящему контракту, означает гидроциклоны для цинкового электролизного завода. 6. Контракт от 12.09.2022 № 19-22/К является трехсторонним контрактом заключенным между: продавцом - Hainan Lingjin International Trade Co., Ltd (Китай), покупателем - АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем - ООО «Полимет Инжиниринг». Общая сумма Контракта от 12.09.2022 № 19-22/К (п. 3.1 Контракта) составила 3 454 019,70 китайских юаней на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020), в том числе: - 3 379 019,70 китайских юаней - стоимость оборудования; - 75 000,00 китайских юаней - стоимость оказания Услуг. Согласно Соглашению о замене стороны к Контракту № 19-22/К от 12.09.2022 на поставку гидроциклонов от 24.08.2023 в связи с досрочным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 19п-21/Л от 12.09.2022 Первоначальный покупатель (АО «Универсальная лизинговая компания») передает Новому покупателю (ООО «Полимет инжиниринг») все права и обязанности по Контракту в том объеме» которые существуют у Первоначального покупателя на дату заключения Соглашения. На дату подписания Соглашения Сторонами исполнены следующие обязательства по Контракту: - Первоначальный покупатель осуществил Продавцу оплату платежей по Контракту в сумме 3 379 019,70 китайских юаней; Поставка Товара Продавцом произведена полностью в объеме, предусмотренном Контрактом; - Услуги по договору не оказаны и не оплачены. Согласно Договору купли-продажи № 19-23/В от 24.08.2023 АО «Универсальная лизинговая компания» (Продавец) передает в собственность ООО «Полимет инжиниринг» (Покупатель) Имущество, ранее входившее в состав предмета Договора лизинга № 19п-21/Л от 12.09.2022, согласно Приложению № 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Имущества составляет 39 186 235,06 рублей. Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель обязуется перечислить 100% стоимости Имущества 24.08.2023. Условиями лизинговых контрактов было предусмотрено следующее: Лизингополучатель - означает юридическое лицо (ООО «Полимет инжиниринг», ИНН <***>), с которым Покупателем заключен Договор финансовой аренды (лизинга) о передачи в Лизинг Товара, и который будет его монтировать и эксплуатировать после купли-продажи Товара Покупателем. Покупатель уведомляет Продавца, что Оборудование приобретается с целью передачи в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) Лизингополучателю. Выбор оборудования и Продавца осуществлен Лизингополучателем. Оборудование означает оборудование в соответствии с Приложением 1. Документация на оборудование - документация, Указанная в Контракте, включающая, в том числе стандартные руководства пользователя, а также документы, относящиеся к Товару. Товар - оборудование и документация на оборудование. Площадка - окончательное место монтажа и эксплуатации Оборудования. Площадка находится у. Победы, д. 1, г. Верхний Уфалей, Челябинская обл. Товары во всех вышеперечисленные контрактах поставляются в г. Верхний Уфалей для постройки для цинкового электролизного завода ООО «Полимет инжиниринг». В рамках рассмотренных выше контрактов Покупатель приобретает оборудование для цинкового электролизного завода расположенного в Челябинской области г. Верхний Уфалей у Продавца для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю по договору финансовой аренды. В настоящее время в рамках внешнеторговых лизинговых контрактов, заключенных между ООО «Полимет инжиниринг» и АО «Универсальная лизинговая компания» продолжается декларирование оборудования для цинкового электролизного завода, оборудование поставлено не в полном объеме. По состоянию на текущую дату в рамках Контракта от 20.02.2021 № 171-21/К при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ №№ 10009100/030223/3015874, 10317120/080223/3024841. Согласно ДТ № 10009100/030223/3015874 отправитель: METSO OUTOTEC FINLAND OY ON BEHALF OF RED METAL AG, SWITZERLAND, 33900, ФИНЛЯНДИЯ, TAMPERE, LOKOMONKATU, 3. Получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: АО «Универсальная лизинговая компания». Страна отправления: Финляндия. Страна происхождения: Соединенное Королевство. Условия поставки DAP Г.ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ. Согласно ДТ № 10317120/080223/3024841 отправитель: FRIEM S.P.A UNDER THE ASSIGNMENT OF RED METAL AG, 20090, ИТАЛИЯ, SEGRATE (MILANO), VIA EDISON, 1. Получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: АО «Универсальная лизинговая компания». Страна отправления: Италия. Страна происхождения: разные. Условия поставки DAP Г.ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10009100/030223/3015874, 10317120/080223/3024841, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP Г.ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ. По состоянию на текущую дату в рамках Контракта от 22.03.2022 № RM-ULK-PE-200226/OJ при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ №№ 10131010/060922/3403261, 10131010/021122/3479742, 10131010/110723/5007066. Согласно ДТ отправитель: OITO JUNKER GMBH UNDER THE ASSIGNMENT OF RED METAL AG D-52152, ГЕРМАНИЯ, SIMMERATH-L AMMERSDORF, JAGERHAUSSTR.22. Получатель: OOO «Полимет инжиниринг». Декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: АО «Универсальная лизинговая компания». Страна отправления: Германия. Страна происхождения: Германия. Условия поставки DAP Таможенный СВХ. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/060922/3403261, 10131010/021122/3479742, 10131010/110723/5007066, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP Таможенный СВХ. По состоянию на текущую дату в рамках Контракта от 05.05.2022 № RM-ULK-220428/ОТС при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ Ж № 10228020/051222/3010583, 10228020/030223/3006753. 10131010/070323/5001693, 10131010/220323/3099115, 10228020/050423/3024163, 10228020/050423/5001266, 10228020/140423/5002451, 10228020/040523/5010493, 10228020/200623/5029132, 10228020/210623/5029504. Согласно ДТ отправитель: OUTOTEC (FINLAND) OY UNDER THE ASSIGNMENT OF RED METAL AG FI-02230, ФИНЛЯНДИЯ, ESPOO, RAUHALANPUISTO 9. Получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: АО «Универсальная лизинговая компания». Страна отправления: Финляндия. Страна происхождения: разные. Условия поставки DAP Г. ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10228020/051222/3010583, 10228020/030223/3006753, 10131010/070323/5001693, 10131010/220323/3099115, 10228020/050423/3024163, 10228020/050423/5001266, 10228020/140423/5002451, 10228020/040523/5010493, 10228020/200623/5029132, 10228020/210623/5029504, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТ01 на условиях DAP Г. ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ. По состоянию на текущую дату в рамках Контракта от 21.12.2021 № И98-21/К при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ № 10131010/310822/3395740. Согласно ДТ отправитель: BEIJING FREEGOLD INTERNATIONAL INVESTMENT CO., LTD, 100176, КИТАЙ, BDA, BEIJING. SUITE 804,BUILDING 26, № 8 LINK PARK,WENHUAYUAN WEST ROAD. Получатель: OOO «Полимет инжиниринг». Декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: АО «Универсальная лизинговая компания». Страна отправления: Китай. Страна происхождения: Китай. Условия поставки DAP SVH. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/310822/3395740, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP SVH. По состоянию на текущую дату в рамках Контракта от 21.12.2021 № 1199-21Ж при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ №№ i 0009100/121222/3164754, 10131010/121222/3536797. Согласно ДТ отправитель: URUMQI L1NGJIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, КИТАЙ, XINJIANG, BAJXIN DIAMOND ESTATE, NO. 556 BEIJING SOUTH ROAD, NEW URBAN AREA, URUMQI, ROOM 913, BUILDING A (JINGHUAJ1EZUO). Получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: АО «Универсальная лизинговая компания». Страна отправления: Китай. Страна происхождения: Китай. Условия поставки DAP Г. ФИО8. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10009100/121222/3164754, 10131010/121222/3536797, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP Г. ФИО8. По состоянию на текущую дату в рамках Контракта от 12.09.2022 № 19-22/К при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ № L0131010/240423/3142956. Согласно ДТ отправитель: HAINAN LINGJIN INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD, КИТАЙ, HAINAN PROVINCE, HA1KOU CITY, NO.A-179, Q1HUI PIONEER PARK, FLOOR 3,QIAOHUI BUILDING, N0.21, YILONG WEST ROAD, DATONG STREET, LONGHUA DISTRICT. Получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: АО «Универсальная лизинговая компания». Страна отправления: Китай. Страна происхождения: Китай. Условия поставки DAP Таможенный СВХ. Таможенная стоимость товаров, задекларированных но ДТ № 10131010/240423/3142956, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена б декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP Таможенный СВХ. Таможенное декларирование от имени АО «Универсальная лизинговая компания» осуществляло ООО «Таможенно-логистический оператор» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 1069-21-62-1366/УЛК1-2021 от 24.09.2021, В ходе камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Полимет инжиниринг» (Акт КТП № № Ю504000/210/160523/А000275), проводимой Челябинской таможней, установлено, что ООО «Полимет Инжиниринг» (Заказчик) заключило с компанией «Red Metal AG», Швейцария (Исполнитель) контракт на инжиниринг № РЕ-RM-20200306 от 06.03.2020 (далее - Контракт на инжиниринг) на выполнение исполнителем работ по базовому проектированию предприятия (цинковый электролизный завод с производством 100000 т цинковых слитков в год) и передачу заказчику результата работ - документации базового проектирования, указанной в Приложении № 1 и № 2 к Контракту на инжиниринг. Работы выполняются исполнителем на основании Технического задания на выполнение проекта - подготовка проектной документации на строительство цинкового электролизного завода. В Техническом задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту на инжиниринг) определены исходные данные для проектирования. В соответствии с п.3.1 Контракта на инжиниринг № PE~RM-20200306 от 06.03.2020 разработка документации по базовому проектированию осуществляется поэтапно (по лотам) в сроки, указанные в Приложении № 2 к Контракту на инжиниринг. Согласно п.3.2 Контракта на инжиниринг № PE-RM-20200306 от 06.03.2020 Исполнитель предоставляет Заказчику комплекты документации на базовое проектирование (по лотам) в электронном виде посредством электронной почты. В соответствии с п. 14.4 Контракт на инжиниринг вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. Приложение № 1 к Контракту на инжиниринг содержит данные об объекте проектирования: 1. Общие данные (местоположение, наименование и назначение объекта, цель, вид строительства, требования по вариантной и конкурсной разработке и др.) 2. Основные требования, предъявляемые к проектным решениям. 3. Дополнительные требования. Согласно пункту 1.3 Технического задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) назначение объекта Базового проектирования - гидрометаллургическая переработка цинкового концентрат, включая атмосферное выщелачивание с кислородом, очистку растворов, электролиз с получением катодов, плавку катодов и литье Zn чушек. Производственная номенклатура включает: - чушковый цинк SHG (Special High Grade); - кадмий в кеках; - медьсодержащие продукты - медный кек, никель-кобальт-медный кек; Производительность завода - 100 000 тонн чушкового цинка в год. Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 К Контракту на инжиниринг Заказчик предоставляет: перечень работ, которые необходимо включить в состав проектной документации; - требования по организации производства; - перечень необходимых нормативных и справочных документов; - исходные данные по переработке цинковых концентратов (по запросу). Компания согласовывает все технологические и технические решения, применяемое оборудование с Заказчиком, включает в Базовый проект документацию, определенную в Приложении № 2 к Контракту. В соответствии с разделами 2 и 3 Приложения № 1 к Контракту в составе Базового Проекта не разрабатывать: - охрана окружающей среды; - структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений; - инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; - мероприятия по обеспечению энергоэффективности; - мероприятия по противодействию террористическим актам; - требования к сметной документации; - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; - -требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; - потребность в ассимиляции производства; - требования по выполнению охранных систем; - рекультивация территории; - энергетический паспорт. В соответствии с пунктом 3.9 Приложения № 1 к Контракту проектная документация предоставляется в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе. Приложением № 2 к Контракту на инжиниринг определен объем инжиниринговых услуг (состав базового проектирования). 1. Состав базового проектирования. Первая часть. Управление проектом и общеетехнологическое; - график; - методика задания кодов предприятия, узлов и оборудования предприятия; - методика кодировки документации; - общие критерии проектирования; - условия на стройплощадке; - отчет о ходе работ; - схема проектной организации; - перечень документов; - документация HAZSCAN (анализ опасных сценариев); - документация анализа производственных рисков; - документация определения классов безопасности оборудования; - бюджетная смета проекта, капитальные затраты; бюджетная смета проекта, эксплуатационные затраты. Вторая часть. Технологический раздел проектирования: - исходные данные для технологического проектирования; - блок-схема технологического процесса; - описание технологического процесса; - отчет по НИР; - сводка технологических расчётов; - материальные и энергетические балансы; - перечень расхода энергоносителей; - перечень точек и пробоотбора; - список эксплуатационного персонала; - схемы и таблицы технологических потоков; - схемы и таблицы потоков инженерных коммуникаций; - условные обозначения трубопроводов и КИП (общие с автоматизацией); - схема трубопроводов и КИП, общая с трубопроводами и автоматизацией; - перечень оборудования. Третья часть. Проектирование предприятия: - план строительного участка; - генеральный план; - компоновка предприятия; - чертеж границ ответственности; - план опасных участков; - план нагрузок; - 3D модель редактируемая; - чертеж общего расположения; - план аварийных выходов. Четвертая часть. Механическое проектирование: - технические условия для основного собственного оборудования; - таблица технических данных для основного собственного оборудования; - габаритно-присоединительные чертежи основного собственного оборудования: - технические условия для основного несобственного оборудования; - таблица технических данных для основного несобственного оборудования; - контурные чертежи основного несобственного оборудования. Пятая часть. Проектирование трубопроводов: - методика кодирования трубопроводов; - индексации трубопроводов; - руководство по проектированию трубопроводов; - спецификация классов трубопроводов; - чертеж основных трасс трубопроводов свыше DN60; - перечень трубопроводов; - перечень клапанов; - таблица привязок. Шестая часть. Электрическое проектирование; - методика кодирования (общая, с электрификацией, КИПиА); - критерии проектирования (общие с электрификацией, КИПиА); - электрификация комплектных узлов (общая с КИПиА и электрификацией); - перечень электропотребителей; - распределение высокого и среднего напряжения, однолинейная схема, основное распределение; - распределение нижнего напряжения, перечень электропотребителей; - типовая принципиальная схема, прямой запуск от сети; -типовая принципиальная схема, ЧРП; проектирование размещения и разводки кабеля. план нагрузок электропотребителей; - чертеж кабельных трасс для первичных кабельных полок (свыше 300 мм); - компоновка электропомещения. Седьмая часть. Проектирование КИП: - методика кодирования (общая, с электрификацией, КИПиА); - критерии проектирования (общие с электрификацией, КИПиА); - электрификация комплектных узлов (общая с КИПиА и электрификацией); - спецификация полевых КИП; - принципы заземления для КИП, схемы КИП и трубопроводов и перечень контуров; - схема трубопроводов и КИП, общая с трубопроводами и КИП; - перечень контуров; - выбор КИП, предварительный перечень КИП; - перечень КИП. Восьмая часть. Проектирование автоматизации: - схема системы управления процессом (АСУТП); - спецификация АСУТП; - спецификация помещений автоматизации. Девятая часть. Строительное и конструкционное проектирование: - описание зданий и работ; - проектирование конструкций: - 3D модель (металлоконструкции модульных реакторных установок). Контракт на инжиниринг не включает в себя работы по техническим услугам, под которыми понимаются разработка инструкции по эксплуатации, обучение персонала, шеф-монтаж оборудования, технадзор пуско-наладки. На дату заключения Контракта на инжиниринг цена за работы составила 12 870 000,00 Евро, не включая НДС. Цена не содержит налогов, таможенных пошлин и прочих платежей, взимаемых по российскому законодательству. Оплата Цены Контракта осуществляется заказчиком следующим образом: Авансовый платеж в размере 100% от стоимости базового проектирования, не включая НДС, уплачивается переводом денежных средств на банковский счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания Контракта на основании счета Исполнителя. Общая стоимость оказанных компанией «Red Metal AG» в рамках договора № РЕ-RM-20200306 от 06.03.2020 услуг (выполненных работ) по актам сдачи-приемки работ № б/н от 02.04.2020, № б/н от 30.04.2020, № б/н от 25.06.2020, № б/н от 27.08.2020, № б/н от 15.02.2021, № 6/н о 22.02.2021 составила 12 870 000,00 евро, которая увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом РФ. В качестве оплаты за оказанные услуги ООО «Полимет Инжиниринг» 06.03.2020 со счета № 40702978162190016491 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на основании инвойса от 06.03.2020 № 20520 осуществило перевод «Red Metal AG» денежных средств в размере 12 870 000,00 евро. Оплата за выполненные работы по базовому проектированию осуществлена по поручению на перевод от 06.03.2020 № 1 на сумму 12 870 000,00 евро. Сведения о платежах и подтверждающих документах, представленных ООО «Полимет Инжиниринг» в уполномоченный банк, отражены в ведомости банковского контроля по контракту УНК № 20030001/0429/0000/4/1 от 06.03.2020. Согласно сведениям в графе 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту равно нулю. В бухгалтерском учете ООО «Полимет инжиниринг» работы по базовому проектированию отражены в карточке счета 08 «Вложения во внеобортные активы», субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств», позиция 040710 «Проектно-изыскательные работы по оборудованию» (общераспределяемые) за период с января 2020 по декабрь 2022 гг. на общую сумму 948 315 654,00 рублей. Согласно пояснениям ООО «Полимет Инжиниринг» (письмо от 21.09.2022 № 21/09-11) в рамках контракта № PE-RM-20200306 от 06.03.2020 оказывались услуги по базовому инжинирингу предприятия (цинкового завода) в целом, которые включали в себя разработку оптимальной технологии производства, позволяющей достичь установленной цели - определенного объема переработки сырья и изготовления готовой продукции, В базовый инжиниринг входила разработка основной технологической документации по проектированию и планировочных решений завода. В рамках Контракта на инжиниринг не оказывались услуги по проектированию какого-либо ввозимого оборудования. В целях установления сведений о наличии иных внешнеторговых контрактов на поставку оборудования для цинкового электролизного завода, заключенных с ООО «Полимет инжиниринг», в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» направлен запрос документов и сведений от 26.12.2023 № 07-30/2116.1. Письмом от 13.02.2024 № 542 АО «Универсальная лизинговая компания» представила информацию о том, что иных внешнеторговых контрактов с ООО «Полимет инжиниринг» для строительства цинкового электролизного завода не заключалось. Дополнительно была представлена таблица с разбивкой по поставщикам оборудования, с указанием номеров контрактов и номеров ДТ. В ходе проверки установлено, что контракты на поставку оборудования от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND (заключенный непосредственно между ООО «Полимет инжиниринг» и иностранным контрагентом «Red Metal AG» на поставку оборудования для цинкового электролизного завода), от 20.02.2021 № 171-21/К, от 21.12.2021 № П99-21/К, от 21.12.2021 № 1198-21/К, от 22.03.2022 № RM-ULK-PE-200226/OJ, от 05.05.2022 № RM-ULK-220428/OTC, от 12.09.2022 № 19-22/К и Контракт на инжиниринг от 06.03.2020 № PE-RM~20200306, заключенный между ООО «Полимет Инжиниринг» (Заказчик) и компанией «Red Metal AG» (Исполнитель), составляют единое целое при реализации проекта строительства цинкового электролизного завода и его технического оснащения. Контракт от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 заключен с целью подготовки проектной документации для строительства цинкового электролизного завода и разработки оптимальной технологии производства, позволяющей достичь определенного объема переработки сырья и изготовления готовой продукции. Строительство нового цинкового электролизного завода предусматривает не только осуществление проектных работ, но и поставку оборудования, которое представляет собой комплекс функционально и конструктивно связанного оборудования. Таким образом, в рамках внешнеторговых контрактов были закуплены не разрозненные товары, а комплект оборудования для цинкового завода, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ, Установлено, что разработанный в рамках базового проектирования «Перечень технологического оборудования», указанный как результат оказанных инжиниринговых услуг в Приложении № 2 к Контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на базовое проектирование цинкового электролизного завода, содержит поименованный список товаров, идентичный сведениям, содержащимся в графах 31 проверяемых ДТ. Также установлено, что артикулы товаров, указанные в технической документации, разработанной в рамках Контракта по инжинирингу от 06.03.2020 № РЕ-RM-20200306, совпадают с артикулами, содержащимися в Приложении № 3 Контракту на поставку комплекта оборудования для цинкового завода от 05.05.2022 № RM-ULK-220428/ОТС. Более того в ходе камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Полимет инжиниринг» (акт КТП № 10504000/210/160523/А000275) письмом от 20.04.2023 представлена таблица, в которой содержится перечень оборудования идентичный результатам Базового проектирования по Контракту от 06.03.2020 № РЕ-RM-20200306 с указанием на конкретных поставщиков данного оборудования, ввозимого в рамках внешнеторговых контрактов и договоров, заключенных с российскими организациями. При анализе всех вышеуказанных внешнеторговых Контрактов установлено, что в Приложениях к ним (Техническое задание, приложение к. Техническому заданию в виде чертежей и др.) имеются артикулы товаров, идентичные артикулам поименованным в результатах инжиниринга по Контракту от 06.03.2020 № >PE-RM-20200306, а так же на чертежах имеется информация об их разработчике - компании Metso: Outotec. Таким образом, строительство нового цинкового электролизного завода предусматривает не только осуществление проектных работ, но и поставку оборудования, которое представляет собой комплекс функционально и конструктивно связанного оборудования. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. В соответствии с подпунктами 4,9 пункта 1 статьи 106 ТК. ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. Согласно подпункту Ю пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров. В силу пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то ест£ цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. В соответствии с пунктом 9 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Из указанного следует, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Согласно пункту 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца. В силу подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров. Расходы, указанные в подпункте 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года). Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждений информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, с учетом положений подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Согласно ГОСТ Р 57306-2016 «Национальный стандарт РФ. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга»;, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2016 № 1907-ст, под инжинирингом понимается инженерно-консультационная деятельность, содержанием которой является решение инженерных задач, связанных с созданием или совершенствованием продукции, систем и (или) процессов. Предметом инжиниринга является не продукция (конечный результат производства), не проектирование и не производство продукции, а интеллектуальный процесс решения творческих (инженерных) задач, связанных с проектированием и организацией процессов производства продукции (выполнения работ, оказания услуг). В соответствии с пунктом 3.2.22 ГОСТ Р 57306-2016 «Национальный стандарт РФ. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга» под инжиниринговыми услугами понимаются интеллектуальные задачи, решаемые в ходе одного либо всех этапов жизненного цикла какого-либо продукта, процесса либо сооружения специализирующимися в определенной сфере (либо обученными) профессионалами. Согласно пункту 2 раздела 1 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) под инжиниринговыми услугами понимаются инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний). Статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации к инжиниринговым услугам отнесены инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). С учетом изложенного стоимость инженерно-консультационных услуг по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектных и проектных услуг (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторских разработок и других подобных услуг) относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и соответственно частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Необходимость включения стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость ввозимых товаров обусловлена тем, что данные работы (услуги) относятся к ввозимым товарам. Учитывая, что в данном случае имеется взаимосвязь контрактов от 20.02,2021 № 171-21/К, от 21.12.2021 № 1199-21/К, от 21.32.2021 № 1198-21/К, от 22.03.2022 № RM-ULK-PE-200226/OJ, от 05.05.2022 № RM-ULK-220428/OTC, от 12.09.2022 № 19-22/К на поставку оборудования и от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на услуги, связанные с инжинирингом цинкового электролизного завода в целом (в т.ч. оборудования), стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость. Инжиниринговые услуги, оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 в части выполнения работ по базовому проектированию цинкового электролизного завода, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, входящего в состав оптимальной схемы переработки цинковых концентратов. Таким образом, в нарушение п.10 ст.38 ТК ЕАЭС, п.п.2 «г» п.1 ст.40 ТК ЕАЭС при декларировании проверяемых товаров АО «Универсальная лизинговая компания» в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. Сведения, использованные АО «Универсальная лизинговая компания» при заявлении таможенной Стоимости проверяемых товаров, не основываются па достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с тем, что услуги по базовому проектированию относятся к товарам, продекларированным по ДТ №№ 10131010/060922/3403261, 10В1010/02П22/3479742, 10228020/051222/3010583, 10131010/310822/3395740, 10009100/121222/3164754, 10131010/121222/3536797, 10009100/030223/3015874, 10228020/030223/3006753, 10317120/080223/3024841, 10131010/070323/5001693, 10131010/220323/3099115, 10228020/140423/5002451, 10131010/240423/3142956, 10228020/040523/5010493,, 10228020/200623/5029132, 10228020/210623/5029504, 10131010/110723/5007066, расчет расходов, связанных с данными услугами и подлежащих включению в таможенную стоимость, произведен на основании актов приема-передачи работ № б/н от 02.04.2020, № б/н от 30.04.2020, № б/н от 25.06.2020, № б/н от 27.08.2020, № б/н от 15.02.2021, № б/и о 22.02.2021 пропорционально фактурной стоимости товаров в ДТ. В ходе выездной таможенной проверки в отношении ООО «Полимет инжиниринг» (взаимосвязанное лицо) установлено, что услуги по базовому проектированию также относятся к товарам, продекларированным по ДТ №№ 10511010/240122/3008919, 10511010/090222/3018423, 10511010/280622/3088267, 10228020/191022/3001069, 10228020/311022/5000209, 10702070/291122/3420701, 10009100/301222/3176597, 10009100/270123/5000371, 10228020/310123/3005027, 10511010/281223/3141345, 10511 10/170222/3022712, 10511010/140922/3127933, 10702070/201022/3358476, 10228020/111122/3006094, 10228020/221222/3014834, 10009100/171222/3168141, 10228020/010223/3005939, 10228020/060223/3006979, 10511010/220322/3038720, 10702070/101022/3341886, 10228020/241022/3002076, 10702070/181122/3402990, 10228020/301222/5001075, 10228020/250123/3004058, 10228020/030223/3006659, 10511010/230323/3033021, 10511010/240124/3005976, 10511010/180124/3003887, 10511010/160224/3015928,10511010/210224/3017521,10511010/080424/3034085. На основании этого необходимо осуществлять расчет расходов, связанных с услугами по базовому проектированию в рамках Контракта от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, и подлежащих включению в таможенную стоимость, пропорционально фактурной стоимости товаров в ДТ с учетом всех затрат на поставку оборудования для цинкового электролизного завода (как российского, так и иностранного). В результате анализа информации, предоставленной ООО «Полимет инжиниринг» (письмо от 05.04.2024 № 0430) в рамках проведения выездной таможенной проверки, установлено, что общая стоимость всего оборудования, поставляемого для строительства цинкового электролизного завода по всем контрактам, составила (с иностранными и российскими контрагентами) 13 749 261 965,75 рублей. Стоимость российских товаров, поставляемых для цинкового электролизного завода, составила 3 898 526 008,55 рублей (28,35% от стоимости всего поставленного оборудования). Стоимость поставляемого по внешнеторговым контрактам иностранного оборудования составила 9 850 735 957,20 рублей (71,65% от стоимости всего поставленного оборудования). Согласно документам, имеющимся в распоряжении таможенного органа, общая стоимость поставленного на сегодняшний день иностранного оборудования для цинкового электролизного завода составила 9 484 051 177,02 рублей (96,28% от всего иностранного оборудования, закупаемого для нужд цинкового завода). В рамках Контрактов от 20.02.2021 № 171-21ЛС, от 21.12.2021 № 1199-21/К, от 21.12.2021 № 1198-2]/К, от 22.03.2022 № RM-ULK-PE-200226/OJ, от 05.05.2022 № RM-ULK-220428/OTC, от 12.09.2022 № 19-22/К поставлено оборудование на сумму 3 992 156 727,45 рублей. При определении таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ в соответствии с п. 8 ст. 38 ТК ЕАЭС пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена (в нашем случае в валют)' Российской Федерации), такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации. При пересчете стоимости товаров (оборудования), которое еще не было поставлено (задекларировано), принят курс пересчета на дату заключения контракта (если цена контракта определена в иностранной валюте). Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в случае, если дополнительные начисления относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к пене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. Таким образом, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, полученным, в том числе от проверяемого лица, на дат)' завершения проверки, расчет платежей подлежащих включению в таможенную стоимость произведен согласно следующей формуле: Х~а/с*Ь*у, где: X - сумма инжиниринговых платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость конкретного товара, в рублях; а - стоимость конкретного товара, в рублях; b - общая сумма инжиниринговых услуг, согласно акту выполненных работ, в евро; с - общая стоимость всех контрактов на поставку товаров, в рублях; у - курс евро по отношению к рублю на дату конкретной ДТ. Сведения о суммах инжиниринговых услуг, подлежащих дополнительному начислению к цене фактически уплаченной за товар с разбивкой по ДТ, представлен в Приложении № 1. Расчет сумм дополнительно начисленных таможенных платежей (предварительный расчет) представлен в Приложении № 2. Таким образом, по результатам проверки установлено, что АО «Универсальная лизинговая компания» в нарушение п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС, п.п.2 «г» п.1 ст.40 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по проверяемым ДТ в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. Согласно предварительному расчету, сумма таможенных платежей подлежащих дополнительному начислению составляет 64 545 225,81 рублей. В соответствии с положениями статьи 326 ТК ЕАЭС и статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Челябинской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ: № Реквизиты решения о внесении Реквизиты проверенной ДТ, в отношении изменений в сведения, которой принято решение заявленные в ДТ 1 Решение от 21.05.2024 ДТ № 10228020/200623/5029132 2 Решение от 21.05.2024 ДТ № 10228020/040523/5010493 3 Решение от 21.05.2024 ДТ № 10228020/140423/5002451 4 Решение от 21.05.2024 ДТ № 10228020/210623/5029504 5 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/060922/3403261 6 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/310822/3395740 7 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/121222/3536797 8 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/070323/5001693 9 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/220323/3099115 10 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/240423/3142956 11 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/021122/3479742 12 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10131010/110723/5007066 13 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10009100/030223/3015874 14 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10317120/080223/3024841 15 Решение от 20.05.2024 ДТ № 10009100/121222/3164754 16 Решение от 23.05.2024 ДТ № 10228020/051222/3010583 17 Решение от 23.05.2024 ДТ № 10228020/030223/3006753 (материалы электронного дела, документы от 06.06.2024). На основании вышеуказанных решений Челябинской таможни ЦТУ в адрес АО «УЛК» были вынесены и направлены уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № Реквизиты уведомления о Реквизиты проверенной ДТ, в отношении неуплаченных таможенных которой вынесено уведомление платежах 1 10100000/У2024/00513 96 от ДТ № 10228020/200623/5029132 2 2120.10050.200204/У 2024/0051399 от ДТ № 10228020/040523/5010493 3 2120.10050.200204/У 2024/0051403 от ДТ № 10228020/140423/5002451 4 2120.10050.200204/У 2024/0051405 от ДТ № 10228020/210623/5029504 5 2120.10050.200204/У 2024/0051407 от ДТ № 10131010/060922/3403261 6 2120.10050.200204/У 2024/0051409 от ДТ № 10131010/310822/3395740 7 2120.10050.200204/У 2024/0051411 от ДТ № 10131010/121222/3536797 8 12021.0050.02002/4У 2024/0051413 от ДТ № 10131010/070323/5001693 9 2120.10050.200204/У 2024/0051417 от ДТ № 10131010/220323/3099115 10 2120.10050.200204/У 2024/0051420 от ДТ № 10131010/240423/3142956 11 2120.10050.200204/У 2024/0051432 от ДТ № 10131010/021122/3479742 12 2120.10050.200204/У 2024/0051436 от ДТ № 10131010/110723/5007066 13 2120.10050.200204/У 2024/0051440 от ДТ № 10009100/030223/3015874 14 12021.0050.02002/4У 2024/0051443 от ДТ № 10317120/080223/3024841 15 2120.10050.200204/У 2024/0051447 от ДТ № 10009100 /121222/3164754 16 2120.10050.200204/У 2024/0052853 от ДТ № 10228020/051222/3010583 17 12071.0050.02002/4У 2024/0052858 от ДТ № 10228020/030223/3006753 27.05.2024 (материалы электронного дела, документы от 06.06.2024). Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями таможенных органов, АО «УЛК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта. Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением. Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемые решения обладают признаками ненормативных правовых актов - решений, подлежащих оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ. 2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Материалами дела подтверждается факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд. 2.3. Оспариваемые решения Челябинской таможней и уведомления ЦТУ вынесены в пределах полномочий соответствующих органов публичной власти с соблюдением процедуры их принятия. При этом право общества на защиту таможенными органами нарушено не было, в частности, АО «УЛК» и ООО «Полимет инжиниринг» представляло в обоснование своей позиции в таможенный орган пояснения по поставленным вопросам и документы в обоснование своих доводов, которые были учтены Челябинской таможней в ходе проведения проверки. 2.4. В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). Из пунктов 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения. При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение). В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.). Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 2.5. Как следует из материалов дела, при контроле таможенной стоимости выявлен предусмотренный подпунктом "е" пункта 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным постом в соответствии пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлены в адрес АО «УЛК» и ООО «Полимет инжиниринг» запросы о предоставлении документов и (или) сведений по спорным ДТ; в результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил АО «УЛК» об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товарах, не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако документов, подтверждающих правильность декларирования товаров по спорным ДТ обществом в адрес Челябинской таможни представлено не было. В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, Челябинской таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров. 2.6. Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС). Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994. В соответствии с пунктом 7 приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца. Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесенных им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию. Положениями подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров. Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994). При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила N 283)). Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС. 2.7. Из материалов дела следует, что Между ООО «Полимет Инжиниринг» (лизингополучатель) и АО «УЛК» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлось приобретение товаров, предназначенных для технологического обустройства Завода (далее - Товары), во исполнение которых общество заключило с иностранными контрагентами следующие контракты на поставку Товаров, являющихся предметом лизинга, а именно: реквизиты договора лизинга предмет лизинга реквизиты договора купли-продажи 1. Договор финансовой аренды (лизинга) № 19п-22/Л от 12.09.2022 Гидроциклон FX150-GK (2 шт.) Батарея гидроциклонов FX250-GK (2 батареи) Гидроциклон FX250-GK (2 шт.) Контракт № 19-22/Кот 12.09.2022 на поставку гидроциклонов, заключенный между компанией Hainan Lingjjn International Trade Co., Ltd (Продавец), АО «УЛК» (Покупатель), ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель) 2. Договор финансовой аренды (лизинга) № 32п-21/Л от 20.02.2021 Система тиристорных выпрямителей (1 ед.) Контракт № 171-21/К от 20.02.2021, заключенный между АО «УЛК» (Покупатель), компанией Red Metal AG (Продавец), ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель) 3. Договор финансовой аренды (лизинга) № 227п-21/Л от 22.03.2021 Установка плавки цинковых катодов (1 ед.) Контракт № RM-ULK-PE-200226/OJ от 22.03.2021, заключенный между АО «УЛК» (Покупатель), компанией Red Metal AG (Продавец) и ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель) 4. Договор финансовой аренды (лизинга) № 17п- Титратор / анализатор прямого выщелачивания (1 шт.) Узел пробоотбора из раствора Контракт № RM-ULK- 220428/ОТС от 22/Л от 05.05.2022 прямого выщелачивания (4 шт.) Комплект скруббера крепкокислотного выщелачивания (1 шт.) Узел пробоотбора из раствора для фильтрации кека выщелачивания (1 шт.) Узел пробоотбора из раствора для осаждения гетита (4 шт.) Титратор/анализатор для удаления меди (1 шт.) Узел пробоотбора из раствора для удаления меди (3 шт.) Узел пробоотбора из раствора для удаления хлоридов (1 шт.) Узел пробоотбора из раствора для удаления Со и Ni (3 шт.) Узел пробоотбора из раствора для удаления кадмия (i шт.) Аноды для электролиза цинка (8349 шт.) Комплект КИП для электровининга цинка (1 шт.) АСУТП Proscon для электровининга цинка (I шт.) Система Cell Sence для электровининга цинка (1 шт.) 05.05.2022 на поставку комплекта оборудования для цинкового завода, заключенный между Red Metal AG (Продавец), АО «УЛК» (Покупатель), ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель) 5. Договор финансовой аренды (лизинга) № П91п-21/Л от 21.12.2021 Мельница МШЦ (MQCG) 1200x2400 (2 ед.) Контракт Ко 1198-21/К от 21.12.2021 на поставку мельниц, заключенный между компанией Beijing Freegold International Investment Co., Ltd (Продавец), АО «УЛК» (Покупатель), ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель) 6. Договор финансовой аренды (лизинга) № П92п-21/Л от 07.12.2021 Мельница шаровая МШЦ (MQY) 2400x4500 (2 ед.) Контракт № 1199-21/К от 21.12.2021, заключенный между АО «УЛК» (Покупатель), Urumqi Lingj in International Trade Co., Ltd (Продавец), OOO «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель). Содержание и характеристики исполнения указанных контрактов подробно проанализированы Челябинской таможней в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10504000/210/170524/А000524 от 17.05.2024 (материалы электронного дела, документы от 06.06.2024). Из материалов дела следует, что ООО «Полимет Инжиниринг», будучи лизингополучателем Товаров, заключило с компанией Red Metal AG (Швейцария) контракт на базовое проектирование завода по производству цинка № PE-RM-20200306 от 06.03.2020 (далее - Контракт на инжиниринг, Договор инжиниринга) на выполнение исполнителем работ по базовому проектированию предприятия (цинковый электролизный завод с производством 100000 т цинковых слитков в год) и передачу заказчику результата работ - документации базового проектирования, указанной в Приложении № 1 и № 2 к Контракту на инжиниринг (материалы электронного дела, документы от 06.06.2024), условиями которого предусмотрено в т.ч. следующее: Работы выполняются исполнителем на основании Технического задания на выполнение проекта - подготовка проектной документации на строительство цинкового электролизного завода. В Техническом задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту на инжиниринг) определены исходные данные для проектирования. В соответствии с п.3.1 Контракта на инжиниринг № PE~RM-20200306 от 06.03.2020 разработка документации по базовому проектированию осуществляется поэтапно (по лотам) в сроки, указанные в Приложении № 2 к Контракту на инжиниринг. Согласно п.3.2 Контракта на инжиниринг № PE-RM-20200306 от 06.03.2020 Исполнитель предоставляет Заказчику комплекты документации на базовое проектирование (по лотам) в электронном виде посредством электронной почты. В соответствии с п. 14.4 Контракт на инжиниринг вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. Приложение № 1 к Контракту на инжиниринг содержит данные об объекте проектирования: 1. Общие данные (местоположение, наименование и назначение объекта, цель, вид строительства, требования по вариантной и конкурсной разработке и др.) 2. Основные требования, предъявляемые к проектным решениям. 3. Дополнительные требования. Согласно пункту 1.3 Технического задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) назначение объекта Базового проектирования - гидрометаътургическая переработка цинкового концентрат, включая атмосферное выщелачивание с кислородом, очистку растворов, электролиз с получением катодов, плавку катодов и литье Zn чушек. Производственная номенклатура включает: - чушковый цинк SHG (Special High Grade); - кадмий в кеках; - медьсодержащие продукты - медный кек, никель-кобальт-медный кек; Производительность завода - 100 000 тонн чушкового цинка в год. Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к Контракту на инжиниринг Заказчик предоставляет: - перечень работ, которые необходимо включить в состав проектной документации; - требования по организации производства; - перечень необходимых нормативных и справочных документов; - исходные данные по переработке цинковых концентратов (по запросу). Компания согласовывает все технологические и технические решения, применяемое оборудование с Заказчиком, включает в Базовый проект документацию, определенную в Приложении № 2 к Контракту. В соответствии с разделами 2 и 3 Приложения № 1 к Контракту в составе Базового Проекта не разрабатывать: - охрана окружающей среды; - структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений; - инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; - мероприятия по обеспечению энергоэффективности; - мероприятия по противодействию террористическим актам; - требования к сметной документации; - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; - требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; - потребность в ассимиляции производства; - требования по выполнению охранных систем; - рекультивация территории; - энергетический паспорт. В соответствии с пунктом 3.9 Приложения № 1 к Контракту на инжиниринг проектная документация предоставляется в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе. Приложением № 2 к Контракту на инжиниринг определен объем инжиниринговых услуг (состав базового проектирования). 1. Состав базового проектирования. Первая часть. Управление проектом и общетехнологическое; - график; - методика задания кодов предприятия, узлов и оборудования предприятия; - методика кодировки документации; - общие критерии проектирования; - условия на стройплощадке; - отчет о ходе работ; - схема проектной организации; - перечень документов; - документация HAZSCAN (анализ опасных сценариев); - документация анализа производственных рисков; - документация определения классов безопасности оборудования; - бюджетная смета проекта, капитальные затраты; бюджетная смета проекта, эксплуатационные затраты. Вторая часть. Технологический раздел проектирования: - исходные данные для технологического проектирования; - блок-схема технологического процесса; - описание технологического процесса; - отчет по НИР; - сводка технологических расчётов; - материальные и энергетические балансы; - перечень расхода энергоносителей; - перечень точек и пробоотбора; - список эксплуатационного персонала; - схемы и таблицы технологических потоков; - схемы и таблицы потоков инженерных коммуникаций; - условные обозначения трубопроводов и КИП (общие с автоматизацией); - схема трубопроводов и КИП, общая с трубопроводами и автоматизацией; - перечень оборудования. Третья часть. Проектирование предприятия: - план строительного участка; - генеральный план; - компоновка предприятия; - чертеж границ ответственности; - план опасных участков; - план нагрузок; - 3D модель редактируемая; - чертеж общего расположения; - план аварийных выходов. Четвертая часть. Механическое проектирование: - технические условия для основного собственного оборудования; - таблица технических данных для основного собственного оборудования; - габаритно-присоединительные чертежи основного собственного оборудования: - технические условия для основного несобственного оборудования; - таблица технических данных для основного несобственного оборудования; - контурные чертежи основного несобственного оборудования. Пятая часть. Проектирование трубопроводов: - методика кодирования трубопроводов; - индексации трубопроводов; - руководство по проектированию трубопроводов; - спецификация классов трубопроводов; - чертеж основных 'фасе трубопроводов свыше DN60; - перечень трубопроводов; - перечень клапанов; - таблица привязок. Шестая часть. Электрическое проектирование: - методика кодирования (общая, с электрификацией, КИПиА); - критерии проектирования (общие с электрификацией, КИПиА); - электрификация комплектных узлов (общая с КИПиА и электрификацией); - перечень электропотребителей; - распределение высокого и среднего напряжения, однолинейная схема, основное распределение; - распределение нижнего напряжения, перечень электропотребителей; - типовая принципиальная схема, прямой запуск от сети; -типовая принципиальная схема, ЧРП; проектирование размещения и разводки кабеля. план нагрузок электропотребителей; - чертеж кабельных трасс для первичных кабельных полок (свыше 300 мм); - компоновка электропомещения. Седьмая часть. Проектирование КИП: - методика кодирования (общая, с электрификацией, КИПиА); - критерии проектирования (общие с электрификацией, КИПиА); - электрификация комплектных узлов (общая с КИПиА и электрификацией); - спецификация полевых КИП; - принципы заземления для КИП, схемы КИП и трубопроводов и перечень контуров; - схема трубопроводов и КИП, общая с трубопроводами и КИП; - перечень контуров; - выбор КИП, предварительный перечень КИП; - перечень КИП. Восьмая часть. Проектирование автоматизации: - схема системы управления процессом (АСУТП); - спецификация АСУТП; - спецификация помещений автоматизации. Девятая часть. Строительное и конструкционное проектирование: - описание зданий и работ; - проектирование конструкций: - 3D модель (металлоконструкции модульных реакторных установок). Контракт на инжиниринг не включает в себя работы по техническим услугам, под которыми понимаются разработка инструкции по эксплуатации, обучение персонала, шеф-монтаж оборудования, технадзор пуско-наладки. Из материалов дела следует, что на дату заключения Контракта на инжиниринг цена за работы составила 12 870 000,00 Евро, не включая НДС. Цена не содержит налогов, таможенных пошлин и прочих платежей, взимаемых по российскому законодательству. Оплата Цены Контракта осуществляется заказчиком следующим образом: Авансовый платеж в размере 100% от стоимости базового проектирования, не включая НДС, уплачивается переводом денежных средств на банковский счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания Контракта на основании счета Исполнителя. Общая стоимость оказанных компанией «Red Metal AG» в рамках договора № РЕ-RM-20200306 от 06.03.2020 услуг (выполненных работ) по актам сдачи-приемки работ № б/н от 02.04.2020, № б/н от 30.04.2020, № б/н от 25.06.2020, № б/н от 27.08.2020, № б/н от 15.02.2021, № 6/н о 22.02.2021 составила 12 870 000,00 евро, которая увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной НК РФ. В качестве оплаты за оказанные услуги ООО «Полимет Инжиниринг» 06.03.2020 со счета № 40702978162190016491 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на основании инвойса от 06.03.2020 № 20520 осуществило перевод «Red Metal AG» денежных средств в размере 12 870 000,00 евро. Оплата за выполненные работы по базовому проектированию осуществлена по поручению на перевод от 06.03.2020 № 1 на сумму 12 870 000,00 евро. Сведения о платежах и подтверждающих документах, представленных ООО «Полимет Инжиниринг» в уполномоченный банк, отражены в ведомости банковского контроля по контракту УНК № 20030001/0429/0000/4/1 от 06.03.2020. Согласно сведениям в графе 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту равно нулю. В бухгалтерском учете ООО «Полимет инжиниринг» работы по базовому проектированию отражены в карточке счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств», позиция 040710 «Проектно-изыскательные работы по оборудованию» (общераспределяемые) за период с января 2020 по декабрь 2022 гг. на общую сумму 948 315 654,00 рублей. Согласно пояснениям ООО «Полимет Инжиниринг» таможенному органу (письмо от 21.09.2022 № 21/09-11) в рамках контракта № PE-RM-20200306 от 06.03.2020 оказывались услуги по базовому инжинирингу предприятия (цинкового завода) в целом, которые включали в себя разработку оптимальной технологии производства, позволяющей достичь установленной цели - определенного объема переработки сырья и изготовления готовой продукции, В базовый инжиниринг входила разработка основной технологической документации по проектированию и планировочных решений завода. В рамках Контракта на инжиниринг не оказывались услуги по проектированию какого-либо ввозимого оборудования. В целях установления сведений о наличии иных внешнеторговых контрактов на поставку оборудования для цинкового электролизного завода, заключенных с ООО «Полимет инжиниринг», в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» направлен запрос документов и сведений от 26.12.2023 № 07-30/2116.1. Письмом от 13.02.2024 № 542 АО «Универсальная лизинговая компания» представила информацию о том, что иных внешнеторговых контрактов с ООО «Полимет инжиниринг» для строительства цинкового электролизного завода не заключалось. Дополнительно была представлена таблица с разбивкой по поставщикам оборудования, с указанием номеров контрактов и номеров ДТ. Из материалов дела следует, что в ходе проверки Челябинской таможней установлено, что контракты на поставку оборудования от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND (заключенный непосредственно между ООО «Полимет инжиниринг» и иностранным контрагентом «Red Metal AG» на поставку оборудования для цинкового электролизного завода), от 20.02.2021 № 171-21/К, от 21.12.2021 № П99-21/К, от 21.12.2021 № 1198-21/К, от 22.03.2022 № RM-ULK-PE-200226/OJ, от 05.05.2022 № RM-ULK-220428/OTC, от 12.09.2022 № 19-22/К и Контракт на инжиниринг от 06.03.2020 № PE-RM~20200306, заключенный между ООО «Полимет Инжиниринг» (Заказчик) и компанией «Red Metal AG» (Исполнитель), составляют единое целое при реализации проекта строительства цинкового электролизного завода и его технического оснащения. Таможенный орган пришел к выводу, что Контракт от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 заключен с целью подготовки проектной документации для строительства цинкового электролизного завода и разработки оптимальной технологии производства, позволяющей достичь определенного объема переработки сырья и изготовления готовой продукции. Строительство нового цинкового электролизного завода предусматривает не только осуществление проектных работ, но и поставку оборудования, которое представляет собой комплекс функционально и конструктивно связанного оборудования. Таким образом, в рамках внешнеторговых контрактов были закуплены не разрозненные товары, а комплект оборудования для цинкового завода, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ, Челябинской таможней в ходе проверки установлено, что разработанный в рамках базового проектирования «Перечень технологического оборудования», указанный как результат оказанных инжиниринговых услуг в Приложении № 2 к Контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на базовое проектирование цинкового электролизного завода, содержит поименованный список товаров, идентичный сведениям, содержащимся в графах 31 проверяемых ДТ. Также установлено, что артикулы товаров, указанные в технической документации, разработанной в рамках Контракта по инжинирингу от 06.03.2020 № РЕ-RM-20200306, совпадают с артикулами, содержащимися в Приложении № 3 Контракту на поставку комплекта оборудования для цинкового завода от 05.05.2022 № RM-ULK-220428/ОТС. Также в ходе камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Полимет инжиниринг» (акт КТП № 10504000/210/160523/А000275) письмом от 20.04.2023 представлена таблица, в которой содержится перечень оборудования идентичный результатам Базового проектирования по Контракту от 06.03.2020 № РЕ-RM-20200306 с указанием на конкретных поставщиков данного оборудования, ввозимого в рамках внешнеторговых контрактов и договоров, заключенных с российскими организациями. При анализе всех вышеуказанных внешнеторговых Контрактов таможенным органом было установлено, что в Приложениях к ним (Техническое задание, приложение к. Техническому заданию в виде чертежей и др.) имеются артикулы товаров, идентичные артикулам поименованным в результатах инжиниринга по Контракту от 06.03.2020 № >PE-RM-20200306, а так же на чертежах имеется информация об их разработчике - компании Metso: Outotec. Таким образом, строительство нового цинкового электролизного завода предусматривает не только осуществление проектных работ, но и поставку оборудования, которое представляет собой комплекс функционально и конструктивно связанного оборудования. Указанные выводы Челябинской таможни признаются судом правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтверждаемые совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Таким образом, из материалов дела следует, что по спорным декларациям на товары ввезены именно компоненты Завода как производственного комплекса, а не самостоятельные товары для их введения обществом в гражданский оборот, что содержательно заявителем не опровергнуто. При этом материалами дела подтверждается, что в результате выполнения Red Metal AG работ по Контракту на инжиниринг ООО «Полимет инжиниринг» были предоставлены, в частности, номенклатура и расчет оборудования для Завода, которые содержат в т.ч. подробное перечисление и описание оборудования для Завода с конкретными параметрами, часть которого, как следует из материалов дела, была закуплена обществом по вышеуказанным контрактам на поставку оборудования. 2.8. В соответствии с абзацем 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость. 2.9. В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что в рамках вышеуказанных контрактов на поставку оборудования и договоров лизинга закуплены не разрозненные товары, а оборудование для организации Завода, которое может функционировать в качестве завершенного производственного объекта именно благодаря проведению инжиниринговых работ, заказчиком которых выступало ООО «Полимет инжиниринг». В данном случае имеется такая взаимосвязь контрактов на поставку оборудования, договоров лизинга и Контракта на инжиниринг, при которой стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость. Указанные выводы подробно и мотивированно изложены Челябинской таможней в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10504000/210/170524/А000524 от 17.05.2024 (материалы электронного дела, документы от 06.06.2024). Довод заявителя о том, что проведенный инжиниринг не связан с проектированием товаров, поставленных по спорным контрактам на поставку оборудования и договорам лизинга, не принимается судом как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку из материалов дела следует, что по спорным контрактам на поставку Товара и договорам лизинга поставлялись не изолированные товары, а оборудование для организации Завода, которое может функционировать в качестве завершенного производственного объекта именно благодаря результатам проведенных инжиниринговых работ. При этом важно отметить, что в материалы дела не было представлено убедительных доказательств того, что заявителем либо ООО «Полимет инжиниринг» были осуществлены какие-либо еще иные содержательные работы по формированию списка оборудования для соответствующих поставок, помимо проведенного инжиниринга, в отсутствие которого у АО «УЛК» и ООО «Полимет инжиниринг» не было бы возможности сформировать список товаров, являющихся предметом спорных контрактов на поставку оборудования для строительства Завода. Более того, суд отмечает, что если следовать логике утверждений заявителя и ООО «Полимет инжиниринг», то экономическая ценность произведенного инжиниринга утрачивается, поскольку тогда очевидно, что и без проведения соответствующих инжиниринговых работ стороны соответствующих договорных отношений понимали бы, какое оборудование (по номенклатуре и количеству) следует поставить для создания сложного высокотехнологичного производства - Завода. В этой связи суд отмечает, что то обстоятельство, что Red Metal AG не является непосредственным производителем оборудования, являющегося предметом спорных контрактов на поставку оборудования, дополнительно подтверждает, что расходы на разработку инжиниринговой документации в данном случае имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), поскольку в ином случае общество могло закупить указанные товары непосредственно у их производителя, минуя Red Metal AG, которая, по существу, осуществляла функции разработчика проекта Завода. По аналогичным основаниям суд не может признать убедительным довод заявителя о том, что оборудование, поставленное по спорным контрактам на поставку оборудования, является стандартным и не требовало дополнительного проектирования для его изготовления. В данном случае юридическое значение имеет не «стандартность» либо «не стандартность» поставляемого оборудования, а наличие общей воли ООО «Полимет инжиниринг» и Red Metal AG на разработку и поставку «под ключ» Завода как единого целого промышленного предприятия, а не как разрозненной группы товаров. При этом из материалов дела следует, что АО «Универсальная лизинговая компания» для нужд ООО «Полимет инжиниринг» закуплено именно то оборудование, которое указано в результатах инжиниринга по договору от 06.03.2020 № PE-RM20200306. По вышеизложенным доводам суд критически оценивает представленные в материалы дела заявителем и ООО «Полимет инжиниринг» соответствующим доказательствам (материалы электронного дела, документы от 02.08.2024, 07.10.2024, 26.11.2024). Суд отмечает, что по своему содержанию указанные доказательства не подтверждают доводы заявителя и не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемых решений таможенного органа. По мнению суда, из писем Минфина России, на которые ссылается АО «УЛК» (материалы электронного дела, документы от 06.06.2024), а также письма ФТС России от 26.03.2024 № 13-164/17456, на которое ссылается ООО «Полимет инжиниринг» (материалы электронного дела, документы от 02.08.2024), вопреки доводам заявителя и третьего лица не следует, что таможенный орган неверно квалифицировал правоотношения сторон в рассматриваемом случае. Суд отмечает, что выводы, содержащиеся в Научно-правовом заключении о толковании взаимосвязанных положений таможенного, налогового и иного законодательства Российской Федерации, а также актов регулирования ЕАЭС о наличии или отсутствии правовых оснований для включения в таможенную стоимость ввезенных товаров расходов на инжиниринговые услуги, от 29.03.2024, подготовленном профессорами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева» (материалы электронного дела, документы от 02.08.2024), представляют собой доктринальное толкование положений действующего законодательства, которое учитывается судом при принятии решения по делу в системной связи с иными результатами толкования правовых норм; при этом суд отмечает, что в указанном Научно-правовом заключении эксперты исходят при формулировании своих выводов из истинности тезиса заявителя об отсутствии существенной связи между предметами спорного контракта на поставку оборудования и Контракта на инжиниринг, тогда как при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что указанное обстоятельство заявителем доказано не было, напротив, оно было аргументированно опровергнуто таможенным органом. 2.10. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. От третьего лица ООО «Полимет инжиниринг» в материалы дела было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (материалы электронного дела, документы от 05.09.2024) с предложением следующих вопросов перед экспертами: 1. Входит ли в состав результата работ по контракту на базовое проектирование № РЕ-RM20200306 от 06.03.2020 документация, необходимая и достаточная для производства оборудования, поставленного по следующим контрактам: контракт № 19-22/К от 12.09.2022 г., контракт № 171-21/К от 20.02.2021 г., контракт № RM- ULK-PE-200226/OJ от 22.03.2021 г., контракт № RM-ULK-220428/OTC от 05.05.2022 г., контракт № 1198-21/К от 21.12.2021 г., контракт № 1199-21/К от 21.12.2021 г.? 2. Можно ли использовать отдельные типы оборудования, поставленного по контракту № 19- 22/К от 12.09.2022 г., контракту № 171-21/К от 20.02.2021 г., контракту № RM-ULK-PE200226/OJ от 22.03.2021 г., контракту № RM-ULK-220428/OTC от 05.05.2022 г., контракту № 1198-21/К от 21.12.2021 г., контракту № 1199-21/К от 21.12.2021 г., независимо друг от друга, без использования результата работ по контракту на базовое проектирование № РЕRM-20200306 от 06.03.2020? Будут ли в таком случае эти типы оборудования выполнять свою функцию? 3. Можно ли использовать аналогичное оборудование иных производителей для достижения параметров производительности, предусмотренных в приложении № 1 к контракту на базовое проектирование № РЕ-RM-20200306 от 06.03.2020? Если да, то укажите производителей такого оборудования. 4. Возможно ли осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, поставленного по контракту поставленного по контракту № 19-22/К от 12.09.2022 г., контракту № 171-21/К от 20.02.2021 г., контракту № RM-ULK-PE-200226/OJ от 22.03.2021 г., контракту № RM-ULK220428/OTC от 05.05.2022 г., контракту № 1198-21/К от 21.12.2021 г., контракту № 1199- 21/К от 21.12.2021 г., на основании результата работ по контракту на базовое проектирование № РЕ-RM-20200306 от 06.03.2020? 5. Являются ли работы, предусмотренные и выполненные по контракту на базовое проектирование № РЕ-RM-20200306 от 06.03.2020, опытно- конструкторскими? Если нет, то являются ли эти работы исследовательскими (научно-исследовательскими)? Протокольным определением от 14.02.2025 ходатайство ООО «Полимет Инжиниринг» о проведении судебной экспертизы по делу по поставленным вопросам было отклонено, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для проведения судебной экспертизы по делу отсутствуют. При этом суд исходит из того, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, проведение специального исследования не требуется, поскольку соответствующие доказательства для рассмотрения спора по существу в необходимом и достаточном количестве были представлены лицами, участвующими в дело, в материалы дела, позиции стороны были подробно раскрыты, по существу, под видом проведения экспертизы заявитель соответствующего ходатайства с учетом сути заявленных перед экспертами вопросов планировал дать оценку не вопросам факта, а вопросам права, что является прерогативой суда, а не экспертов. Суд отмечает, что более от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не поступало. 2.11. АО «УЛК» в своем заявлении указывает, что в рассматриваемом деле АО «УЛК» (лизингодатель) не передавало и не могло передать инжиниринговые услуги бесплатно или по сниженной цене продавцам Товаров или иному лицу в пользу продавцов для использования в производстве. Исполнитель по Договору инжиниринга и производители оборудования являются разными, независимыми друг от друга лицами. Поскольку производители Товаров не являлись исполнителями по Договору инжиниринга, они не могли использовать результаты инжиниринга для производства Товаров. Производители оборудования также не предъявляли какие-либо требования о продаже Товаров в зависимости от приобретения и оплаты услуг по инжинирингу, а в контрактах на поставку отсутствуют какие-либо условия, обуславливающие исполнение контрактов исполнением Договора инжиниринга. Наконец, самое главное - покупатель товаров (АО «УЛК») и заказчик инжиниринговых услуг для строительства цинкового завода (ООО «Полимет Инжиниринг») - это также разные, независимые друг от друга лица. Они ведут свой бухгалтерский учет, свою отчетность, имеют свои собственные доходы и расходы и т.д. Расходы, самостоятельно понесенные ООО «Полимет Инжиниринг» на оплату инжиниринга, не могут входить в состав затрат, подлежащих уплате АО «УЛК» за ввезенные Товары. Резюмируя, заявитель отмечает, что расходы одного лица не могут считаться расходами другого, в связи с чем Челябинской таможней был неверно определен субъект, в отношении которого следует доначислить таможенные платежи, поскольку заказчиком по Контракту на инжиниринг является не АО «УЛК», а ООО «Полимет инжиниринг», осуществляющее строительство Завода. Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 5.1. контрактов № 19-22/К от 12.09.2022 на поставку гидроциклонов, № 171-21/К от 20.02.2021 на поставку оборудования, № RM-ULK-PE-200226/OJ от 22.03.2021 на поставку оборудования, № RM-ULK-220428/OTC от 05.05.2022 на поставку комплекта оборудования для цинкового завода, № 1198-21/К от 21.12.2021 на поставку мельниц; № 1199-21/К от 21.12.2021 на поставку шаровых мельниц, заключенных между АО «УЛК» (Покупатель) и иностранными поставщиками (Продавцы), право собственности на товар переходит от продавца (иностранных поставщиков, являющихся сторонами соответствующих внешнеторговых контрактов) к покупателю (АО «УЛК») пропорционально с даты поставки товара на условиях DAP Пункт доставки (Инкотермс 2020). Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Как следует из пунктов 1.3 договоров финансовой аренды (лизинга) № 19п-22/Л от 12.09.2022, № 32п-21/Л от 20.02.2021, № 227п-21/Л от 22.03.2021, № 17п-22/Л от 05.05.2022, № 1191п-21/Л от 21.12.2021, № 1192п-21/Л от 07.12.2021, заключенных между АО «УЛК» (Лизингодатель) и ООО «Полимет Инжиниринг» (Лизингополучатель), неотъемлемой частью указанных договоров являются Правила предоставления имущества в лизинг, размещенные в сети Интернет на официальном сайте Лизингодателя (https://www.ulk.ru/dokumenty/?ysclid=m5qlzg5ram525565637). В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между АО «УЛК» и ООО «Полимет Инжиниринг», выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга осуществляло ООО «Полимет Инжиниринг» как лизингополучатель, что было реализовано в данном случае сторонами договоров лизинга путем согласования поставляемого Товара по результатам проведения инжиниринга по Контракту на инжиниринг. В соответствии с пунктом 5.3. Правил предоставления имущества в лизинг (в ред. от 12.04.2019, от 01.01.2022 и в ред. от 23.05.2022) по истечении срока действия Договора лизинга после уплаты всех лизинговых платежей и неустойки (при наличии) право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю. При этом Правила предоставления имущества в лизинг также допускают досрочный выкуп предмет лизинга (п. п. 5.5. Правил в ред. от 12.04.2019 и от 01.01.2022, п. 5.4. Правил в ред. от 23.05.2022). Во исполнение обязательств сторон по договорам лизинга и в связи с расторжение договоров лизинга между АО «УЛК» (продавец) и ООО «Полимет инжиниринг» (покупатель) были заключены соответствующие договоры купли-продажи № 19- 23/В от 24.08.2023, № 32- 23/В от 30.08.2023, № 227- 23/В от 30.08.2023, № 17- 23/В от 29.08.2023, № 1191-23/В от 24.08.2023 и № 1192-23/В от 24.08.2023 (материалы электронного дела, документы от 10.01.2025). В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров ввиду того, что к моменту их заключения оборудование уже находилось во владении ООО «Полимет Инжиниринг» оно в соответствии с пунктами 2 статьи 224 ГК РФ признается переданным Покупателю с момента заключения указанных договоров. Материалами дела подтверждается, что ООО «УЛК» ввозило и декларировало оборудование (Товар) по внешнеторговым контрактам в период с 31.08.2022 по 11.07.2023, то есть по состоянию на указанные даты право собственности на ввозимое оборудование принадлежало АО «УЛК». В силу абзаца 2 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом является лицо государства-члена ЕАЭС, от имени и по поручению которого заключена сделка. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в проверяемых Челябинской таможней ДТ в графах 8, 9, 14 получателем Товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является АО «УЛК». В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 26 Закона № 289-ФЗ. При этом ни ТК ЕАЭС, ни Закон № 289-ФЗ не содержат норм, позволяющих таможенным органам возлагать обязанность по уплате таможенных платежей при их доначислении на иных лиц в ситуациях, когда прямо и однозначно установлено, кто является плательщиком таможенной пошлины в соответствии с действующим законодательством, как в рассматриваемом случае. Из материалов дела следует, что товары, поставленные по спорным ДТ, в рассматриваемом случае поставлялись в г. Верхний Уфалей для постройки в интересах ООО «Полимет инжиниринг» Завода. Из изложенного следует, что несмотря на то, что АО «УЛК» в рассматриваемом случае выступало покупателем и декларантом и в период оформления ДТ собственником поставляемого Товара было именно данное общество, конечным получателем Товара для строительства Завода было ООО «Полимет инжиниринг», что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ). Статьей 666 ГК РФ определено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. В силу пункта 1 статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В силу статьи 2 Закона № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Пунктом 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ определено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В силу части 1 статьи 28 данного федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. Следовательно, из совокупности указанных норм следует, что действующее законодательство (таможенное и гражданское) не предусматривает автоматическое изменение личности плательщика таможенных пошлин в случае заключения договоров лизинга, в конкретных случаях следует определять уполномоченную ко ввозу сторону соответствующей сделки и после указанной операции определять надлежащего декларанта и плательщика таможенных платежей. Как было указано выше, надлежащим декларантом и стороной сделки в рассматриваемом случае является именно АО «УЛК», а не ООО «Полимет инжиниринг», несмотря на то, что именно последнее в соответствии с условиями договоров лизинга определяло наименование, количество и иные характеристики Товара, являющегося предметом как договоров лизинга, заключенных с АО «УЛК», так и договоров поставки Товара, заключенных с иностранными поставщиками. При этом из материалов дела следует, что без результатов инжиниринга выбор поставщиков и оборудования был бы невозможен, а значит, и договоры лизинга, по существу, утрачивали свое регулятивное значение, поскольку не был бы определен предмет поставки (предмет лизинга). Следовательно, в рассматриваемом случае действующее таможенное право ЕАЭС и таможенное законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, которые позволили бы доначислить подлежащие уплате таможенные платежи лицу, не являющемуся декларантом по спорным ДТ, в частности, ООО «Полимер инжиниринг», которое является фактическим получателем Товара по спорным ДТ. Поэтому Челябинская таможня правомерно доначислила соответствующие таможенные платежи декларанту по спорным ДТ – АО «УЛК», которое в соответствующие моменты времени являлось формальным собственником Товара. Иные варианты доначисления таможенных платежей в рассматриваемой ситуации у Челябинской таможни отсутствовали. При этом существо доначилсения таможенной пошлины состоит в устранении ошибки, допущенной декларантом, который не учел какие-либо факторы, детерминирующие таможенную стоимость декларируемого товара. В рассматриваемом случае такой фактор – пропорционально определенная стоимость инжиниринговых услуг объективно существовала и могла быть учтена АО «УЛК» в процессе декларировании при соблюдении последним разумной степени заботливости и осмотрительности. В этой связи суд отмечает, что в том случае, если бы добросовестно действующее ООО «Полимет инжиниринг» учло бы стоимость проведенного инжиниринга в цене поставляемого товара и согласовало бы это условие с АО «УЛК», увеличив тем самым размер стоимости поставляемого оборудования, потребности в доначислении таможенных платежей в отношении АО «УЛК» не было бы. Более того, АО «УЛК», будучи профессиональным субъектом соответствующих отношений в сфере лизинга, было обязано и имело возможность учесть соответствующий риск занижения таможенной стоимости предмета лизинга, вызванный действиями ООО «Полимет инжиниринг». Иной подход означал бы фактическую легализацию схемы ухода от определения действительной таможенной стоимости товара с использованием механизма заключения лизинговых договоров и отсутствие в таможенном законодательстве норм, позволяющих доначислять таможенные платежи фактическим выгодоприобретателям поставляемых из-за пределов таможенного пространства ЕАЭС товаров, работ и услуг при формальном приобретении права на данный товар соответствующими лицами после завершения процедуры выпуска товара, что недопустимо. При этом суд отмечает, что АО «УЛК» не лишено в рассматриваемом случае правовой и фактической возможности взыскания с фактического выгодоприобретателя ООО «Полимет инжиниринг» суммы доначисленных таможенным органом сумм таможенных платежей и пени, а также возможные убытки (статья 15 ГК РФ). 2.12. Довод заявителя о неправомерном двойном налогообложении по НДС при обложении НДС импорта инжиниринговых услуг и при обложении НДС импорта товаров не принимается судом по следующим основаниям: В силу пункта 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам). При этом объектом налогообложения по НДС признается в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1), так и ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1). Пунктом 1 статьи 161 НК установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами: не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке; состоящими на учете в налоговых органах по месту нахождения их обособленных подразделений на территории Российской Федерации (за исключением осуществления реализации указанных в абзаце первом настоящего пункта товаров (работ, услуг) через обособленное подразделение иностранной организации, расположенное на территории Российской Федерации). Услуги по Контракту на инжиниринг оказаны Компанией Red Metal AG – иностранным юридическим лицом, не состоящим на учете в налоговых органах России в качестве налогоплательщика. Соответственно, при перечислении обществу платежей за инжиниринговые услуги данная организация признается налоговым агентом в понимании НК РФ в отношении Red Metal AG с соответствующими обязанностями по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислении налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, в данном случае имеются такие различные элементы налогообложения по НДС как объект и субъект уплаты налога, следовательно, принцип однократности налогообложения не нарушается. 2.13. Довод общества о неверном расчете суммы дополнительных начислений не обоснован и не соответствует действительности. Расчет дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость спорных товаров произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров", согласно которому в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. Довод заявителя об отсутствии анализа рыночной цены контракта на поставку (о не проведении таможенным органом анализа соответствии стоимости оборудования по контракту на поставку рыночным ценам) не принимается судом как не основанный на действующем законодательстве, поскольку проверка в отношении общества проводилась по контролю таможенной стоимости в части включения инжиниринговых услуг, анализ рынка Челябинской таможней не проводился так как индекс таможенной стоимости не вызывал сомнения, что следует из письменных пояснений таможенного органа. 2.14. Довод заявителя о том, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-13277/2024 при аналогичных обстоятельствах были удовлетворены похожие требования, проверен судом и признан необоснованным, поскольку из анализа данного судебного акта, а также материалов электронного дела № А56-13277/2024, следует, что фактически обстоятельства по делу № А56-13277/2024 существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела. По аналогичным обстоятельствам суд не принимает ссылку заявителя и третьего лица на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 N Ф09-9267/23 по делу № А60-6191/2023, поскольку понятие «взаимосвязанные лица» к правоотношениям сторон в настоящем деле таможенным органом не применялось, более того, в ходе судебного разбирательства была установлена неприменимость данного института к АО «УЛК» и ООО «Полимет инжиниринг». Вместе с тем, формальное отсутствие взаимозависимости данных лиц и наличие у АО «УЛК» экономической заинтересованности в совершении соответствующих сделок не умаляет правильности выводов Челябинской таможни в соответствующей части. Кроме того, выводы суда по настоящему делу соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 № Ф09-4094/23 по делу № А60-46401/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2025 № Ф09-1246/25 по делу № А76-17522/2023). 2.15. Обществом заявлен довод о несоблюдении таможенным органом процедуры начисления пени в рассматриваемом случае. Как отмечает заявитель, в данном случае пени были начислены в уведомлениях Челябинской таможни. При этом сведения о начислении пери отсутствуют в решениях и КДТ. В оспариваемых решениях и принятых на их основе КТД сведения о начислении пени отсутствуют. При этом, в КДТ, формируемых в электронном виде в личном кабинете ФТС России, имеются сведения о начислении пени. Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям: В соответствии с пунктами 2, 3 части 13 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен: при внесении изменений в декларацию на товары - в корректировке декларации на товары; при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению). Таким образом, закон не запрещает таможенному органу начислить пени непосредственно в соответствующих уведомлениях, которые поступают в личный кабинет пользователя. Начисление пеней в уведомлениях, направленных таможенным органом в личный кабинет общества, произведено в соответствии с частью 3, пунктом 3 части 13 статьи 72 Закона № 289-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление должно содержать сведения, в том числе, о суммах пеней, начисленных по день формирования уведомления включительно. При этом Закон № 289-ФЗ не содержит императивных норм права, которые подтверждали бы соответствующий довод заявителя, напротив, статьи 72 данного закона сформулирована с использованием альтернативных оснований для начисления пени, которые не исключают друг друга (нестрогая дизъюнкция с позиций формальной логики). Более того, в рассматриваемом случае общество не отрицало факт того, что ему было известно о решениях о начислении пени, был понятен ее период и образования по каждому решению, соответственно, в данном случае у общества имелись правовые и фактические возможности для проверки корректности начисления таможенным органом пени, что и было реализовано в обществом в рассматриваемом случае. Также согласно пояснениям таможенных органа расчет и начисление пени происходит автоматически в программном средстве, которое учитывается в соответствующих решениях таможенного органа, носящих технический характер. Кроме того, из пояснений ЦТУ следует, что в соответствии с положениями частей 21, 24 статьи 73, частей 1, 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ, а также Порядком использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, а также Порядок получения доступа декларантов, перевозчиков, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, правообладателей и иных лиц к личному кабинету, утвержденным приказом ФТС России от 03.06.2019 № 901, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах таможенных органов, дата направления Управлением Уведомлений в личный кабинет АО «УЛК» от 22 мая 2024 г. №№ 10100000/У2024/0051396, 10100000/У2024/0051399, 10100000/У2024/0051403, 10100000/У 2024/0051405, 10100000/У2024/0051407, 10100000/У2024/0051409, 10100000/У2024/0051411, 10100000/У2024/0051413, 10100000/У2024/0051417, 10100000/У2024/0051420, 10100000/У2024/0051432, 10100000/У 2024/0051436, 10100000/У 2024/0051440, 10100000/У 2024/0051443, 10100000/У2024/0051447- 22 мая 2024 года; от 27 мая 2024 г. №№ 10100000/У2024/0052853, 10100000/У2024/0052858 -27 мая 2024 года. Вышеуказанные Уведомления после отправки в личный кабинет и обработки сообщений на стороне АПС «Личный кабинет» перешли в состояние «Подтвержден». Указанная информация подтверждается сведениями (скриншотами) о состоянии Уведомлений, полученными из информационных ресурсов таможенных органов (материалы электронного дела, документы от 08.07.2025). 2.16. Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод общества о неправомерном начислении таможенными органами пеней за период действия моратория на банкротство. На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный данным Кодексом срок уплачиваются пени. Согласно части 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством РФ о таможенном регулировании. В силу части 2 статьи 72 Закона № 289-ФЗ исполнение обязанности по уплате пеней производится в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 1 статьи 30 Закона № 289-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 (дата опубликования Постановления) на 6 месяцев. Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза. В свою очередь из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Соответственно, учитывая, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу и относятся к обязательным платежам, действие моратория, введенного Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней таможенным платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 307-ЭС23-20102 по делу № А05-9044/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 303-ЭС23-4855 по делу № А51-12666/2022). Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О). В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240). Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году. В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40- 181975/2022. Вместе с тем, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44. Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Следовательно, факт платежеспособности общества, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория. Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление обществом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, признавая общество лицом, на которое распространяется действие моратория, приходит к выводу о наличии оснований для исключения из расчета пеней по таможенным платежам периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. Судом проверены оспариваемые решения и уведомления на предмет соблюдения соответствующих требований и установлено, что период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется на решения Челябинской таможни от 20.05.2024, принятые в отношении ДТ № 10131010/060922/3403261 и № ДТ № 10131010/310822/3395740 и уведомления ЦТУ о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.05.2024 № 10100000/У2024/0051407 и от 22.05.2024 № 10100000/У2024/0051409. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил и представил соответствующие письменные пояснения, что иные решения и уведомления таможенных органом по данному основанию им не оспариваются (материалы электронного дела, документы от 14.07.2025). Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и период действия моратория, суд установил, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пеней составляет иной размер, нежели начисленных таможенным органом. Возражения Челябинской таможни и ЦТУ в указанной части со ссылкой на то, что финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, связи с этим для цели применения моратория необходимо, как считает таможня, учитывать дату возникновения обязательства по уплате пени, которой является дата решений о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части начисления пени, то есть после установленного периода его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом отклоняется как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам. 2.17. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. Таким образом решения Челябинской таможни от 20.05.2024, принятые в отношении ДТ № 10131010/060922/3403261 и № ДТ № 10131010/310822/3395740 и уведомления ЦТУ о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.05.2024 № 10100000/У2024/0051407 и от 22.05.2024 № 10100000/У2024/0051409 в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем в указанной части подлежат признанию незаконными. В связи с изложенным в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ суд обязывает в качестве правовосстановительной меры Челябинскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу. При этом в остальной части заявленных требований материалами дела подтверждается, что установленные в рамках проведенной камеральной таможенной проверки Челябинской таможней обстоятельства и выводы, сформулированные таможенным органом, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а оспариваемые решения в данной части соответствуют материально-правовому закону, являются обоснованными. Судом также установлено, что существенных процедурных нарушений прав и законных интересов общества при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемых решений и уведомлений таможенными органами не допущено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «УЛК» требований в остальной части. 2.18. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Челябинской таможни и ЦТУ в размере 6 000 рублей (с каждого таможенного органа). Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконными в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022решения Челябинской таможни от 20.05.2024, принятые в отношении ДТ № 10131010/060922/3403261 и № ДТ № 10131010/310822/3395740. Признать незаконными в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 уведомления Центрального таможенного управления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.05.2024 № 10100000/У2024/0051407 и от 22.05.2024 № 10100000/У2024/0051409. В остальной части заявленных требований отказать. Обязать Челябинскую таможню, Центральное таможенное управление восстановить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» с учетом выводов суда по настоящему делу. Взыскать с Челябинской таможни в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» 6 000 (Шесть тысяч) рублей 0 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» 6 000 (Шесть тысяч) рублей 0 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья А.А. Петров Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:АО "Универсальная лизинговая компания" (подробнее)Ответчики:Центральное таможенное управление (подробнее)Челябинская таможня (подробнее) Судьи дела:Петров А.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Трудовой договорСудебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
