Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А03-17652/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скай Дом» (№ 07АП-5213/2024) на решение от 20 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17652/2023 (судья Энтус О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скай Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать с фасада дома № 126 по улице Коминтерна в городе Новосибирске рекламную конструкцию (вывеску) с логотипом компании в виде прямоугольника и изображением солнца с надписью «РА» размером 3,60 м на 0,60 м (площадью 2,16 м), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 824 рублей 52 копеек.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца (до перерыва) – ФИО1 по доверенности от 23.04.2024; (после перерыва) – без участия (извещен);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скай Дом» (далее – истец, ООО «УК «Скай Дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (далее – ответчик, ООО ПФК «Мария-Ра») об обязании демонтировать с фасада дома № 126 по ул. Коминтерна в городе Новосибирске рекламную конструкцию (вывеску) с логотипом компании в виде прямоугольника и изображением солнца с надписью «РА» размером 3,60 м. на 0,60 м. (площадью 2,16 м.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 824 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Скай Дом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что информационная конструкция в месте осуществления деятельности ООО ПКФ «Мария-РА» в доме № 126 по улице Коминтерна в городе Новосибирске может быть только одна; требованиям соответствует только вывеска на двери входа в помещение магазина, вторая конструкция в виде товарного знака на фасаде дома должна быть демонтирована, в связи с тем, что она не соответствует требованиям пункта 3.2.9 регламента по допустимой длине вывески, признаваемой фасадной; после объявления резолютивной части решения по делу ООО УК «Скай Дом» получено уведомление Мэрии города Новосибирска о том, что в результате проведенных контрольных мероприятий по ул. Коминтерна, дом 126, факт размещения конструкций с нарушением требований пункта 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета города Новосибирска от 25.10.2006 № 372, подтвердился в связи с чем, в адрес владельца конструкции было вынесено предписание; указанное свидетельствует о том, что спорная вывеска не является информационной, поскольку не соответствует критериям, установленным в городе Новосибирске для информационных конструкций и, как следствие, к ней применяются требования, установленные законодательством и решениями собственников помещений в доме № 126 по улице Коминтерна в городе Новосибирске для размещения рекламных конструкций.

ООО ПКФ «Мария-Ра» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, указало, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция является информационной, размещается в силу требований действующего законодательства, является обоснованным; нарушение архитектурно-художественного регламента не изменяет характер спорной вывески и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела; поскольку вывеска несет информационный характер, оснований для взыскания платы за её размещение не имеется; проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для согласования размещения информационной конструкции не требуется.

В дополнении к отзыву ООО ПКФ «Мария-Ра» отметило, что согласно предписанию от 09.04.2024 № 05-1129 Управление художественного облика города Новосибирска признает спорную вывеску информационной; общество устранило замечания Управления относительно окрашивания элементов монтажной рамы в цвет участка фасада многоквартирного дома, на котором размещается спорная вывеска, иных нарушений требований при размещении информационной вывески выявлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»

Определением от 26.08.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Апциаури Л.Н. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала

ООО УК «Скай Дом» представило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО ПКФ «Мария-Ра» демонтировать с фасада дома № 126 по улице Коминтерна в городе Новосибирске рекламную конструкцию (вывеску) с логотипом компании в виде прямоугольника и изображения солнца с надписью «Ра» размером 3,60 м.на 0,60 м. (площадью 2,16).

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 23.04.2024, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», в назначенное время к онлайн-заседанию не подключилась.

Секретарь судебного заседания по просьбе председательствующего судьи произвел звонок представителю истца по номеру, указанному в ходатайстве, однако представитель на телефонный звонок не ответил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая реализована ими по собственному усмотрению, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке в отсутствие представителя апеллянта по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Скай Дом» об отказе от иска в части требований, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано директором ФИО3, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части требований.

В остальной части, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1 управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников № 1-22-К.126 от 09.03.2022 ООО «УК «Скай Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 126, расположенного по адресу: <...>.

В нежилых помещениях указанного многоквартирного дома находится магазин «Мария-Ра».

На двери входа в магазин размещена информация о юридическом лице, его местонахождении, режиме работы. На фасаде многоквартирного дома, слева от входа в магазин, размещена конструкция с логотипом компании в виде прямоугольника и изображением солнца с буквами «Ра» и надписью «Мария-Ра» размером 3,60 м. на 0,60 м., площадью 2,16 кв.м.

Письмом от 28.07.2023 ООО «УК «Скай Дом» уведомило ООО ПКФ «Мария-Ра» о необходимости заключения договора использования общего имущества собственников многоквартирного дома с заключением соответствующего договора и ежемесячной оплатой согласно решению собственников.

ООО ПФК «Мария-Ра» от заключения договора и внесения оплаты отказалось, указав, что вывеска на фасаде многоквартирного дома размещена в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Управляющая компания направила в адрес ООО ПФК «Мария-Ра» уведомление о демонтаже вывески, однако демонтаж произведен не был.

Полагая, что ООО ПФК «Мария-Ра» неправомерно разместив на фасаде многоквартирного дома рекламную конструкцию, нарушило права собственников многоквартирного дома, ООО «УК «Скай Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

Во исполнение указанных правовых норм управляющей компании собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в интересах собственников помещений договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: холлы, крыша, подвал, фасад дома.

При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения.

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу №А73-9636/2012 отражена позиция, в соответствии с которой законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует перечисленным в Законе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 7517/11 по делу №А71-5758/2010-А25 для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Перечень допускаемых к размещению видов информационных конструкций и табличек, требования к их внешнему виду, количеству и местам размещения установлены Архитектурно-художественным регламентом размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске, утвержденным постановлением Мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979 в редакции постановления от 02.08.2023 № 4027.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 3.1.2 Архитектурно-художественного регламента судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела фототаблицы не следует размещение ответчиком еще какой-либо информационной вывеске на фасаде здания, кроме спорной.

Более того, как указал ответчик, все нарушения, указанные в предписании от 09.04.2024 № 05-1129 Управления художественного облика города Новосибирска ООО ПКФ «Мария-Ра» устранены; иных нарушений требований при размещении информационной вывески выявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом размещение юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В настоящем случае, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, размещен спорный объект в виде конструкции (вывески) с логотипом компании в виде прямоугольника и изображением солнца с надписью «РА».

Вывеска расположена сбоку от входа в нежилое помещение, собственником которого является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Указанная информация, не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения магазина потребителями.

Спорная вывеска (конструкция с логотипом компании в виде прямоугольника и изображением солнца с надписью «РА») является изображением товарного знака, расположено на фасаде здания, не предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, информирует о его местонахождении, в связи с чем указанная вывеска в виде спорных конструкций не является рекламной.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункт 2 названной статьи).

По смыслу статьи 1539 Гражданского кодекса коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, поскольку спорная конструкция является информационной вывеской, на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его действие на нее не распространяется, права собственников многоквартирного дома не нарушаются.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК «Скай Дом» в удовлетворении исковых требований.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скай Дом» от иска в части требования об обязании демонтировать с фасада дома № 126 по улице Коминтерна в городе Новосибирске рекламную конструкцию (вывеску) с логотипом компании в виде прямоугольника и изображением солнца с надписью «РА» размером 3,60м на 0,60м (площадью 2,16 м); решение от 20 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17652/2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение от 20 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скай Дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скай Дом» в доход федерального бюджета 2 250 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


О.Ю. Киреева