Решение от 3 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 марта 2026 года Дело № А55-5040/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 17 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен: 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи: Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2026 года дело по иску, заявлению

Крестьянского хозяйства "Иванов и К"

к Акционерному Обществу "АМ-техника"


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Росагролизинг»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность


от ответчика - ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность, от третьего лица - ФИО4, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Иванов и К» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Непубличному Акционерному Обществу «Евротехника» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 116923-ДКП/302319411 от 22.08.2023г., взыскать с непубличного акционерного общества «Евротехника» в пользу крестьянского хозяйства «Иванов и К» уплаченные лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 302319411/УИД в размере 1028489,07 рублей.

Акционерное общество "АМ-техника" (прежнее наименование - НАО «Евротехника») в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Росагролизинг».

АО «Росагролизинг» в отзыве на заявление возражение ответчика против заявленных требований поддержало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 23 августа 2023 года между Непубличным акционерным обществом «Евротехника» (Продавец) и АО «Росагролизинг» (Покупатель)


для передачи в финансовую аренду КХ «Иванов и К» был заключен Договор купли- продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 116923- ДКП/302319411, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а покупатель купил товар: Дисковая борона Catros+8003-2TX.

Товар поставлен и оплачен покупателем полностью.


Между АО «Росагролизинг» и КХ «Иванов и К» 18.08.2023 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 302319411/УИД. Обязательства КХ «Иванов и К» перед лизингодателем исполнены на сумму 1028489,07 рублей на 31.12.2024 г.

Как указывает КХ «Иванов и К», в процессе эксплуатации в период срока службы в товаре были обнаружены следующие производственные недостатки: разрушен колесный узел в передней части рамы слева, неисправны гидроцилиндры.

При получении и осмотре дисковой бороны истцом каких-либо дефектов выявлено не было.

Право на гарантийный ремонт обуславливается выполнением требований завода- изготовителя, изложенных в "паспорте Бороны дисковой" и составляет 12 месяцев, начиная с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки дилеру. Таким образом, с 23.08.2023 г. на 12,02.2025 г. гарантийный срок на товар не истек.

По утверждению КХ «Иванов и К», в августе 2024 года была сорвана уборочная компания истца.

11.09.2024 г. Истец направил в адрес ответчика претензию о невозможности эксплуатировать спецтехнику и предложение в досудебном порядке компенсировать убытки.

Ответ на претензию Ответчик до настоящего времени не направил.

29.10.2024 г. истец обратился в экспертное учреждение с целью получения информации об устранимости недостатков.

11 февраля 2025 г. получен Акт экспертного исследования, которым установлена неисправность: выход из строя ступицы и подшипников левого переднего опорного колеса вследствие превышения нагрузки на опорное колесо, связанное с установкой опорного колеса вместо сдвоенного. Данная неисправность является конструктивной и неустранимой.

Данное обстоятельство послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли - продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и


сделках.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать


полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 116923-ДКП/302319411 НАО «Евротехника» (Продавец) поставило АО «Росагролизинг» (Покупатель) товар Дисковая борона Catros+8003-2TX для передачи в финансовую аренду КХ «Иванов и К».

Как указывает истец, во время эксплуатации у купленного товара проявились следующие недостатки: разрушен колесный узел в передней части рамы слева, неисправны гидроцилиндры.

КХ «Иванов и К» считает, что ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской, Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или eгo хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данный вывод нашел отражение в Определении ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1697/13 по делу N А47-13438/2011, Определении ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-11464/11 по делу N А53-14587/2010.

Акционерное общество "АМ-техника" отрицает наличие ненадлежащего качества поставленного оборудования.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

23.08.2023 г. АО «AM-техника» заключило с АО «Росагролизинг» Договор купли- продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 116923-ДКП/302319411, согласно которого 28.03.2023 г. АО «AM-техника» передало АО «Росагролизинг» Товар - Дисковую борону Catros+ 8003-2ТХ, серийный номер СА36000200, год производства —2023.

Затем согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 302319411/УИД от 18.08.023 г., заключённого между АО «Росагролизинг» и Истцом - КХ «Иванов и К», АО «Росагролизинг» передал приобретенную у АО «AM-техника» дисковую борону Catros+ 8003-2ТХ, серийный номер СА36000200, год производства - 2023, в лизинг КХ «Иванов и К».

Согласно акту приёма-передачи от 28.08.23 г. к договору купли-продажи, товар был передан 28.08.23 г. Лизингополучателю - КХ «Иванов и К». Дата пуско-наладки бороны - 15.04.2024 г. Акт о проведении пуско-наладочных работ от 15.04.2024 г.

30.04.2024 г. (т.е. через две недели после проведения пуско-наладочных работ) произошла поломка бороны - разрушены оси и ступицы опорных колес.

В ходе выезда 30.04.2024 г. сервисной службы дилера была установлена неисправность: разрушена ступица и погнута ось левого поддерживающего колеса,


погнута ось правого поддерживающего колеса; проведены: осмотр, замена левого колеса на изготовленное хозяйством, настройка дисковой бороны в поле. Указанные сведения отражены в акте выполненных работ от 30.04.2024 г.

02.05.2024 г. на сервисном портале завода-изготовителя была сформирована гарантийная заявка № Т240023656, по результатам рассмотрения которой сервисной службой завода-изготовителя в гарантийном ремонте отказано по причине нарушения требований по эксплуатации, а именно - работа с закрытым положением навески на тракторе либо с закрытыми гидравлическими секциями, которые управляют машиной (копия гарантийной заявки № Т240023656).

Указанная поломка явилась причиной обращения КХ «Иванов и К» с иском в суд, в котором указанная поломка называется Истцом конструктивной и неустранимой.

Ответчик считает, что Истцом не были соблюдены требования Руководства по эксплуатации бороны, в результате чего настройки подключения бороны и энергосредства (тянущего трактора) были выполнены неверным образом, в результате чего гидросистемы агрегатированных средств оказывали давление на борону, что послужило причиной разрешения осей и ступиц бороны.

Согласно заявленного иска, КХ «Иванов и К» просит суд расторгнуть договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 116923-ДКП/302319411, взыскать с АО «AM-техника» уплаченные платежи.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 670 ГК РФ. арендатор (КХ «Иванов и К») не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом (Ответчик) без согласия арендодателя (АО «Росагролизинг»).

Одновременно, как указывает третье лицо - АО «Росагролизинг» в письменных пояснениях Исх. № 02/25424 от 20.05.2025 г., от Истца в адрес третьего лица не поступали обращения о выявлении каких-либо недостатков предмета лизинга. Также Истец не обращался в адрес АО "Росагролизинг" за получением согласия на предъявления требования к Ответчику о расторжении Договора поставки.

Как следует из пояснений третьего лица - отсутствует согласие арендодателя на расторжение договора купли-продажи, тем самым не выполнены основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 670 ГК РФ.

В последнем абзаце стр. 1 возражений от 13.04.2025 г. Истец приводит абз. 2 ч. 1 ст. 670 ГК РФ - в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

При этом требование Истца о возврате лизинговых платежей является дополнительным по отношению к требованию о расторжении договора купли-продажи (поставки), согласие арендодателя на которое, в нарушение ч. 1 ст. 670 ГК РФ. получено Истцом не было.

В ходе исполнения договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 116923-ДКП/302319411 в период с 30.04.2025 г. по 13.08.2024 г.. Истцом в адрес Ответчика было направлено 8 (восемь) гарантийных обращений, при этом только одно гарантийное обращение, спор по которому рассматривается судом, было отклонено, в то время как остальные гарантийные обращения были удовлетворены.

На основании изложенного Ответчик считает, что Истец злоупотребляет правом, а именно - поставленный товар надлежащего качества Истец использовал с грубым нарушением требований руководства по эксплуатации, в связи с чем Истец по своей вине допустил повреждения товара, одновременно, путем искажения существующих обстоятельств оспаривает добросовестность Ответчика при исполнении последним договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 116923-ДКП/302319411.

Из письменных пояснений третьего лица АО "Росагролизинг" следует, что между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и Истцом (Лизингополучатель) был заключен


договор лизинга № 302319411 от 18.08.2023 (далее - "Договор лизинга"). В п. 4 Договора лизинга предусмотрено, что выбор предмета лизинга и продавца был осуществлен лизингополучателем - Истцом.

В свою очередь, между АО "Росагролизинг" (Покупатель) и АО "АМ-Техника" (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 116923-ДКП/302319411 от 22.08.2023 (далее - "Договор поставки").

По акту приема-передачи предмета лизинга от 28.08.2023 во временное владение и пользование Истца была передана дисковая борона Catros с зав. № СА36000200.

Как указывает третье лицо, от Истца в адрес третьего лица не поступали обращенг о выявлении каких-либо недостатков предмета лизинга. Также Истец не обращался в адрес АО "Росагролизинг" за получением согласия на предъявления требования к Ответчику о расторжении Договора поставки.

В ходе судебного разбирательства АО "АМ-техника" заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, поставлены на разрешение эксперта вопросы.

Определением суда от 31.05.2025 года назначена по делу № А55-5040/2025 судебная техническая экспертиза сельскохозяйственной техники; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Кировская государственная зональная машиноиспытательная станция" (612080, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ОРИЧЕВСКИЙ, ФИО5, <...> Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) ФИО6; поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Имеет ли сельскохозяйственная техника Дисковая борона Catros+ 8003-2ТХ, серийный номер СА36000200, год производства - 2023, дефекты, недостатки?

2) При выявлении на сельскохозяйственной технике Дисковая борона Catros+ 8003-2ТХ, серийный номер СА36000200, год производства - 2023, дефектов, недостатков, определить, являются ли выявленные дефекты, недостатки заводским (конструктивным) дефектом или возникли в результате эксплуатации техники?

3) При выявлении дефектов, недостатков, определить, каковы причины возникновения недостатков?

4) Являются ли выявленные дефекты, недостатки неустранимыми?


Определением суда от 31.05.2025 года приостановлено производство по настоящему делу до получения судом заключения эксперта. Срок представления заключения эксперта в Арбитражный суд Самарской области установлен до 20.07.2025 года.

08.07.2025 в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кировская государственная зональная машиноиспытательная станция" о продлении срока производства судебной экспертизы на 35 рабочих дней с момента получения ходатайства.

Определением суда от 22.08.2025 ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Кировская государственная зональная машиноиспытательная станция" о продлении срока проведения судебной технической экспертизы суд удовлетворил. Продлен срок предоставления заключения эксперта в суд до 09 октября 2025 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос 1. Имеет ли сельскохозяйственная техника Дисковая борона Catros+8003-2TX, серийный номер САЗ6000200, год производства - 2023, дефекты, недостатки?

Ответ по вопросу 1. Дисковая борона Catros+8003-2TX, серийный номер СА36000200, год производства - 2023 имеет следующие отказы: деформация оси опорного колеса левой консоли и как следствие разрушение подшипника, износ оси и излом ступицы колеса (явный отказ). Кроме отказов выявлены повреждения:


- деформация оси опорного колеса правой консоли «вверх» и «назад»;


- значительный износ шин опорных колес правой и левой консоли;

Вопрос 2. При выявлении на сельскохозяйственной технике Дисковая борона Catros+8003-2TX, серийный номер САЗ6000200, год производства - 2023, дефектов, недостатков, определить, являются ли выявленные дефекты, недостатки заводским (конструктивным) дефектом или возникли в результате эксплуатации техники?

Ответ по вопросу 2. Отказы и повреждения (дефекты, недостатки) дисковой бороны Catros+8003-2TX, серийный номер СА36000200, год производства - 2023, произошедшие в начальный период эксплуатации, произошли в результате не правильной эксплуатации техники и не являются конструктивными и производственными, что подтверждается дополнительным обследованием аналогичных борон.

Вопрос 3. При выявлении дефектов, недостатков, определить, каковы причины возникновения недостатков?

Ответ по вопросу 3. Причинами отказов и повреждений дефектов, недостатков) дисковой бороны Catros+8003-2TX, серийный номер СА36000200, год производства - 2023, является большая нагрузка на опорные колеса боковых консолей, которая возникла при частичном перераспределении массы трактора на опорные колеса бороны при нарушении правил эксплуатации, а именно: трактор во время эксплуатации был зафиксирован в жестком сочленении с дисковой бороной. Нарушениями правилами эксплуатации явилось:

- нижние тяги трактора не переводились в «плавающее положение», секция трактора, к которой была подключена гидравлическая линия с желтой маркировкой, отвечающая за подъем- опускание дисковой бороны, также не переводилась в «плавающее положение». В связи с чем трактор собственным весом «давил» на жестко-сочлененное с ним прицепное устройство бороны и далее нагрузка передавалась на опорные колеса, что привело к деформации осей, разрушению подшипника, излому ступицы и износу шин.

Вопрос 4. Являются ли выявленные дефекты, недостатки неустранимыми?

Ответ по вопросу 4. Выявленные отказы и повреждения (дефекты и недостатки) являются устранимыми. Для приведения в исправное состояние требуется замена кронштейна опорного колеса правой консоли и деталей подшипникового узла ступицы, а также замена шин опорных колес. Изготовленный кронштейн левой консоли в сборе со ступицей замены не требует.

При этом в заключении отмечено, что для ответа на поставленные перед экспертизой вопросы, 30.07.2025 был осуществлен выезд по адресу: Курганская область, Притобольный район, д. Нижняя Алабуга, территория машинного двора Крестьянского хозяйства «Иванов и К».

В осмотре принимали участие:

Глава хозяйства ФИО7

Представители хозяйства ФИО8, ФИО9

Представитель «AM-Техника» ФИО10


Главный инженер - руководитель ИЦ ФГБУ «Кировская МИС» ФИО6 Начальник отдела ИЦ ФГБУ «Кировская МИС» ФИО11

В ходе осмотра осуществлялось фиксирование на фотокамеру.


В процессе осмотра бороны произведен демонтаж опорных колес и снятие ступиц для осмотра осей опорных колес.

В результате экспертного осмотра установлено следующее:

1. Наработка дисковой бороны Catros+8003-2TX, серийный номер СА 36000200 (рис. 1, 2) согласно счетчика гектаров составляет 7931 км или 6344 га (рис. 3).

2. При визуальном осмотре выявлено отклонение от вертикального положения опорных колес правой и левой складных консолей (рис. 4, 5). Кроме того, на ступице опорного колеса левой консоли имеются трещины (рис. 6).

3. Шины опорных колес складных консолей имеет значительный износ (рис. 7).


4. При проведении демонтажа опорного колеса и ступицы правой консоли выявлено следующее повреждение - деформация оси «вверх» и «назад» (рис. 8). При этом подшипники работоспособны и имеют достаточное количество смазки. В целом узел сохраняет работоспособное состояние (повреждение).

При проведении демонтажа опорного колеса и ступицы левой консоли выявлено разрушение подшипника, износ оси, излом (наличие трещин) ступицы, деформация оси «вверх» и «назад» (рис. 9). Узел неработоспособен (явный отказ).

При опросе обслуживающего персонала и представителей Истца установлено следующее.

Дисковая борона в хозяйстве используется для подготовки почвы под посев, измельчения пожнивных остатков подсолнечника и для ухода за парами.

В условиях ремонтной мастерской КХ «Иванов и К» изготовлен кронштейн для левой консоли с осью и ступицей для установки штатного опорного колеса бороны Catros с целью использования по назначению дисковой бороны Catros+8003-2TX, серийный номер СА 36000200. Изготовленный узел был демонтирован накануне проведения экспертизы изделия.

Определением суда от 26 августа 2025г. производство по настоящему делу возобновлено.

КХ «Иванов и К» не согласилось с результатами судебной экспертизы и заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По мнению истца, Заключение эксперта № А55-5040/2025 от 12.08.2025г., ФГБУ «КИРОВСКАЯ МИС», выполненного экспертом ФИО6, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросом.

При изучении представленных материалов, установлено, что заключение эксперта № А55-5040/2025 от 12.08.2025 г., составленное экспертом ФИО6 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик.

Процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана после окончания производства судебной экспертизы.

Данный факт, по мнению истца, указывает на грубейшее нарушение процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения.

В своем исследовании, эксперт указывает о выявленных отклонениях от вертикального положения опорных колес, но при этом не указывает параметры угла отклонения. Также эксперт указывает, что на ступице опорного колеса левой консоли имеются трещины, но при этом не описывает характер, направление, размеры (длина, ширина, глубина) данных трещин. Шины опорных колес складной консоли имеют значительный износ, что имеет ввиду эксперт под значительным износом тоже не понятно, также не понятно почему эксперт не замеряет высоту протектора шин. В 4 пункте указано на деформацию оси опорного колеса правой консоли. Однако, эксперт неуказывает степень, место, вид деформации (Иллюстрация № 4 Рецензии).

В пункте 5 исследовательской части заключения, эксперт ссылается на обследование аналогичных дисковых борон «Catros+ 8003-2ТХ». Однако не понятно каким образом такое обследование может быть актуальным и технический обоснованным для формирования выводов на поставленные вопросы. К тому же эксперт обследует всего два объекта, при произведенных на апрель 2024 год более 200 штук (серийный номер исследуемого объекта САЗ 6000200), таким образом эксперт берет для сравнения менее одного процента от общего количества произведенных борон «Catros+ 8003-2ТХ». Также необходимо отметить, что на обследованных аналогичных дисковых борон «Catros+ 8003-2ТХ» наработка гораздо меньше, чем на исследуемомобъекте экспертизы (Иллюстрация № 5 Рецензии).


В ответе на третий вопрос эксперт указывает на нарушении правил эксплуатации (Иллюстрация № 6 Рецензии), но при этом не указывает каких правил эксплуатации, а также не указаны пункты тех самых правил. Также правила эксплуатации не указаны в списке используемой литературы к ответу на третий вопрос, эксперт ссылается на трактор, который был зафиксирован в жестком сочленении с дисковой бороной (Иллюстрация № 7 Рецензии). Каким образом эксперт определил жесткое сочленение с трактором и с каким именно трактором, из предоставленного заключения неизвестно.

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, АО "АМ-техника" приводит следующие доводы.

Ответчик считает, что доводы, изложенные Истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не имеют значения для разрешения дела, а также не влияют на выводы проведенной экспертизы; факт направления такого ходатайства Истцом Ответчик считает поводом для затягивания судебного разбирательства.

Касаемо доводов, изложенных в ходатайстве Истца о назначении повторной экспертизы (далее - ходатайство), АО «AM-техника» считает необходимым сообщить следующее:

абз. 4 стр. 1 ходатайства - утверждение Истца о том, что заключение эксперта ФИО6 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы — является субъективной и желаемой трактовой Истца рассматриваемого экспертного заключения. А именно:

Абз. 5 стр. 1, абз. 2, 3 стр. 2 ходатайства - утверждение Истца о том, что заключение эксперта ФИО6 не соответствует требованию действующих нормативно-правовых актов в виду того, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дано после окончания производства судебной экспертизы, что, по мнению Истца, лишает рассматриваемое заключение эксперта доказательственного значения.

Истец, по мнению Ответчика, приводя указанный выше довод, злоупотребляет процессуальными правами, пытаясь оспорить выводы экспертного заключения по основаниям, не предусмотренным законом. В частности, ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ-73) предусмотрено, что в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом указанными нормами не предусмотрена ни форма такого предупреждения, ни определение порядка или момента его формирования - так, закон устанавливает лишь обязанность наличия такой подписки эксперта.

Как следует из заключения № А55-5040/2025 эксперта ФИО6, дата подписки эксперта - 12.08.25 г. совпадает с датой экспертного заключения - 12.08.25 г., что, в силу приведенных выше норм, не является нарушением законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 31.05.25 г. эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений процессуального законодательства.

Касаемо доводов Истца, изложенных в абз. 4 стр. 2 ходатайства - Истец указывает, что экспертом были выявлены отклонения от вертикального положения опорных колес, при этом не указаны параметры угла отклонения. Кроме того, эксперт указывает на наличие трещин ступицы опорного колеса левой консоли, при этом не описаны характер, направление, размеры данных трещин.

Руководство по эксплуатации бороны не содержит допустимых отклонений от нормального состояния как положения опорных колес, так и ступиц опорных колес


консолей, в связи с чем наличие любых отклонений от их нормального состояния следует квалифицировать как повреждение агрегата. При этом в обоих случаях экспертом указана степень такого повреждения: при отклонении от вертикального положения опорных колес узел сохраняет работоспособное состояние (повреждение) - стр. 4 заключения эксперта, состояние ступицы левой консоли имеет явный отказ - узел не работоспособен - стр. 4 заключения эксперта.

При этом Истец не указывает, что экспертом отражено, что ступица левой консоли, помимо трещин на которые ссылается Истец, имеет следующие повреждения: разрушение подшипника, износ оси. Указанные обстоятельств сами по себе являются достаточными для подтверждения отказа узла, в то время как характер, направление и размеры трещин не влияют на вывод о том, что узел не работоспособен.

Представленное в дело экспертное заключение позволяет установить, что кронштейны, на которых установлены опорные колеса, имеют деформацию, а ступица, помимо трещин, имеет иные разрушения, т.е. данные узлы были повреждены (согнуты) перегрузкой, вызванной нарушением условий эксплуатации бороны (что не допустимо и не могло произойти при правильной эксплуатации агрегата).

Замер угла отклонения от вертикали не имеет практического смысла, поскольку любой угол отклонения не допустим. Одновременно, отсутствует целесообразность описания трещин ступицы колеса, поскольку, помимо того, что наличие трещин само по себе говорит о повреждении узла, экспертизой установлено наличие иных повреждений, делающих узел неработоспособным.

Истец не спорит с фактом наличия повреждений и не спорит с оценкой степени повреждения узлов бороны экспертом.

Одновременно, Истец, формируя данные замечания, пытается затянуть рассмотрение дела; данные замечания Истца не влияют на выводы экспертизы.

Истец указывает в ходатайстве, что ему непонятно, что имеет ввиду эксперт под значительным износом шин, а также, почему эксперт не замеряет высоту протектора шин.

Однако экспертом приведены фото значительного износа шин исследуемой бороны (рис. 7), а также приведены фото шин борон, использующихся для сравнения и имеющих незначительный износ (рис, 12, 15).

Визуально указанные изображения позволяют установить, что протектор шин дисковой бороны Истца имеет значительный (рваный) износ - края протектора шин имеют неправильную форму, целостность граней протектора нарушена, чего нет у иных обследованных борон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на шины бороны Истца оказывалось давление, превышающее допустимые значения.

Шины же иных обследованных борон имеют существенно меньший износ, при этом износ шин данных борон ровный - края проектора имеют правильную форму, грани протектора явно выражены. Указанное обстоятельство свидетельствует о значительно меньшем, нормативном давлении на эти шины во время эксплуатации данных агрегатов.

Как указывает Истец в абз. 4 стр. 2 ходатайства, эксперт в п. 4 заключения не указывает степень, место, вид деформации оси опорного колеса правой консоли. Между тем, в п. 4 заключения эксперт указывает, что обе оси обоих опорных колес (правого и левого) повреждены одинаково - «вверх» и «назад» (при этом эксперт приводит ссылки на фото данных повреждений - рис. 8 и рис. 9), что свидетельствует о том, что на машину было оказано тянущее давление вперед и вниз (в направлении, противоположном изгибам осей). Данное давление могло возникнуть только в результате перегрузки, вызванной нарушением условий эксплуатации бороны - а именно, на борону оказывалось давление вперед (тянущая сила трактора) и вниз (в результате неправильного подключения и, как следствие, неправильной работы гидравлики, масса трактора давила на борону, вжимая её в грунт), в следствие чего оси получили описанные повреждения.

Пункт. 10.2 гл. 10 руководства по эксплуатации бороны (стр. 98 руководства, копию приобщаем) содержит информацию о правилах эксплуатации агрегата в полевых


условиях. Так, руководство предписывает, что при эксплуатации бороны в поле желтая секция гидравлики (блок управления трактора), отвечающая за подъем/опускание бороны и гидроцилиндра дышла, должна быть переведена в плавающее положение. Цилиндр дышла должен свободно двигаться и не должен находиться в конечном положении.

Описание того, за что отвечает желтый блок управления гидравлики приведено в п. 5.2. гл. 5 руководства по эксплуатации бороны (стр. 43 руководства, копию приобщаем).

При соблюдении указанного условия гидроцилиндр дышла находится в свободном положении (клапан гидравлики открыт) и может без усилий раздвигаться и сдвигаться (шток цилиндра свободно ходит в любую сторону - «туда-сюда»), т.е. гидроцилиндр может свободно следовать за подъёмом и опусканием дышла агрегата - иными словами, в таком положении дышло бороны является мягкой сцепкой и трактор тянет борону за собой, не оказывая на нее давления вниз - борона следует за трактором, огибая рельеф, ввиду того что гидроцилиндр дышла находится в плавающем положении. В указанном случае борона давит на грунт только собственным весом, трактор не оказывает дополнительного давления вниз на борону.

Между тем, Истцом были нарушены требования п. 10.2 гл. 10 руководства по эксплуатации бороны (стр. 98 руководства), а именно: желтая секция гидравлики, отвечающая за подъем/опускание бороны и гидроцилиндра дышла, во время эксплуатации не была переведена Истцом в плавающее положение, в связи с чем гидроцилиндр дышла был заблокирован (находился под давлением), и, как следствие, борона находилась в жестком зацеплении с трактором и не могла огибать рельеф. Следствием этого явилось то, что любой сдвиг трактора вниз (попадание трактора в ложбинку, яму, любое углубление поля), по отношению к бороне, передавал всю массу трактора на дышло бороны, которое, в свою очередь, передавало эту нагрузку на кронштейны и опорные колеса, являющиеся опорой передней части агрегата. Давление трактора через жестко заблокированное дышло (нарушение правил п. 10.2 гл. 10 руководства по эксплуатации бороны) на борону вниз (шток гидроцилиндра не может двигаться ввиду нахождения гидроцилиндра под давлением, клапан гидравлики закрыт) и послужило причиной повреждения осей и разрушения ступицы опорных колес.

В абз. 5 стр. 2 ходатайства Истец упоминает, что экспертом было проведено обследование аналогичных дисковых борон Catros+ 8003-2ТХ, при этом Истец указывает, что ему непонятно, каким образом такое обследование может быть актуальным и технически обоснованным, эксперт исследует два объекта, при общем количестве производства борон данного вида более 200 шт., т.о. эксперт обследует менее одного процента произведенных борон.

Следуя логике Истца, для того, чтобы обследование было актуальным и технически обоснованным, эксперт должен был проверить сплошным методом все или половину всех произведенных борон. В указанном случае командировочные расходы к месту эксплуатации борон кратно превысили бы стоимость проведения экспертизы.

Эксперт применил выборочный метод сравнения, при этом необходимо отметить, что эксперт самостоятелен в выборе методов и методик проведения экспертизы, данное утверждение вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст. 4, 7, 8, 16, 17, 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 г.

Одновременно следует отметить, что если бы бороны данного типа имели заводской (конструктивный) дефект (недостаток), то такой недостаток, из-за одинакового его исполнения - проявлялся бы на каждом агрегате. Данное положение и было опровергнуто в результате выборочного обследования экспертом иных аналогичных борон, эксплуатировавшихся и не имеющих признаков каких-либо повреждений, в том числе характерных для бороны Истца.

В абз. 6 стр. 2 ходатайства, касаемо утверждений Истца о том, что эксперт не указывает какие пункты правил эксплуатации нарушены и что правила эксплуатации не указаны в списке литературы к ответу на третий вопрос. Руководство по эксплуатации


бороны было представлено эксперту в составе материалов дела, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт, ознакомившись с материалами дела и, в т.ч. с руководством по эксплуатации бороны, имея соответствующие специальные познания, оценил обстоятельства и определил причинно-следственные связи между способом эксплуатации (подключения, агрегатирования) бороны Истцом и получением (наличием) повреждений исследуемой бороны. Выводы были сформулированы экспертом в ответе на 3 вопрос, а именно, что причинами возникновения дефектов, недостатков явилась большая нагрузка на опорные колеса боковых консолей, которая возникла при частичном перераспределении массы трактора на опорные колеса бороны при нарушении Истцом правил эксплуатации. Конкретные пункты руководства по эксплуатации, которые были нарушены Истцом, указаны выше.

Дополнительно Ответчик отметил, что при производстве исследуемой бороны используются оси производства фирмы ADR (Германия), чертеж производителя осей, содержащий техническую информацию о допустимых нагрузках на ось.

Согласно технической информации производителя осей (ADR), каждая ось выдерживает следующие нагрузки:

Как видно из приведенной технической информации производителя осей, при скорости 25 км/ч допускается нагрузка на одну ось в размере до 2400 кг (двойная разнесенная ось). Дополнительно можно отметить, что, как следует из приведенной таблицы, чем меньше скорость, тем больше нагрузки может приходиться на ось.

Рабочая скорость исследуемой бороны, согласно руководства по эксплуатации (п. 4.8., стр. 38, копию приобщаем), составляет от 12 до 18 км/ч (менее 25 км/ч), т.о. допустимая нагрузка на каждую из осей превышает 2 400 кг (значение нагрузки производителя при скорости 25 км/ч).

Суммарная нагрузка на две оси составляет 4 800 кг (2 400х 2) при скорости движения 25 км/ч и превышает 4 800 кг при скорости движения 12-18 км/ч.

Далее, на заводской табличке бороны Истца содержится следующая техническая Допустимая опорная нагрузка, кг (на дышло) - 2500

Т.о. вся масса передней части бороны (2500 кг) ложится на навеску трактора и при приведении бороны в рабочее состояние (постановки на опорные колеса) - нагрузка на оба колеса (и, соответственно, обе оси) не будет превышать 2500 кг.

В то время как допуск по нагрузке производителя осей составляет 4800 кг на две оси при скорости движения 25 км/ч, т.е. запас прочности осей превышает допустимую нагрузку в 1,92 раза (4800/2500), при скорости движения 25 км/ч, в то время как нормативная скорость движения бороны еще меньше - 12-18 км/ч., в связи с чем запас прочности осей превышает значение 1,92.

Далее, при пуске бороны в работу, при опущенных рабочих органах (дисках), борона опирается не только на опорные колеса (оси, которые были повреждены), но и на данные рабочие органы (диски) - в связи с чем большая часть массы машины начинает компенсироваться этими дисками, пытающимися заглубиться в почву.

Т.е. часть массы машины, давящей на передние опорные колеса (оси), отбирается противодействием дисков, заглубляющихся в землю. Т.о. нагрузка на оси, при правильной эксплуатации машины, становиться еще меньше.

Одновременно, характер повреждений бороны Истца, описанный в представленном в суд заключении эксперта, говорит о многократном превышении допустимой нагрузки на оси, которое могло быть вызвано исключительно нарушением положений руководства по эксплуатации и неправильным использованием агрегата, что и было отражено экспертом при формулировании ответов на вопросы, поставленные перед экспертом судом.

Ответчик указывает, что Истец в ходатайстве не оспаривает выводов проведенной экспертизы. Ходатайство Истца не содержит доводов, которые ставят под сомнение или иным образом указывают на пороки выводов, изложенных в экспертном заключении № А55-5040/2025 от 12.08.2025 г.


В представленном в материалы дела экспертном заключении № А55-5040/2025 основания назначения повторной экспертизы по ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют. Истец в своем ходатайстве не приводит объективных доказательств и доводов о необходимости назначения повторной экспертизы.

Как усматривается из позиции Истца, инициатива последнего в назначении повторной экспертизы вызвана субъективном несогласием Истца с методами проведения экспертизы, при этом сами выводы экспертизы не оспариваются Истцом.

На основании изложенного Ответчик считает, что проведенная экспертиза в полном объеме соответствует требованиям процессуального законодательства, выводы экспертизы сделаны экспертом в соответствии с обстоятельствами дела, противоречия в выводах экспертизы отсутствуют, в ходе производства экспертизы процессуальные нарушения допущены не были.

В письменных возражениях АО "Росагролизинг" также полагает, что оно подлежит отклонению судом в силу следующего.

По мнению КХ "Иванов и К", в заключении ФГБУ "Кировская МИС" № А55- 5040/2025 от 12.08.2025, выполненном экспертом ФИО6, подписка данного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была дана после окончания производства судебной экспертизы 12.08.2025, что, по мнению Истца, является нарушением процессуального законодательства.

Указанный довод является незаконным и необоснованным в силу следующего.


В пп. 1, 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ указано, что в заключении эксперта должна быть отражена, в том числе запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - "Закон о судебно-экспертной деятельности") предусмотрено, что в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу ст. 41 вышеназванного закона на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, положениями п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т.д.), а устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, при этом не определяя дату и порядок составления такой подписки.

В рассматриваемом случае дата подписки эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ совпадает с датой составления экспертного заключения, а именно 12.08.2025, что, по мнению АО "Росагролизинг", не является нарушением законодательства РФ.

Таким образом, довод КХ "Иванов и К" о грубом процессуальном нарушении в виде даты составления подписки эксперта ФИО6 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не подтверждается материалами дела и противоречит законодательству РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ эксперт предупреждается арбитражным судом и


дает подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 5040/2025 от 31.05.2025 эксперт ФИО6 был надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении законодательства РФ при выполнении подписки эксперта ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении ФГБУ "Кировская МИС" № А55-5040/2025 от 12.08.2025.

Рассмотрев доводы ходатайства КХ "Иванов и К" о назначении повторной экспертизы, третье лицо отмечает, что в рассматриваемом случае при проведении судебной экспертизы не были допущены существенные нарушения процессуального закона, а выводы и результаты исследования не вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

В рассматриваемом случае отсутствуют объективные доказательства и доводы в обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. Полагаем, что заключение ФГБУ "Кировская МИС" № А55-5040/2025 от 12.08.2025, выполненное экспертом ФИО6, полностью соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ.

Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными по следующим мотивам.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.


В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики


применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Заключение эксперта № А55-5040/2025 от 12.08.2025 г. содержит перечень законодательных актов и нормативно-технических документов, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы. Экспертами самостоятельно выбраны и применены методики исследования, исследование проведено в полном объеме.

Заключение содержит очень подробное описание произведенного исследования, с фотоматериалами осмотра, показаниями приборов, иллюстрирующих процесс экспертизы.

Эксперт раскрыл источники сведений, обобщили результаты измерений в таблицах, проанализировали их, и мотивировали свои выводы.

Формулировки вопросов в Заключении эксперта соответствуют вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы от 31.05.2025 года. В Заключении отсутствуют неустранимые неточности, само описание и выводы ясные, из чего следует, что проведение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.

Заключение содержит четкие ответы на вопросы о том, что возникновение дефектов поставленного профлиста в виде ржавчины является следствием нарушения условий хранения, а производственные причины (производственный брак) отсутствует.

Ответы эксперта в этой части являются категоричными, сделанными на основании объективно проведенных исследованиях, научно обоснованы, описаны и объяснены, и отражают реально проведенные измерения. Выводы эксперта вытекают из непосредственно исследованных им обстоятельств.

В Заключении отражены время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, Заключение эксперта № А55-5040/2025 от 12.08.2025 г.


соответствует ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Заключение комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. относимо, поскольку устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Заключение эксперта № А55-5040/2025 от 12.08.2025 г. также является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных нормативных правил и требований при производстве экспертизы отсутствуют.

Заключение является относимым доказательствам, поскольку установление причин возникновения недостатков товара входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

Представленное Заключение является достоверным доказательством, поскольку соответствует критериям научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, убедительности, полноты, объективности, соответствия предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдения экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточности; соответствия выводов содержанию исследований.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № А55-5040/2025 от 12.08.2025 г., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.


Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для его критической оценки.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом представленная в материалы дела рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Исследовав и оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, в связи, с чем суд признает заключения надлежащими доказательствами.

Таким образом, Заключением эксперта № А55-5040/2025 от 12.08.2025 г. установлено отсутствие производственных причин (производственного брака) дефектов спорного, а также то, что недостатки товара являются следствием нарушений условий эксплуатации.

Суд считает, что проведенная экспертиза в полном объеме подтверждает доводы АО «АМ-техника» о том, что поставленный товар надлежащего качества Истец использовал с грубым нарушением требований руководства по эксплуатации; Истец не верно осуществлял агрегатированние бороны с тянущим трактором, в результате чего трактор дополнительно создавал давление на борону, в свою очередь, результате чего произошла деформация осей, разрушение подшипника и возникновение иных повреждений. Истец по своей вине допустил нарушение правил эксплуатации и, как следствие, повреждений


товара, одновременно, путем искажения существующих обстоятельств оспаривает добросовестность Ответчика при исполнении последним договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 116923-ДКП/302319411.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств поставки товара не надлежащего качества в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат, в удовлетворении искового заявление следует отказать, с отнесением судебных расходов на Истца.

Поскольку экспертиза проведена, принята судом в качестве доказательств, суд на основании части 1 статьи 109 АПК РФ перечислил экспертной организации денежные средства, внесенные обществом на депозитный счет суда, расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Крестьянского хозяйства "Иванов и К", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, в пользу Акционерного Общества "АМ- техника" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев