Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А47-1431/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2267/2023
г. Челябинск
19 июля 2024 года
Дело № А47-1431/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-1431/2021.

В судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская Сталь»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 24-25/УС от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом).

акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 28 от 11.06.2024 сроком действия на 3 года, свидетельство о заключении брака, диплом) (онлайн).


Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, АО «Уральская сталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - ответчик, АО «НЗХС») о взыскании убытков в размере 3 458 639 руб. 22 коп., из которых: стоимость работ по восстановлению поврежденных элементов верхнего строения железнодорожного пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ и стрелочных переводов - 3 315 170 руб., плата за занятость путей ст. Новотроицк в размере 70 417 руб., производственные потери от нарушения схемы движения составов в размере 73 052 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» в пользу акционерного общества «Уральская сталь» взыскано 2 288 532 руб.28 коп., в том числе ущерб стоимости работ по восстановлению железнодорожного пути в размере 2 145 063 руб.06 коп., ущерб в размере платы за занятость путей в сумме 70 417 руб., ущерб в виде производственных потерь от нарушения схемы движения составов в размере 73 052 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 661 руб.00 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 52 936 руб.00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Уральская сталь» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в обжалуемой части (в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований) и взыскать с ответчика 3 315 170 руб.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что убытки в размере 2 145 063,06 руб. на дату причинения ущерба (22.04.2019) взысканы судом первой инстанции без какого-либо правового обоснования.

Заявитель также указывает, что при определении объема восстановительных работ эксперты не учли ряд работ (транспортировка к месту поведения работ железнодорожного крана, рельсошпальной решетки и блоков стрелочных переводов, щебня), тогда как необходимость учета данных работ предусмотрена требованиями федеральных единичных расценок на строительные работы (п. 1.28.9, 1.28.12 ФЕР 81-02-28-2021).

Кроме того, при определении стоимости восстановительных работ эксперты рассчитали погрузку и разгрузку материалов автомобильными перевозками в ящиках, тогда как доставка осуществлялась железнодорожным транспортом, к расценкам по перевозке труб применена расценка по перевозке материалов в ящиках, фактически был установлен светофор с двумя головками, однако эксперты посчитали стоимость светофора с одной головкой. В объеме работ отсутствует кабель, однако экспертами учтена его стоимость, экспертами необоснованно включены материалы стоимостью 17 руб., из расчета исключены гребенки в количестве 3 068 шт.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при определении стоимости работ по демонтажу устройства воздухопроводов наземных при диаметре труб до 150 мм экспертами ошибочно применен коэффициент 0,3, тогда как применению подлежит коэффициент 0,6.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.03.2023.

До судебного заседания 16.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу от ответчика (т. 4, л. д. 126 – 128), с решением суда согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

17.03.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе от истца, доказательства направления (т. 4, л. д. 131 - 132). Истец ссылается на то, что эксперты, несмотря на вызов суда, не явились в судебное заседание для дачи пояснений, однако суд первой инстанции тем не менее принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец ссылается на то, что им в обоснование своих требований было представлено заключение от 27.08.2020 № 090-08/20 общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта».

Апелляционной коллегией к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, доказательства направления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 20.04.2023 в целях представления дополнительных пояснений, представления правового обоснования определения размера убытков как на дату повреждения, так и на дату составления экспертного заключения, пояснить, на какую дату должны быть определены убытки (по мнению сторон).

Также суд апелляционной инстанции предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы (т. 4, л. д. 141 - 143).

13.04.2023 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 5, л. д. 3 - 5).

В указанном ходатайстве заявитель просит назначить по делу повторную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Каков объем восстановительных работ после допущенного схода подвижного состава с рельс (в результате столкновения железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» 22.04.2019) с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов?

Какова стоимость восстановительных работ после допущенного схода подвижного состава с рельс (в результате столкновения железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» 22.04.2019) с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ, элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов, путем составления сметного расчета, без учета стоимости материалов и устройств на день повреждения и на день составления экспертного заключения?

Производство экспертизы заявитель просит поручить экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО3 и ФИО4 (стоимость проведения экспертизы 150 000 руб., срок – 10 рабочих дней с даты поступления материалов и осмотра объекта в случае необходимости), приложено гарантийное письмо указанной организации (т. 4, л. д. 6), приложены документы об образовании и квалификации предлагаемых кандидатур экспертов (т. 5, л. д. 8 - 14).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом открытым.

17.04.2023 от ответчика во исполнение определения суда об отложении судебного заседания в материалы дела представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 18 - 21).

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для включения в состав убытков суммы НДС, полагает необоснованным определение размера убытков по состоянию на 2 квартал 2020 года, поскольку авария имела место 22.04.2019.

Заключение № 090-08/20, представленное истцом, подготовлено вне рамок судебного разбирательства по заявке истца как заинтересованного лица, составивший его специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

18.04.2023 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил учитывать дату возникновения аварии – 22.04.2019 (т. 5, л. д. 25 - 26).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 произведена замена в коллегиальном составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Тарасову С.В. (т. 5, л. д. 36).

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил платежное поручение от 17.04.2023 № 56341 о внесении на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб.

Представитель ответчика просил проведение экспертизы поручить ООО «Межрегиональное экспертное Консалтинговое Агентство», эксперт ФИО5 (стоимость проведения экспертизы 78 800 руб., срок подготовки – 21 рабочий день с даты представления материалов).

Протокольным определением от 20.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 27.04.2023.

До начала судебного разбирательства 25.04.2023 от истца поступили возражения относительно предложенной ответчиком экспертной организации и кандидатуры эксперта (т. 5, л. д. 52). Так, истец указывает, что в рамках дела № А47-6476/21 после проведения экспертизы данным экспертом была назначена повторная судебная экспертиза; в рамках дела № А47-270/21 данный эксперт после назначения судебной экспертизы отказался от ее проведения и вернул представленные ему материалы без подготовки заключения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о суда от 03.05.2023 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Уральская сталь» о назначении по делу № А47-1431/2021 (т. 5, л. д. 57 - 64) повторной экспетизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (<...> каб. 419, 420, тел. <***>, 61-32-04), экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем восстановительных работ после допущенного схода подвижного состава с рельс (в результате столкновения железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» 22.04.2019) с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ, элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов?

2. Какова стоимость восстановительных работ после допущенного схода подвижного состава с рельс (в результате столкновения железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» 22.04.2019) с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ, элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов, путем составления сметного расчета без учета стоимости материалов и устройств на день повреждения и на день составления экспертного заключения?

Установлен срок проведения экспертизы до 26 мая 2023 года.

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В адрес Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» для проведения экспертизы направлены выделенные материалы дела №А47-14312/2012.

31.05.2023 от Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на время, необходимое для проведения осмотра, анализа полученной информации и материалов дела, составления экспертного заключения, мотивированное тем, что проведение экспертизы в указанный в определении срок не представляется возможным в связи с загруженностью экспертов проведением ранее назначенных экспертиз и необходимостью их завершения (т. 5, л. д. 70).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 13.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела №А47-1431/2021 произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В. (т. 5, л. д. 81).

12.07.2023 Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза» вновь заявило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на время, необходимое для анализа дополнительно полученной информации и материалов дела, составления экспертного заключения, обосновывая его невозможностью проведения экспертизы в установленный срок в связи с загруженностью экспертов проведением ранее назначенных экспертиз и необходимостью их завершения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.203) ходатайство Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» о продлении срока производства экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 11 августа 2023 года и поступления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции (т. 5, л. д. 88 -90).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела №А47-1431/2021 произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 11.08.2023.

11.08.2023 от Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на время, необходимое для завершения экспертизы, оформления заключения и направления в суд. Экспертной организацией также указано, что по состоянию на 11.08.2023 экспертиза находится на стадии завершения.

В судебном заседании представителя истца, ответчика выразили мнение относительно продления срока проведения экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) ходатайство Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» о продлении срока производства экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 05 сентября 2023 года и поступления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции. Указанным определением судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 05.09.2023 (т. 5, л. д. 109 - 111).

05.09.2023 от Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на время, необходимое для завершения экспертизы, оформления заключения и направления в суд мотивированное нахождением эксперта ФИО3 во внеочередном отпуске по семейным обстоятельствам до 08.09.2023.

Представитель ответчика возразил относительно продления срока проведения экспертизы и заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на экспертов ФИО3, ФИО4.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по ходатайству ответчика назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении ходатайства о наложении судебного штрафа на экспертов на 13.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела №А47-1431/2021 произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» о продлении срока производства экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 30 сентября 2023 года и поступления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о наложении на экспертов судебного штрафа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела №А47-1431/2021 произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

13.10.2023 от Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы еще одного эксперта, мотивированное тем, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза по делу № А47-1431/2021 является комиссионной.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 на стадии завершения выявили необходимость в привлечении к проведению данной экспертизы для объективного и всестороннего исследования еще одного эксперта в области железнодорожного хозяйства. В связи с необходимостью привлечения к проведению данной экспертизы с целью ее завершения еще одного эксперта в области железнодорожного хозяйства экспертная организация просила привлечь к проведению экспертизы эксперта ФИО6 с целью ее завершения.

Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза» также заявила ходатайство о продлении срока производства экспертизы, мотивированное тем, что проведение экспертизы в указанный в определении срок не представляется возможным в связи с тем, что эксперт ФИО3 находился во внеочередном отпуске по семейным обстоятельствам дольше предполагаемого срока (до 06.10.2023), не смог завершить данную экспертизу в указанные сроки, учитывая, что данная экспертиза является комиссионной, а также в связи с возникшей необходимостью привлечения к проведению данной экспертизы еще одного эксперта в области железнодорожного хозяйства.

Также 13.10.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на время, необходимое для рассмотрения судом ходатайства о привлечении к проведению экспертизы другого эксперта, завершения проведения экспертизы комиссией экспертов, составления экспертного заключения.

В судебном заседании 13.10.2023 представитель истца заявил ходатайство о замене экспертной организации, представил гарантийное письмо ООО «ПромЦентр-Эксперт» от 12.10.2023 о возможности проведения экспертизы с указанием кандидатур предлагаемых экспертов (ФИО7, ФИО8, приложены документы об образовании и квалификации), примерный срок выполнения экспертизы не более 40 рабочих дней с момента получения необходимых документов и материалов, примерная стоимость услуг составляет 372 000 руб. (без учета НДС).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о замене экспертной организации, а также просил время изучения представленной истцом кандидатуры экспертной организации.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела на основании имеющихся в нем документов.

Представитель истца пояснил, что имеет намерение заявить ходатайство о наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на экспертов в рамках дела № А47-1431/2021 отложено до 14 ноября 2023 года.

Ответчику предложено направить заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа в адрес экспертной организации с указанием фамилии имени и отчества экспертов.

Экспертам ФИО3, ФИО4 предложено представить мнение на заявленное ходатайство.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.10.2023 отложено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса возобновлении производства по делу до 14.11.2023.

В указанном определении автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» предложено конкретизировать и обосновать необходимость привлечения к проведению экспертизы еще одного эксперта ФИО6 (указать, какие сложности возникли для подготовки экспертного заключения экспертами ФИО3, ФИО4, для ответа на какой из поставленных вопросов необходимо привлечение ФИО6, (по определению объема работ или по определению их стоимости), будет ли указанный эксперт третьим экспертом или будет отвечать на какой - либо поставленный вопрос отдельно, приведет ли привлечение третьего эксперта к увеличению установленной стоимости экспертного заключения).

Ответчику также предложено ознакомиться с новой экспертной организацией, предлагаемой для замены истцом, высказать письменное мнение.

Истцу и ответчику предложено рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

26.10.2023 от АО «Уральская сталь» поступило ходатайство о наложении штрафа на руководителя Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО9 в размере 50 000 руб., а также на Автономную некоммерческую организацию «Судебная экспертиза» в размере 100 000 руб. в виду неоднократного неисполнения экспертами Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» требований суда о представлении экспертного заключения без уважительной причины (т. 6, л. д. 7 - 8).

Судебное заседание по данному вопросу назначено на 19.12.2023 на 16 ч 20 мин.

26.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на экспертов ФИО3, ФИО4 в размере 5 000 руб. на каждого.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения относительно предложенной им экспертной организации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела №А47-1431/2021 произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю.

К судебному заседанию, назначенному на 14.11.2023, заключение эксперта в суд апелляционной инстанции не поступило, ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы к дате судебного заседания также не поступило.

Определение суда от 13.10.2023 на дату судебного заседания 14.11.2023 не исполнено, на дату судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило каких либо пояснений относительно необходимости привлечения к проведению экспертизы еще одного эксперта ФИО6 с указанием того, какие сложности возникли для подготовки экспертного заключения экспертами ФИО3, ФИО4, для ответа на какой из поставленных вопросов необходимо привлечение ФИО6, (по определению объема работ или по определению их стоимости), будет ли указанный эксперт третьим экспертом или будет отвечать на какой - либо поставленный вопрос отдельно, приведет ли привлечение третьего эксперта к увеличению установленной стоимости экспертного заключения).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) на эксперта ФИО3, эксперта ФИО4 наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. на каждого (т. 6, л. д. 49 - 53).

Определением апелляционного суда от 17.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) прекращено производство судебной экспертизы, назначенной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-1431/2021 и порученной Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (<...> каб. 419, 420, тел. <***>, 61-32-04), экспертам ФИО3, ФИО4 (т. 6, л. д. 55 - 59).

Ответчик представил сведения по предлагаемой им экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство», гарантийное письмо указанной экспертной организации от 20.10.2023 № 23100 о возможности проведения экспертизы, примерный срок проведения – 21 день, стоимость 152 900 руб., эксперт ФИО5, представлены документы о образовании и квалификации).

Истец представил платежное поручение от 10.11.2023 № 88175 о внесении на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 222 000 руб. в счет оплаты экспертизы (т. 6, л. д. 36).

Производство по апелляционной жалобе по настоящему делу возобновлено, протокольным определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2023.

15.11.2023 экспертной организацией Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» направлены пояснения, которые ввиду их отсутствия на момент судебного заседания 14.11.2023 по объективной причине не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при принятии процессуального решения о прекращении проведения экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия у него процессуальной обязанности созваниваться с экспертной организацией в обязательном порядке перед каждым судебным заседанием для получения сведений о том, когда же эксперты/экспертная организация найдут время и предоставят необходимую суду информацию. Обязанность обеспечить поступление запрашиваемых судом сведений лежит на участниках процесса, к котором относится и эксперт, кроме того, указанные документы должны быть предоставлены заблаговременно, чтобы суд и иные участники процесса могли с ней ознакомиться и сформировать свою правовую позицию.

В судебном заседании 21.11.2023 исследовав материалы, с учетом мнения участников спора суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы с заменой экспертной организации, о чем 27.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) вынесено соответствующее определение (т. 6, л. д. 72 - 81).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение ранее назначенной экспертизы прекращено, однако вопросы, требующие наличия специальных познаний, остались неразрешенными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе сведения об экспертных организациях и кандидатурах лиц, предлагаемых истцом в качестве экспертов (сроки и стоимость проведения экспертизы, данные об образовании и квалификации экспертов, стаже и опыте их работы, в том числе в сфере железнодорожного транспорта, факт внесения в реестр технических специалистов, представленную выборку судебных дел, в которых экспертами представлялись заключения, сведения о поверке геодезической аппаратуры и тахометра), суд считает целесообразным поручить проведение экспертного исследования обществу с ограниченной ответственностью «ПромЦентрЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, тел. <***>, экспертам ФИО7, ФИО8.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд для целей проведения экспертного исследования с учетом предмета и основания спора сформулировал вопрос эксперту следующим образом:

1. Каков объем восстановительных работ после допущенного схода подвижного состава с рельс (в результате столкновения железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» 22.04.2019) с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ, элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов?

2. Какова стоимость восстановительных работ после допущенногосхода подвижного состава с рельс (в результате столкновенияжелезнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» 22.04.2019) с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ, элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов, путем составления сметного расчета без учета стоимости материалов и устройств на день повреждения и на день составления экспертного заключения?

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы суд возлагает на лицо, заявившее ходатайство о назначении повторной экспертизы – общество «Уральская сталь», обеспечившего перечисление для назначения экспертизы денежной суммы на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 56341 от 17.04.2023 на сумму 150 000 руб., от 10.11.2023 № 88175 на сумму 222 000 руб. (всего 372 000 руб.)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Уральская сталь» о назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию, по делу № А47-1431/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПромЦентрЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, тел. <***>, экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каков объем восстановительных работ после допущенного схода подвижного состава с рельс (в результате столкновения железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» 22.04.2019) с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ, элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов?

2. Какова стоимость восстановительных работ после допущенного схода подвижного состава с рельс (в результате столкновения железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» 22.04.2019) с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ, элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов, путем составления сметного расчета без учета стоимости материалов и устройств на день повреждения и на день составления экспертного заключения?

Установлен срок проведения экспертизы до 02 февраля 2024 года, стоимость экспертизы определена в размере 372 000 руб.

Указанным определением производство по делу № А47-1431/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении ходатайства о наложении судебного штрафа на экспертную организацию (автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза») в размере 100 000 руб. и руководителя экспертной организации ФИО9 в размере 50 000 руб. на 19.12.2023 на 16 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в наложении судебного штрафа на АНО «Судебная экспертиза» и на ее руководителя ФИО9 отказано (т. 6, л. д. 112 – 118).

В связи с поступлением от экспертной организации запроса о предоставлении документов (информации) определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 назначено судебное заседание (т. 7, л. д. 1 - 4).

08.02.2024 от истца поступила запрашиваемая экспертом информация (т. 7, л. д. 14 - 15).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) поступившие от истца документы направлены эксперту, срок производства экспертизы продлен до 10.04.2024 (т. 7, л. д. 30 - 36).

18.04.2024 (вх. 23134) в апелляционный суд поступило Заключение судебной экспертизы (т. 7, л. д. 47 - 133), согласно которому стоимость восстановительных работ на день повреждения (22.04.2019) составляет 2 659 034,54 руб., в т. ч. НДС, на день составления экспертного заключения - 4 300 280,74 руб., в т. ч. НДС.

27.04.2024 (вх. 25383) от ответчика поступили пояснения, в которых он ссылается на то, что размер убытков следует определять на дату аварии, кроме того, ссылается на то, что в связи с отсутствием реализации в состав данных убытков не подлежит взысканию сумма НДС, поскольку истец устранял ущерб собственными силами (т. 7, л. д. 145 - 147).

13.05.2024 (вх. 27629) от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просит на основании результатов экспертизы изменить решение в обжалуемой части, взыскав убытки в виде стоимости работ по восстановлению поврежденных элементов верхнего строения железнодорожного пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ и стрелочных переводов в определенном экспертом размере 4 300 280, 74 руб. Данная сумма определена экспертом по состоянию на дату экспертного исследования и включает в себя НДС (т. 7, л. д. 154 – 155).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 возобновлено производство по делу по апелляционной жалобе АО «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-1431/2021.

В судебном заседании 14.05.2024 относительно поступившего от истца уточнения представителю истца (податель жалобы) судом апелляционной инстанции разъяснены положения ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в апелляционной инстанции не допускается увеличение исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представитель истца также пояснил, что в настоящее время им выясняется вопрос о том, чьими силами было произведено устранение недостатков (собственными или с привлечением третьих лиц).

Истец и ответчик в судебном заседании также пояснили, что возражений по экспертному заключению, представленному на стадии апелляционного производства, у них не имеется, в части примененных экспертами методик и расчетов спор отсутствует. Относительно перечисления экспертам вознаграждения возражений участниками спора высказано не было.

Возражения истца и ответчика касаются лишь наличия или отсутствия оснований для включения в стоимость убытков суммы НДС и даты, на которую следует определять размер ущерба.

Представитель ответчика пояснил, что требуемые истцом суммы в виде платы за занятость путей в размере 70 417 руб. и производственные потери от нарушения схемы движения составов в размере 73 052,22 руб. им не оспариваются, НДС в указанных суммах отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 24.06.2024 на 15 ч. 00 мин., истцу предложено представить пояснения относительно наличия или отсутствия оснований для включения в состав убытков размера НДС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 суд апелляционной инстанции определил выплатить экспертам общества «ПромЦентрЭксперт» ФИО7, ФИО8 вознаграждение в размере 372 000 руб. путем перечисления с депозитного счета суда на счет экспертной организации по реквизитам, указанным в счете на оплату от 21.05.2024 № 21 (т. 8, л. д. 4 - 10).

21.06.2024 от ответчика поступили пояснения на заявление истца об уточнении исковых требований (т. 8, л. д. 17 - 18).

В связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением от 21.06.2024 произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании 24.06.2024 истец пояснил, что причиненный ответчиком ущерб был устранен собственными силами без привлечения каких-либо подрядных организаций (реализации товаров, работ, услуг не было), материалы для устранения причиненных повреждений предоставил ответчик.

Также представитель истца пояснил, что сумма НДС будет им оплачена в случае взыскания в его пользу денежных средств и их получения.

На уточняющий вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что в случае возможного взыскания в его пользу суммы ущерба без НДС данный налог им не будет уплачиваться.

Представитель ответчика также сообщил, что им был направлен проект мирового соглашения (сумма расходов без НДС на момент причинения вреда), ответа на данное предложение истца не поступило.

Представитель истца пояснил, что обращался с предложением мирного урегулирования к сотруднику истца (по имени Александр) на своих условиях.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что, как правило, условия мирового соглашения формируются с учетом взаимных уступок сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу статьи 138 названного Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

На основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает возможным оказать содействие сторонам спорного правоотношения с предоставлением дополнительного времени для возможности урегулирования спора, поскольку возражений против этого не заявлено.

В связи с изложенным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы А47-1431/2021 отложено на 09 июля 2024 года на 11 ч. 00 мин.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил АО «Уральская сталь» уточнить позицию относительно включения НДС в размер убытков и порядка оплаты данного налога в зависимости от присужденной ему суммы убытков, а также разъяснил сторонам их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании 09.07.2024 стороны поддержали свои позиции по делу, ранее данные пояснения, пояснили, что урегулирования спора мирным путем не будет.

Представитель истца в судебном заседании 09.07.2024 не поддержал ранее заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований и просил его не рассматривать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 при производстве маневровых работ подвижным составом АО «НЗХС» допущено столкновение с локомотивом ТГМ6Д № 359 АО «Уральская Сталь» на путях необщего пользования, принадлежащих истцу.

Актом от 24.04.2019 зафиксированы повреждения, причиненные в результате столкновения подвижного состава ответчика и локомотива истца. Повреждены элементы верхнего строения железнодорожного пути (262,5 м, два стрелочных перевода № 1, 35), устройство СЦБ, тепловозы и вагона.

Акт от 24.04.2019 составлен главным ревизором по безопасности движения поездов УЖДТ АО «Уральская сталь» ФИО10, согласован и подписан директором по транспорту АО «Уральская сталь» ФИО11, начальником УЖДТ АО «Уральская сталь» ФИО12, главным инженером АО «НЗХС» ФИО13 (т. 1, л. д. 19 - 20).

Согласно техническому заключению и решению комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.04.2019 произошедшее 22.04.2019 событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как авария и отнесено по ответственности на АО «НЗХС» (т. 1, л. д. 21 - 25).

В связи с произошедшим столкновением собственник железнодорожного пути обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта» с целью установления объема и стоимости восстановительных работ на железнодорожном пути после допущенного повреждения элементов верхнего строения пути и путевых устройств в результате столкновения 22.04.2019 железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» и схода с рельс подвижного состава по перегону Сортировочная - Прокатная.

Согласно экспертному заключению № 090-08/20 от 27.08.2020 стоимость восстановительных работ с учетом всех работ по смете составила 3 315 170 руб. с учетом НДС без учета стоимости материалов и устройств (т. 1, л. д. 27 - 49).

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Перевозчик) и АО «Уральская сталь» (Владелец) заключен договор № УС-08-1200 от 21.05.2008 на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом № 12 в четной горловине в стрелочными переводами № 5 и № 210 в нечетной горловине обслуживаемого локомотивом Владельца.

Согласно п. 21.4, 21.5, 21.6 за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на железнодорожном подъездном пути более-чем на двадцать четыре часа по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного данным договором, владелец уплачивает перевозчику штраф, установленный статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с № 2 по № 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2.

При задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей ст. Сортировочная с № 22 по № 28, № 51, № 52 по причинам, зависящим от перевозчика, владелец составляет акт о задержке уборки вагонов для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2.

В связи с образовавшейся задержкой уборки вагонов с путей общего пользования ст. Новотроицк по причине столкновения железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская сталь», повреждения инфраструктуры железнодорожного транспорта, простаиванием вагонов, ОАО «РЖД» в адрес АО «Уральская сталь» были выставлены ведомости подачи и уборки вагонов (т. 1, л. д. 59 - 80) за период с 07.05.2019 по 28.05.2019, акты общей формы (т. 1, л. д. 81 - 103) за период с 25.04.2019 по 15.05.2019, счета-фактуры (т. 1, л. д. 104 - 112) на сумму 70 417 руб. 00 коп. за занятость путей ст. Новотроицк.

Кроме того, в результате столкновения железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» в период с 23.04.2019 по 14.05.2019 изменилась схема движения локомотивов истца по территории АО «Уральская Сталь», в результате чего возникла необходимость использования дополнительного локомотива. Возникшие производственные затраты составили сумму 73 052 руб. 22 коп. Данные о количестве локомотивов содержатся в журнале движения поездов (т. 1, л. д. 113 - 123).

Между истцом «Ветвладелецем» и ответчиком «Контрагентом» заключен договор на транспортное обслуживание № УС/18-417 от 01.04.2018.

Согласно п. 1.1 «Ветвевладелец» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортному обслуживанию груженых, а также порожних вагонов, контейнеров (далее также «вагоны») «Контрагента», а «Контрагент» обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что АО «Уральская Сталь» обязуется принимать со ст. Новотроицк и подавать на обменные пути ст. Сортировочная груженые и порожние вагоны, прибывшие в адрес «Контрагента», а также принимать их от «Контрагента» на ст. Сортировочная для сдачи на сеть ОАО «РЖД».

В п. 2.2.1, 2.2.2 договора установлено, что АО «НЗХС» обязуется:

- осуществлять уборку своим локомотивом со станции Сортировочная вагонов, прибывших в адрес "Контрагента", не позднее 2 (двух) часов после уведомления «Ветвевладельцем» приемосдатчика «Контрагента» об их готовности;

- Осуществлять передачу вагонов своим локомотивом на ст. Сортировочная для дальнейшей передачи их на сеть ОАО «РЖД»;

- в отношении передаваемых «Ветвевладельцу» на ст. Сортировочная вагонов обеспечить выполнение всех требований законодательства РФ и международных договоров, необходимых для фактического принятия грузов и вагонов к перевозке перевозчиком (исправность и пригодность для перевозки в техническом и коммерческом отношении, наличие согласованных с перевозчиком и владельцами инфраструктур заявки/запроса-уведомления на перевозку грузов, порожних вагонов, надлежаще оформленных перевозочных документов и др.), исключив возможность их отцепки и/или простоя (нахождения) на путях «Ветвевладельца» по причине непринятия перевозчиком.

Согласно п. 2.2.10 договора на транспортное обслуживание от 04.04.2018 № УС/18-417, заключенного между АО «Уральская Сталь» и АО «НЗХС», предусмотрена обязанность последнего возмещать убытки, в том числе платы и штрафы, предъявленные ОАО «РЖД» АО «Уральская Сталь» в связи с задержкой уборки вагонов с путей общего пользования ст. Новотроицк по причинам, зависящим от АО «НЗХС».

Как указывалось выше, в ходе служебного расследования комиссия Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приняла следующее решение: классифицировать случай столкновения, произошедший 22.04.2019, в соответствии с п. 3 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, как транспортное происшествие - авария, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта, и отнести по ответственности и учету за АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (т. 1, л. д. 25).

В связи с наличием убытков, причиненных столкновением подвижных составов, 07.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 22/2-186 с требованием об их возмещении, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 2 288 532,28 руб., из них стоимость работ по восстановлению - 2 145 063,06 руб. (по результатам экспертизы, выполненной экспертной компанией «Синергия», эксперты ФИО14, ФИО15), ущерб в размере платы за занятость путей в размере 70 417 руб., ущерб в виде производственных потерь от нарушения схемы движения составов - 73 052,22 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков (с разумной степенью достоверности), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 при производстве маневровых работ подвижным составом АО «НЗХС» допущено столкновение с локомотивом ТГМ6Д № 359 АО «Уральская Сталь» на путях необщего пользования, принадлежащих истцу. Данный факт участниками дела не оспаривается.

По результатам осмотра места происшествия составлен акт от 24.04.2019, в котором зафиксированы повреждения элементов верхнего строения железнодорожного пути: 262.5 м, два стрелочных перевода № 1, 35), устройства СЦБ. Тепловозы ТГМ 6Д № 0162 и TI "М № 0359 повреждены в объеме текущего ремонта. Вагоны № 94456647, 54552294, 54302740, 28077287, 29054715. 52666138 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта; вагоны № 94427556, 53245098, 90243403, 95256947, 29041928, 29127792, 54465067, 29697596, 52108958 повреждены в объеме капитального ремонта.

Согласно техническому заключению и решению комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.04.2019 установлено следующее:

1. владелец железнодорожного пути необщего пользования АО «НЗХС»:

- не обеспечил основные принципы функционирования железнодорожного транспорта, установленные частью 3 ст. 1 Федерального закона № 17-ФЗ, и безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установленные ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ, в части не обеспечения защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, не исключил недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда имуществу физических или юридических лиц, с учетом местных особенностей;

- в нарушение п. 2 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, допустил эксплуатацию на железнодорожных путях необщего пользования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

2. Машинист тепловоза ТГМ6Д № 0162 ФИО16:

- в нарушении п. 1 Приложения № 11 к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» (далее – ИДП), Приложения № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, производил маневровую работу с нарушением местной инструкцией о порядке обслуживания и организации движения;

- в нарушение п. 36 Приложения № 11 к ИДП допустил производство маневровой работы на станционных железнодорожных путях, расположенных на уклонах, где создается опасность ухода железнодорожного подвижного состава на перегон и маршруты следования поездов, с выключенными и не опробованными автотормозами вагонов;

- в нарушение п. п. 2.3, п. п. 6.8 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «НЗХС», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования АО «Уральская Сталь», допустил производство маневровой работы с выключенными и не опробованными автотормозами вагонов.

- в нарушение п. 35 Приложения № 6 к ПТЭ РФ не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

3. Помощник машиниста тепловоза, совмещающего обязанности составителя поездов, ФИО17:

- в нарушение п. 1 Приложения № 11 к ИДП производил маневровую работу с нарушением местной инструкцией о порядке обслуживания и организации движения;

- в нарушение п. 36 Приложения № 11 к ИДП допустил производство маневровой работы на станционных железнодорожных путях, расположенных на уклонах, где создается опасность ухода железнодорожного подвижного состава на перегон и маршруты следования поездов, с выключенными и не опробованными автотормозами вагонов;

- в нарушение п. п. 2.3, п. п. 6.8, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «НЗХС», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования АО «Уральская Сталь», не провел сокращенное опробование автотормозов перед началом маневровых передвижений.

- в нарушение п. 35 Приложения № 6 к ПТЭ РФ не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

Результатом данного нарушения стало причинения ущерба, который выразился в повреждении элементов верхнего строения железнодорожного пути: 262,5 м, два стрелочных перевода № 1, 35, устройства СЦБ. Тепловозы ТГМ 6Д № 0162 и TI "М № 0359 повреждены в объеме текущего ремонта. Вагоны № 94456647, 54552294, 54302740, 28077287, 29054715. 52666138 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта; вагоны № 94427556, 53245098. 90243403. 95256947. 29041928. 29127792. 54465067. 29697596, 52108958 повреждены в объеме капитального ремонта.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, более того, согласно пояснениям участников спора им (ответчиком) предоставлены истцу материалы для ликвидации причиненных имуществу истца повреждений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия 22.04.2019 инцидента, в результате которого имуществу истца причинен вред в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении последним норм и порядка правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ущерб истца в размере платы за занятость путей в размере 70 417 руб., а также в виде производственных потерь от нарушения схемы движения составов в размере 73 052,22 руб., возникший в связи с данными виновными действиями ответчика, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривался.

Разногласия между сторонами возникли в связи с определением размера стоимости восстановительных работ, которые были выполнены истцом самостоятельно (как следует из его пояснений, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) без привлечения каких-либо иных лиц.

В целях определения размера ущерба истец обратился к обществу «Сервисный центр железнодорожного транспорта», которым предоставлено заключение от 27.08.2020 № 090-08/20 (т. 1, л. д. 27 - 49), согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом всех работ по смете составила 3 315 170 руб. с учетом НДС (без учета стоимости материалов и устройств).

В связи с разногласиями по размеру и составу ущерба в целях определения стоимости объема и стоимости восстановительных работ на железнодорожном пути после допущенного повреждения элементов верхнего строения пути и путевых устройств арбитражным судом первой инстанции определением суда от 04.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная компания Синергия" ФИО14, ФИО15, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этом же определении (п. 8) экспертам предложено по окончании экспертизы представить заключение по поставленным вопросам (определить объем и стоимость восстановительных работ) и счет на оплату ее стоимости с указанием банковских реквизитов.

Согласно заключению № 090-08/20 от 27.08.2020 экспертами ФИО14, ФИО15 сделаны следующие выводы (т. 3, л. д. 38 - 39):

по первому вопросу: объем восстановительных работ после допущенного схода подвижного состава с рельс (в результате столкновения железнодорожного подвижного состава АО «ПЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» 22.04.2019) с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ, элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов определен в исследовательской части по вопросу № 1 (Таблица № 1);

по второму вопросу: стоимость восстановительных работ после допущенного схода подвижного состава с рельс (в результате столкновения железнодорожного подвижного состава АО «НЗХС» с локомотивом АО «Уральская Сталь» 22.04.2019) с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ, элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов составляет (включая НДС 20%): на день повреждения (22.04.2019) - 2 145 063,06 руб.; на день составления заключения эксперта (10.12.2021) - 2 395 332,50 руб.

Как указывалось выше и подробно отражено в определениях суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие у сторон вопросов, связанных с содержанием данного экспертного заключения, которые были сформулированы и направлены экспертам и суду, неоднократного вызова экспертов судом для дачи пояснений и отложения судебных заседаний по ходатайствам экспертов, ссылавшихся на почти полную готовность ответов на вопросы и большую загруженность, но так и не явившихся в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению и не предоставивших ответы на заданные им вопросы, а также на наложение на экспертов ФИО14 и ФИО15 штрафа за неуважение к суду, суд первой инстанции тем не менее принял подготовленное данными экспертами заключение в качестве надлежащего доказательства и определил стоимость восстановительных работ на дату повреждения в размере 2 145 063,06 руб., в т. ч. НДС.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Для установления данных фактов, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и назначается судебная экспертиза (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Из буквального толкования положений ст. ст. 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При этом заключение эксперта должно быть последовательным, логичным, а выводы, которые сделаны экспертом, должны содержать подробную и аргументированную мотивировку.

01.02.2022 истцом представлены возражения относительно экспертного заключения (т. 3, л. д. 136 - 137).

Так, по мнению истца, экспертами не учтены работы по перебазировке крана к месту производства работ, транспортировке рельсошпальной решетки и блоков стрелочных переводов на ж/п платформе к месту производства работ, транспортировке щебня к месту производства работ. Между тем необходимость учета данных работ обусловлена требованиями Федеральных единичных расценок на строительные работы (ФЕР 81-02-28-2001, п. 1.28.9, 1.28,12).

Истец также указывает, что экспертами применены неверные коэффициенты на условия производства работ в размере 1, 15, за исключением работ под № 1, 47, однако выборочное исключение удешевляет работы.

Кроме того, истец ссылается на следующие недостатки экспертного заключения:

- экспертами неверно рассчитана погрузка и разгрузка материалов автомобильными перевозками в ящиках, в то время как доставка осуществлялась железнодорожным транспортом, при этом экспертами не подтвержден вес материалов (№ 9, 20, 21, 22, 34, 35, 36 таблицы № 1 экспертного заключения);

- к работам по перевозке труб также необоснованно применена расценка по перевозке материалов в ящиках (п. 34 - 36);

- произведена расценка работ по установке светофора на железобетонной мачте с одним трансформаторным ящиком с одной головкой (п. 25), в то время как установке подлежит светофор с двумя головками, семью трансформаторами и линзами, следовательно, стоимость работ п. 23 - 26 таблицы № 1 экспертного заключения не определена;

- эксперты определяют стоимость работ по установке кабеля, который отсутствует в объеме восстановительных работ (п. 29);

- при определении стоимости работ по демонтажу устройства воздухопроводов наземных при диаметре труб до 150 мм (№ 32) экспертами ошибочно применен коэффициент 0,3, в то время как на основании подп. «г» п. 3.3.1 ФЕР 81-02-2-2001 сборник № 18 применению подлежит коэффициент 0,6:

- при определении стоимости работ № 38 экспертами применена расценка, предусмотренная ФЕР 18-06-001-02, в то время как применению подлежит расценка ФЕР 81-03-12-2001;

- при определении стоимости работ № 38, 39 экспертами необоснованно включены материалы стоимостью 17 руб., а затем из расчета исключены гребенки в количестве 3 068 руб.;

- при определении стоимости работ № 41, 43, 45 учтена стоимость ресурсов, что не предусмотрено объемом восстановительных работ;

- определяя стоимость работ на дату проведения экспертизы, эксперты не индексировали накладные расходы и сметную прибыль, не применили к оплате труда машинистов коэффициент 23,43, установленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.11.2021 № 47672-Иф/09.

В письме от 10.03.2022 экспертная организация указала, что согласно определению суда от 01.01.2022 сторонам необходимо подготовить вопросы к эксперту в письменном виде. В целях подготовки к судебному заседанию экспертная организация просила направить ей имеющиеся вопросы (т. 4, л. д. 5).

Определением суда от 17.05.2022 в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по проведенной экспертизе (т. 4, л. д. 15 - 16).

23.08.2022 эксперт ФИО14 обеспечил явку в судебное заседание, заявив о необходимости изложения вопросов в письменном виде в целях предоставления ответов.

Истцом в отдельном заявлении с учетом пожелания самого эксперта сформулированы вопросы экспертам в следующей редакции (т. 4, л. д. 18).

1. Почему, определяя стоимость работ на дату проведения экспертизы, эксперты не индексировали накладные расходы и сметную прибыль, к оплате труда машинистов, применив коэффициент 23,43 установленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.11.2021 № 47672-ИФ/09?

2. Каким ФЕР руководствовались эксперты, не включив в объём восстановительных работ следующие виды работ: - перебазировка железнодорожного крана к месту производства работ; транспортировка рельсошпальной решетки и блоков стрелочных переводов на железнодорожной платформе к месту проведения работ; транспортировка щебня к месту производства работ?

3. Чем руководствовались эксперты, включая в сумму восстановительных работ стоимость работ по установке кабеля до 35 кВ, учитывая, что его установка отсутствует в объёме восстановительных работ?

4. По какой причине определяя стоимость работ по демонтажу устройства воздухопроводов наземных при диаметре труб до 150 мм № 32 экспертами не применен коэффициент 0,6 на основании пп. «г», п. 3.3.1 ФЕР 81-02-28-2001 сборник №18 (Отопление - внутренние устройства)?

5. Чем руководствовались эксперты, применив расценку ФЕР18-06- 001 -02 (Отопление - внутреннее устройство) при определении стоимости работ по установке гребенок пароводораспределительных из стальных труб наружным диаметром корпуса 159 мм?

6. По какой причине, определяя стоимость работ по установке гребенок пароводораспределительных из стальных труб наружным диаметром корпуса 159 мм, экспертами не применена расценка ФЕРм 81- 03-12-2001 (сборник № 12 ФЕР на монтаж оборудования, технологические трубопроводы)?

7. На разрешение экспертов поставлены вопрос об определении стоимости восстановительных работ после допущенного схода подвижного состава с рельс с учетом восстановления поврежденных элементов верхнего строения пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ, элементов верхнего строения пути и стрелочных переводов без учета стоимости материалов. По какой причине, определяя стоимость работ под № 38, 39, 41, 43, 45, экспертами учтена стоимость материалов?

8. По какой причине экспертами расценены работа по установке светофора на железобетонной мачте с одним трансформаторным ящиком с одной головкой, в то время как на основании расчёта объема восстановительных работ установке подлежит светофор с двумя головками, семью трансформаторами и семью линзами?

9. По какой причине определяя стоимость восстановительных работ, эксперты рассчитали погрузку и разгрузку материалов автомобильными перевозками в ящиках, в то время как перевозка материалов осуществлялась железнодорожным транспортом к месту выполнения работ?

10. Чем руководствовались эксперты при определении веса материалов, перевозимых в ящиках?

11. По какой причине при определении стоимости восстановительных работ экспертами исключен коэффициент на условия производства работ в размере 1,15 на работы под № 1 (разборка: стрелочных переводов обыкновенных), № 44 (выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебеночный), № 47 (сборка стрелочного перевода блоками при типе рельсов Р65 на деревянных брусьях, марка перевода: 1/9), но применённый при расчёте стоимости остальных работ?

В дальнейшем вопросы истца к экспертам отражены в определении суда от 23.08.2022, судебное заседание вновь отложено, эксперты повторно вызваны в суд для дачи пояснений по экспертизе (т. 4, л. д. 38 - 39).

В заявлении от 26.09.2022 эксперт ФИО14 просил дополнительное время для подготовки ответов на вопросы (т. 4, л. д. 45).

В определении суда от 27.09.2022 эксперту указано на необходимость обеспечить участие в судебном заседании (т. 4, л. д. 49).

В дальнейшем в письме от 07.11.2022 эксперт ФИО14 указал, что подготовка ответов на большую часть вопросов завершена, в связи с большой загруженностью эксперта вновь просил отложить судебное заседание (т. 4, л. д. 54).

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание вновь отложено, эксперты в очередной раз вызваны в судебное заседание (т. 4, л. д. 57).

Истец 10.11.2022 обратился с заявлением о наложении на экспертов судебного штрафа (т. 4, л. д. 60).

22.11.2022 эксперт ФИО14 в очередной раз написал, что подготовка ответов на большую часть вопросов завершена, для подготовки обоснованных ответов на ряд вопросов требуется ознакомление с материалами дела, о чем подано отдельно ходатайство, в связи с большой загруженностью эксперта вновь просил отложить судебное заседание (т. 4, л. д. 66).

05.12.2022 экспертом ФИО14 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4, л. д. 74).

30.11.2022 истцом вновь подано ходатайство о наложении судебного штрафа на экспертов (т. 4, л. д. 77).

07.12.2022 эксперт ФИО14 в очередной раз написал, что подготовка ответов на большую часть вопросов завершена, эксперт ознакомился с материалами дела, в связи с большой загруженностью эксперта вновь просил отложить судебное заседание (т. 4, л. д. 80).

Определением суда от 14.12.2022 на экспертов ФИО14, ФИО15 (экспертная компания «Синегерия», ИНН <***>, ОГРН <***>) наложен штраф за неисполнение определений и неуважение к суду (т. 4, л. д. 86 - 88).

Спор рассмотрен судом по существу 15.12.2022 (т. 4, л. д. 91), при этом экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, выводы экспертизы признаны понятными и не допускающими неоднозначного толкования.

В соответствии ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопросы истца к экспертному заключению ответа от экспертов так и не получили. При этом экспертами обжаловано определение о наложении судебного штрафа, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 данный судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, принимая заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, тем не менее не дал какой-либо самостоятельной оценки возражениям истца относительно экспертного заключения и сделанных в нем выводов. Доводы истца о применении экспертами не тех коэффициентов, о неверном расчете какой-либо оценки не получили.

Ссылка в решении суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение экспертов содержит недостоверные выводы, а выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, противоречит имеющимся в материалах дела возражениям истца, которые аргументированно не опровергнуты ни экспертами, ни судом первой инстанции.

Из протоколов судебных заседаний и определений суда не усматривается, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз, вызове специалиста, совершении иных действий для разрешения высказанных истцом замечаний к экспертному заключению, которые самими экспертами не разрешены.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание недобросовестное поведение экспертов в суде первой инстанции, а также возражения истца на представленное заключение эксперта, отсутствие конкретных ответов на заданные вопросы, пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой сначала было поручено АНО «Судебная экспертиза», эксперты ФИО3, ФИО4, а после прекращения проведения экспертизы в данной экспертной организации проведение экспертизы было поручено обществу «ПромЦентрЭксперт», эксперты ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы (определение объема и стоимости восстановительных работ).

Согласно Заключению судебной экспертизы общества «ПромЦентрЭксперт» (т. 7, л. д. 47 - 133) стоимость восстановительных работ на день повреждения (22.04.2019) составляет 2 659 034,54 руб., в т. ч. НДС (т. 7, л. д. 104), на день составления экспертного заключения – 4 300 280,74 руб., в т. ч. НДС (т. 7, л. д. 133).

Исследовав данное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости, выводы экспертов поняты и надлежащим образом мотивированы.

Эксперты ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7, л. д. 52), представлены документы, подтверждающие их образование и квалификацию, в заключении эксперта указаны используемые нормативные правовые акты, справочная, научная и техническая литература, оно содержит подробную исследовательскую часть, в заключении использован понятийный аппарат, предусмотренный ГОСТ 345300-2019 «Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения», исследован представленный акт о повреждении инфраструктуры в результате столкновения маневрового состава и локомотива, справка об использовании специализированной техники подробно проанализированы работы, необходимые для восстановления железнодорожных путей, стрелочных переводов, приведены схемы восстановления.

Объем восстановительных работ определен экспертами в Таблице 1 (т. 7, л. д. 63 - 66), данный объем включает как демонтаж, погрузку и перевозку/транспортировку ряда предметов, указанных в приложении № 1, так и монтаж необходимого оборудования, которое также указано в приложении № 1.

Стоимость восстановительных работ на дату причинения ущерба и составления заключения определена в локальных сметных расчетах № 1 и № 2, в которых приведены шифр и номер позиции норматива, наименование работ и затрат, количество, стоимость оплаты труба, эксплуатации машин и материалов, учтены затраты труда рабочих, не занятых обслуживанием машин, нормативно-правовые и ведомственные акты, регулирующие данный вопрос (Приказ Минстроя России от 21.09.2015 № 675/пр, ТЕРм, ТЕР, ФЕР, ТССЦ), учтены базисные цены и соответствующие надбавки и коэффициенты.

Сторонами, в том числе истцом, также не высказаны какие-либо возражения относительно проведенных экспертами расчетов и примененных ими методик.

Возражения ответчика касались лишь даты, на которую необходимо определять размер ущерба, и включения в стоимость восстановительных работ НДС.

Истцом также было выражено согласие с выводами данного экспертного заключения, однако он со своей стороны настаивал на то, что стоимость восстановительных работ должна быть определена на дату составления экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Определяя дату, на которую следует определить стоимость восстановительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения даты причинения ущерба, что соответствует критерию восстановления нарушенных прав кредитора и приведения его в состояние, в котором он бы находился в случае, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что иные составляющие ущерба (плата за занятость путей в размере 70 417 руб. и производственные потери от нарушения схемы движения составов в размере 73 052,22 руб.) также определены по состоянию на 2019 год, а не на более позднюю дату.

Что касается вопроса о наличии/отсутствии оснований для включения в данном случае в состав убытков суммы НДС, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Как следует из содержания п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу истец пояснил, что восстановительные работы производились его собственными силами без привлечения каких-либо иных лиц.

Доказательств того, что в данном случае совершенная им операция подпадает под объекты налогообложения, перечисленные в п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

Кроме того, в судебном заседании 09.07.2024 сам истец подтвердил отсутствие у него обязанности производить уплату НДС с суммы убытков, выразившихся в стоимости восстановительных работ, согласившись с доводами ответчика о наличии оснований для исключения суммы НДС из размера убытков, определенных экспертами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительных работ на день повреждения (22.04.2019) в размере 2 215 862,12 руб. (2 659 034,54 руб. за вычетом суммы НДС 20 % 443 172,42 руб.).

С учетом понесенных истцом иных расходов (плата за занятость путей в размере 70 417 руб. и производственные потери от нарушения схемы движения составов в размере 73 052,22 руб.), которые признаны судом обоснованными и с которыми ответчик не спорил, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца в общем итоге подлежит взысканию ущерб в размере 2 359 331,34 руб. (2 215 862,12 + 70 417 + 73052,22), что составляет 68,22 % от заявленных исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

При определении истцом исковых требований в размере 3 458 639,22 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 293 руб., которая оплачена истцом (т. 1, л. д. 11).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 488 руб. (40 293/100*68,22).

Относительно судебных расходов на оплату экспертиз суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы заявлял как истец, так и ответчик (т. 2, л. <...>).

Истцом произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2021 № 72050) и 108 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2021 № 75813) (т. 2, л. <...>).

Ответчиком произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 21.04.2021 № 2911, т. 2, л. д. 86).

В определении о назначении экспертизы от 04.06.2021 стоимость ее проведения не определена, однако согласно выставленному счету от 10.12.2021 № 045 стоимость экспертного исследования АНО «Экспертная компания «Синергия» составила 80 000 руб. (т. 3, л. д. 10).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При рассмотрении спора на стадии апелляционного производства стоимость экспертизы определена судом в размере 372 000 руб., истцом произведена оплата в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2023 № 56341) и 222 000 руб. (платежное поручение от 10.11.2023 № 88175).

С учетом того, что в связи с прекращением проведения экспертизы в АНО «Судебная экспертиза» оплата указанной организации не производится, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 308 354,40 руб. (68,22 % от 80 000 руб. + 68,22 % от 372 000 руб.)

Денежные средства за оплату экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, перечислены с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации, о чем вынесено отдельное определение.

Вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации, проводившей экспертизу в суде первой инстанции, равно как и вопрос о возврате сторонам денежных средств, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, может быть разрешен судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, так как сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, на стадии апелляционного производства составила большую сумму по сравнению с суммой, взысканной судом первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-1431/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

«Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк) в пользу акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк) ущерб стоимости работ по восстановлению железнодорожного пути в размере 2 215 862,12 коп., ущерб в размере платы за занятость путей в сумме 70 417 руб., ущерб в виде производственных потерь от нарушения схемы движения составов в размере 73 052,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 488 руб. 00 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 308 354,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк) в пользу акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова