Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-63740/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8902/2021(3)-АК

Дело № А60-63740/2019
17 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.10.2021,

от ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность от 07.06.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-63740/2019

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 принято к производству заявление ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020 №23(6744).

15.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 06.07.2022 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа удовлетворено. ФИО4 предложено в срок до 16.07.2022 погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением суда от 15.08.2022 признаны удовлетворенными ФИО4 требования кредиторов ФИО2 требования: - ФИО9 в размере 1 808 985 руб. 00 коп. - ФИО4 в размере 2 919 206 руб. 98 коп.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 назначить на 18.08.2022.

Финансовый управляющий ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований.

Кредитор ФИО10 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, заявленные финансовым управляющим ФИО11 ФИО12 И ФИО10 требования не должны были учитываться при рассмотрения заявления о прекращении производства по делу, поскольку они заявлены с большим пропуском срока для включения в реестр, ходатайства о восстановлении срока судом разрешены не были. Оспаривает выводы суда о том, что должник в будущем не способен расплатиться по своим обязательствам, в том числе непросроченным. Отмечает, что сумма требований к должнику не превышает 6 928 191,98 руб. При этом по оценке финансового управляющего должника, рыночная стоимость имущества ФИО13 составляет 7 233 750 руб. То есть, имеющегося у должника имущества достаточно для погашения требований кредиторов.

До судебного заседания от кредиторов ФИО10 и ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО12 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО6.

Решением от 03.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

15.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 22.06.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.06.2022.

Определением суда от 06.07.2022 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа удовлетворено. Суд определил ФИО4 в срок до 16.07.2022 погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением суда от 15.08.2022 признаны удовлетворенными ФИО4 требования кредиторов ФИО2 требования: - ФИО9 в размере 1 808 985 руб. 00 коп. - ФИО4 в размере 2 919 206 руб. 98 коп.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, прекращение производства по делу не обеспечивает интересы всех кредиторов, не имеет экономической целесообразности, так как с учетом текущего состояния должника ФИО2 заведомо не способна будет расплатиться по всем своим обязательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона).

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 ст. 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 116 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета управляющего выносится, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом положений статьи 116 Закона о банкротстве внешний управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нормой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основанию отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а также по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено еще в ноябре 2019 года.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО11 в размере 1 808 985 руб. и ФИО4 в размере 2 919 206,98 руб.

15.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

В подтверждение погашения требований заявителем представлено платёжное поручение от 14.07.2022 № 321851 на сумму 1 808 985 руб. 00 коп., расписка о получении денежных средств.

Определением суда от 15.08.2022 признаны удовлетворенными ФИО4 требования кредиторов ФИО2 требования: - ФИО9 в размере 1 808 985 руб. 00 коп. - ФИО4 в размере 2 919 206 руб. 98 коп.

Таким образом, требования кредиторов не погашались должником на протяжении более 2,5 лет. Требования были погашены не самим должником, а иным лицом, одним из кредиторов.

При этом 22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО11 - ФИО12 о восстановлении финансовому управляющему срока на включение в реестр требований кредиторов и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., взысканной с должника вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.05.2021 требование ФИО11 в размере 500 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-63740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

04.09.2022 вынесен судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как указано выше, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, 21.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 000 руб. 00 коп., рассмотрение которого судом неоднократно откладывалось, до настоящего времени не рассмотрено.

То обстоятельство, что требования кредиторами ФИО10 и ФИО11 поданы с пропуском срока после закрытия реестра, самостоятельным основанием для прекращения процедуры банкротства должника не является, учитывая, сто суд первой инстанции правомерно оценил возможность погашения должником соответствующих требований.

Должником суду первой инстанции не представлено доказательств того, что в его распоряжении имеются ликвидные активы, необходимые для удовлетворения требований кредиторов, требования которых еще не рассмотрены.

При этом требования кредиторов, включенные в реестр, в добровольном порядке должником удовлетворены не были, процедуре банкротства за счет имущества должника также не погашались, были погашены третьим лицом.

Само по себе наличие у должника имущества: земельного участка и ювелирных украшений, - не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность погасить имеющиеся требования кредиторов в разумный короткий срок вне рамок дела о банкротстве, данных о ликвидности такого имущества в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, судебный акт о взыскании задолженности в сумме 500 тыс. руб. длительное время должником не исполнялся, несмотря на наличие имущества, в настоящее время имеется судебный акт о включении данной суммы долга в реестр требований кредиторов. То обстоятельство, что соответствующий судебный акт не вступил в законную силу о неправомерности отказа в прекращении производства по делу не свидетельствует.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае прекращения производства по делу, в условиях, когда платежеспособность должника объективно не восстановлена, в скором времени в отношении ФИО2 будет вновь инициирована процедура банкротства.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении должника являются верными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2022 года по делу № А60-63740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева