Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-67443/2019

948/2020-120573(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23661/2020

Дело № А40-67443/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТРАНС-ОЙЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 об истребовании документов,

по делу № А40-67443/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКОМ», при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАНС-ОЙЛ»- ФИО2 дов.от 28.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ООО «ТРАНСКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств, истребованы у ООО «ТРАНС-ОЙЛ» копия договора № 001/2015 от 03.06.2015, заключенного между ООО «ТРАНСКОМ» и ООО «ТРАНСОЙЛ», акт сверки взаимных расчетов по указанному договору и акты выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТРАНС-ОЙЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего судебного извещения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу, а также представил доказательства направления истребуемых документов 21.05.2020 и 15.06.2020.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства извещения ООО «ТРАНС-ОЙЛ» по юридическому адресу (л.д. 25). Таким образом, на момент судебного заседания общество было надлежащим образом извещено по последнему известному адресу.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 14.02.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «ТРАНС- ОЙЛ», мотивированное тем, что запрос конкурсного управляющего от 26.12.2019 г. оставлен обществом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ, пришел к выводу о том, что запрашиваемая конкурсным управляющим информация

необходима для анализа сведений об имуществе для дальнейшей ее реализации и пополнения конкурсной массы, в связи с чем удовлетворил его.

Как указано выше, в суд апелляционной инстанции ООО «ТРАНС-ОЙЛ» представило доказательства направления истребуемых документов 21.05.2020 и 15.06.2020, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта от 20.03.2020.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-67443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРАНС-ОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов М.С.Сафронова