Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А57-13994/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13994/2021
г. Саратов
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника от 26 октября 2023 года по делу № А57-13994/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от АО «НВКБанк» - ФИО3, представителя, доверенность в порядке передоверия от 01.09.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от должника – ФИО4, представителя, доверенность от 01.09.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО5 - ФИО5, лично (паспорт обозревался, личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 05.12.2023, отчетом о публикации судебных актов от 11.11.2023, 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Саратовской области 06 июля 2023 года поступило заявление должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов с учетом произведенного погашения долга.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 26 октября 2023 года разрешены разногласия, временному управляющему в реестре требований кредиторов в рамках дела № А57-13994/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» предписано отразить сведения о погашении требований кредитора – акционерного общества «Нижневолжский Коммерческий Банк» (ОГРН <***>) на сумму 35748211,38 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Гамма 2004» о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявленных требований, в отсутствие на то процессуальных оснований, что является существенным нарушением норм процессуального права, неправомерно отказал в привлечении к участию в споре третьих лиц, чьи права непосредственно затрагиваются вынесенным судебным актом, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору, в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве ФИО7 сделок по перечислению денежных средств в пользу АО «НВКбанк» в счет погашения задолженности ООО «Гамма 2004». По мнению апеллянта, судом неправомерно не принято во внимание, что исключение требований Банка из реестре требований кредиторов в связи с погашением его требований и продолжение дела о банкротстве в отношении должника влечет нарушение прав иных кредиторов должника и нарушение прав банка, так как действия по погашению требований против его воли направлены фактически на лишение его прав конкурсного кредитора и возможности влиять на ход процедуры несостоятельности должника. Апеллянт считает невозможным прекращение производства по делу о банкротстве, несмотря на формальное погашение требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку, совокупная стоимость имущества должника многократно меньше (более чем в 6 раз), чем размер требований, заявленных кредиторами в деле о банкротстве ООО «Гамма 2004». Также апеллянт указывает на то, что Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей. Третьими лицами нарушен порядок погашения требований кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, что является основанием для отказа в признании требований погашенными

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» также не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Гамма 2004» о внесении изменений в реестр требований кредиторов. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что по смыслу ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, погашение требований кредиторов третьим лицом возможно только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Действующим законодательством предусмотрена определенная последовательность действий третьего лица, арбитражного управляющего и суда, результатом которой может являться прекращение производства по делу о банкротстве и несоблюдение которой влечет отмену определения о прекращении производства по делу, однако, суд первой пренебрег данным порядком и погашение требований кредиторов проходило в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий. Суд первой инстанции принял исполнение третьими лицами обязательств за должника, игнорируя интересы остальных кредиторов, что по своей сути является преимущественным удовлетворением. В таком случае поведение третьего лица, направленное на исполнение обязательства должника, в том числе до введения первой процедуры банкротства, может быть признано злоупотреблением правом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО2 суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Заявитель, обосновывая своё право на подачу апелляционной жалобы, указывает, что право обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, принадлежит не только конкурсным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, но и кредиторам, предъявившим требования к должнику.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает на то, что 12.10.2023 конкурсный управляющий ООО «АРЗУ» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в размере более 100 млн. руб. в реестр требований ООО «Гамма 2004». При этом, столь поздняя дата обращения связана с объективными причинами - не передача генеральным директором ООО «АРЗУ» документов конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 по делу № А57-13994/2021 заявление ООО «АРЗУ» принято к производству, определено рассмотреть требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебный акт о включении требований ООО «АРЗУ» в реестр требований кредиторов должника на момент подачи апелляционной жалобы не принят, требование кредитора не рассмотрено, поэтому в силу приведенных норм и разъяснений на момент обращения с апелляционной жалобой он не обладал статусом конкурсного кредитора и не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке судебного акта о внесении изменений в реестр требований кредиторов, о разрешении разногласий.

Заявитель не обосновал свое процессуальное право обжалования судебного акта по статье 42 АПК РФ, а именно, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя как лица, обоснованность требований которого к должнику не подтверждена соответствующим судебным актом.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он был принят о правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на заявителя этим судебным актом не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АРЗУ» ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «НВК Банк», выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок ведения реестра требований кредиторов закреплен в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345) (далее -Правила).

Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Управляющий обязан обеспечить объективное отражение сведений относительно требований кредиторов, включенных в реестр. Управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать необходимые меры по исключению из реестра требований кредиторов, которые погашены.

Как следует из материалов дела, требования АО «НВКбанк» в совокупном размере 35 748 211,38 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда от 25.01.2023, 04.04.2023.

Временным управляющим подтверждено предоставление ФИО7 чеков-ордеров: от 04.05.2023 на сумму 8 000 000 руб., от 12.05.2023 на сумму 3 000 000 руб., от 15.05.2023 на сумму 1 939 000 руб., в которых получателем указана государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При этом 10.10.2023 управляющий пояснил, что иных документов, подтверждающих погашение задолженности АО «НВКбанк» по кредитным договорам, в его распоряжении не имеется.

Однако должником представлены платежные поручения: от 03.05.2023 №34 на сумму 455 000 руб., от 03.05.2023 №35 на сумму 2 575 000 руб., от 11.08.2023 №65 на сумму 31 350 руб., от 11.08.2023 №64 на сумму 2 269 350 руб. о перечислении ООО «Торговый дом «Аккумуляторы Поволжья» на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также чек-ордер от 25.05.2023 на сумму 2 500 000 руб. от ФИО7

Впоследствии в судебные заседания 17.10.2023, 24.10.2023 ООО «Гамма 2004» представлены чеки-ордера: от 18.09.2023 на сумму 2 788 854,36 руб., от 18.09.2023 на сумму 2 344 818 руб., от 16.10.2023 на сумму 1 000 000 руб. о перечислении ФИО8 на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; от 04.10.2023 в сумме 2 083 950 руб. о перечислении ФИО9 на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; от 04.10.2023 на сумму 1 794 500 руб. о перечислении ФИО10 на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; от 17.10.2023 на сумму 2 172 887,56 руб., от 17.10.2023 на сумму 2 443 501,36 руб., от 24.10.2023 на сумму 350 000 руб. о перечислении ФИО4 на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Факт, что денежные средства получены кредитором - АО «НВКБанк» в счет погашения задолженности за ООО «Гамма 2004», ни кредитором, ни временным управляющим не оспорен. Напротив, в суде апелляционной инстанции представителем банка подтвержден факт поступления денежных средств на его счета. При этом от принятия исполнения за должника банк е отказался, денежные средства не возвратил плательщикам.

Судебная коллегия также отмечает, что кредитором не совершено действий, которые бы свидетельствовали об отказе в принятии исполнения на спорную сумму, мер к возврату денежных средств не принято.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, суд, устанавливая действительную волю стороны – заявителя, исходил из того, что ООО «Гамма 2004» заявляет о погашении спорного требования в полном объеме, обосновав нарушение своих прав непринятием кредитором АО «НВКБанк» погашения задолженности и невнесением временным управляющим соответствующих сведений в реестр.

В сложившейся ситуации арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в настоящем деле разногласий о погашении требований АО «НВКБанк» на сумму 35 748 211,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается погашение реестра требований кредиторов должника в полном объеме (требования АО «НВК Банк», ФНС России, ФИО11; ФИО12), принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО11, ФИО12 подтвердили погашение долга, учитывая, что ООО «Гамма 2004» имеет намерение продолжения своей деятельности и у него имеется имущество, позволяющее продолжить свою хозяйственную деятельность, суд первой инстанции правомерно счёл, что именно в конкретном споре с учетом сложившихся обстоятельств дела о банкротстве ООО «Гамма 2004» в реестре кредиторов ООО «Гамма 2004» подлежат отражению сведения о погашении задолженности АО «НВК Банк» на общую сумму 35 748 211,38 руб.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявленных требований, в отсутствие на то процессуальных оснований, что является существенным нарушением норм процессуального права

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку требование должника рассмотрено именно в заявленном контексте со ссылкой на необоснованное неотражение в реестре сведений о погашении требований кредитора. Более того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Далее, апеллянт (конкурсный управляющий акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк») указывает на то, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в споре третьих лиц, чьи права непосредственно затрагиваются вынесенным судебным актом, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору, в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве ФИО7 сделок по перечислению денежных средств в пользу АО «НВКбанк» в счет погашения задолженности ООО «Гамма 2004».

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 от АО «НВК Банк» поступило ходатайство АО «НВКБанк» о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый дом «Аккумуляторы Поволжья», ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку из материалов дела усматривается указание третьими лицами в платежных документах в назначения платежа на погашение задолженности АО «НВКБанк», данные платежи лицами, их осуществившими, не оспариваются, заявлений о возврате ошибочно направленных платежей ни в суд, ни в адрес АО «НВКБанк» не поступило, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае судебный акт по рассматриваемому спору не возлагает на указанных лиц каких-либо обязанностей и не затрагивает их права.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле вышеперечисленных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной истанции считает ходатайство не подлежащем удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям судебной коллегией не установлены.

ФИО7 как на дату совершения платежей в пользу кредитора, так и в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело №А57-32383/2022).

В рамках дела № А57-32383/2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО13 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 15 439 000 руб. (04.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 25.05.2023) ФИО7 в пользу АО «НВК Банк» в лице конкурсного управляющего недействительной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу кредитором - АО «НВК Банк» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому спору до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании указанной выше сделки по делу № А57-32383/2022.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (часть 1), а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство конкурсного кредитора о приостановлении производства по спору в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не принято во внимание, что исключение требований Банка из реестре требований кредиторов в связи с погашением его требований и продолжение дела о банкротстве в отношении должника влечет нарушение прав иных кредиторов должника и нарушение прав банка, так как действия по погашению требований против его воли направлены фактически на лишение его прав конкурсного кредитора и возможности влиять на ход процедуры несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в силу положений действующего законодательства единственной и основной целью включения в реестр требований кредиторов является погашение их долга, то его погашение исключает правовые основания для нахождения долга в реестре.

Также апеллянт указывает на то, что Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Указанный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён, исходя из следующего.

Как следует из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве участнику должника, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В главе IV Закона о банкротстве (статья 71.1) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

Несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а потому возражения АО «НВК Банк» против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, которые не рассмотрены.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов ООО «Гамма 2004», сформированный на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, погашен в полном объеме.

Кредитор ФИО5 своих возражений относительно порядка удовлетворения требований АО «НВК Банк» не заявляет.

Учитывая то обстоятельство, что возможность погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения прямо предусмотрена Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не согласился с вышеуказанным доводом «НВК Банк».

Ссылка апеллянта на то, что третьими лицами нарушен порядок погашения требований кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, что является основанием для отказа в признании требований погашенными подлежит отклонению, исходя из следующего.

Положения пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 наблюдения, а положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат учтены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция направлена не недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно.

Суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения, в рассматриваемом случае правомерно не усмотрел каких-либо злоупотреблений, препятствующих кредитору принять предложенное третьими лицами исполнение.

Далее, апеллянт считает невозможным прекращение производства по делу о банкротстве, несмотря на формальное погашение требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку, совокупная стоимость имущества должника многократно меньше (более чем в 6 раз), чем размер требований, заявленных кредиторами в деле о банкротстве ООО «Гамма 2004».

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом не рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Гамма 2004» и таких выводов судебный акт не содержит.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АРЗУ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу № А57-13994/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу № А57-13994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук