Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А32-39114/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39114/2019
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2022 года
15АП-22539/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ПАО «РНКБ»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2021 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-39114/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, относительно утверждения порядка и положения продажи залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПУ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПУ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ПАО «РНКБ» в вопросе утверждения порядка и положения продажи залогового имущества должника, утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по вопросу реализации залогового имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Южный Центр Правовых Услуг» в уточненной редакции представленной конкурсным управляющим. Определение мотивировано тем, что положение в редакции конкурсного управляющего позволит получить максимальную выгоду от реализации имущества, возражения в отношении представленного положения не заявлены, собственная редакция положения залоговым кредитором не представлена.

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство банка об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение процессуальных прав залогового кредитора в части представления возражений относительно отчета об оценке № 911Ю/09/21 от 17.09.2021, выполненного ООО «Аверта Групп» и представленного конкурсным управляющим. В свою очередь, проанализировав отчет об оценке, банк установил наличие нарушений при выборе объектов аналогов, а также при определении величины чистых активов, что повлекло занижение стоимости объекта оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что банком на протяжении более шести месяцев не было представлено возражений относительно рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, а также не было представлено согласованное положение. Помимо этого, конкурсный управляющий полагает необоснованными заявленные банком возражения относительно представленного отчета об оценке, поскольку оценщиком обоснованно применение объектов-аналогов, а также раскрыты критерии определения рыночной стоимости и целесообразности реализации паев не только исходя из величины чистых активов на актуальную дату, но и с учетом ее прогнозируемого изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 ООО «Южный центр правовых услуг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Южный Центр Правовых Услуг» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020г. по делу № А32-39114/2019-37/131-Б/19-649-УТ признаны требования ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» в размере 1 358 594 808,89 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Южный Центр Правовых Услуг», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что в собственности ООО «Южный Центр Правовых Услуг» имеется следующее имущество, обременное залогом ПАО «РНКБ» - Паи в количестве 700 443,4351200 (семьсот тысяч четыреста сорок три целых 4351200) штук, что в свою очередь составляет 98,7 (девяносто восемь целых семь десятых) процентов от общего количества Паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский». Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ № 6464257 07.04.2021г. конкурсный управляющий ФИО2 уведомил о проведении оценки имущественных прав ООО «Южный Центр Правовых Услуг» обеспеченных залогом. 07.04.2021г. оценщиком ФИО5 был подготовлен отчет № 1-4/2021 об оценке рыночной стоимости прав на 98,7 % паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский».

12.07.2021г. конкурсный управляющий ООО «Южный Центр Правовых Услуг» ФИО2 обратился в ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» с запросом в котором просил Банк представить в адрес управляющего на согласование проект положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО «Южный Центр Правовых Услуг». Ввиду не поступления проекта положения о порядке, сроках и условиях реализации от залогового кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем утверждения положения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно уточненной редакции положения, в качестве имущества, подлежащего реализации, указаны Паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» в количестве 700443,4351200 шт., что составляет 98,7%. Предложенная начальная продажная цена имущества равна 283 914 000,00 руб. Данная начальная продажная цена определена на основании представленного в суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления отчета об оценке № 911Ю/09/21 от 17.09.2021, выполненного ООО «Аверта Групп». Функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке аккредитованной при Союзе Арбитражных управляющих «Возрождение».

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Оценивая представленную конкурсным управляющим редакцию положения о порядке реализации, суд первой инстанции исходил из того, что условия о порядке реализации позволяют максимально выгодно реализовать имущества, что в отсутствии собственных предложений банка послужило основанием для утверждения положения.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ПАО «РНКБ» возражает относительно применения рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 911Ю/09/21 от 17.09.2021, выполненном ООО «Аверта Групп». Как указывает банк, примененные объекты-аналоги не являются идентичными по своим характеристикам к объекту исследования и не позволяют установить действительную рыночную стоимость паев ЗПИФ «Покровский». Кроме того, по мнению банка, оценщик необоснованно применил сравнительный метод определения стоимости.

Исследовав представленный в материалы дела отчет об оценке № 911Ю/09/21 от 17.09.2021, выполненный ООО «Аверта Групп», суд апелляционной инстанции установил, что при оценке объектов недвижимости (офисов и квартир) оценщик руководствовался сведениями об открытых предложениях о продаже аналогичных объектов, расположенных поблизости с объектом оценки, в связи с чем выбор объектов-аналогов обоснован. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что применение сравнительного метода оценщиком обусловлено необходимостью учета индивидуальных особенностей ЗПИФ «Покровский». Вместе с тем, банком не приведено обоснований необходимости применения иных методов исследования (доходного и затратного).

Заявляя возражения относительно результатов оценки, банк также указывает на то, что на стоимость паев влияет стоимость чистых активов ЗПИФ «Покровский», сведения о которой опубликованы на сайтах ЦБ РФ (195 543 661,60 руб.), АО «Кубанская управляющая компания» и ЗАО «Первый специализированный депозитарий» (54 148 760 руб.). Ввиду того, что сведения о стоимости чистых активов размещенные ЗАО «Первый специализированный депозитарий» кратно отличаются от данных ЦБ РФ, банк с целью устранения расхождений по стоимости ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Кубанская управляющая компания» и ЗАО «Первый специализированный депозитарий».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу указанной процессуальной нормы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве третьих лиц АО «Кубанская управляющая компания» и ЗАО «Первый специализированный депозитарий», поскольку само по себе определение стоимости чистых активов ЗПИФ «Покровский» не влияет на права указанных лиц, в связи с чем судебным актом по итогам рассмотрения заявления не затрагиваются права АО «Кубанская управляющая компания» и ЗАО «Первый специализированный депозитарий».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что результаты оценки превышают стоимость чистых активов, как указанных на сайте ЦБ РФ, так и на сайте ЗАО «Первый специализированный депозитарий». Соответственно, возражения банка о занижении стоимости имущества, основанные на необходимости применения сведений о стоимости чистых активов, несостоятельны.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, возражая в отношении результатов оценки, банк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, иные сведения о стоимости имущества не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что оценщиком учтены стандарты оценок и применены соответствующие нормы при проведении исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия в качестве доказательства рыночной стоимости паев ЗПИФ «Покровский» отчета об оценке № 911Ю/09/21 от 17.09.2021, выполненного ООО «Аверта Групп».

Проанализировав представленное положение о порядке реализации, суд апелляционной инстанции установил, что представленное положение о порядке реализации имущества направлено на получение максимальной выгоды от реализации залогового имущества. Конкурсным управляющим учтены наиболее выгодные сведения о начальной продажной цене имущества и минимизированы расходы на проведение торгов посредством возложения обязанностей организатора торгов на него самого.

Также судом апелляционной инстанции учитывается поведение самого залогового кредитора, который на протяжении 6 месяцев не представил собственное положение на согласование, а также не заявлял возражений относительно разработанного конкурсным управляющим положения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что залоговый кредитор, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, не представил в суд первой инстанции собственного проекта положения, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в обоснование возражений о неактуальности цены.

Довод банка о том, что компания управляющая фондом находится в процедуре банкротства, в связи с чем стоимость паев снижается, что может причинить банку убытки, и проведенная оценка не является достоверной, не является основанием к отмене судебного акта. Банк, в случае выявления неправомерного поведения контролирующих фонд лиц, которое привело к снижению стоимости паев, вправе предъявить к ним иск о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Южный Центр Правовых Услуг» в уточненной редакции представленной конкурсным управляющим

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ПАО «РНКБ» отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-39114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


М.Ю. Долгова