Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А49-1740/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1740/2024
г. Самара
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 августа 2025 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2025 года по делу                        № А49-1740/2024 (судья Займидорога М.В.),

по  заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «САВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Главное управление МЧС России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

Прокуратура Первомайского района г. Пензы, г. Пенза,

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Первомайского района города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа администрации города Пензы, выраженного в письме от 25.12.2023 № 6-05-5541, в проведении мероприятий по устранению причин затопления федерального имущества, а также иных негативных последствий для имущества Российской Федерации, причиненных ненадлежащим функционированием городской системы водоотведения по адресу: г. Пенза, второй проезд Молокова, д. 9, а также обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик), о признании незаконным отказа администрации города Пензы, выраженного в письме от 25.12.2023 № 6-05-5541, в проведении мероприятий по устранению причин затопления федерального имущества, а также иных негативных последствий для имущества Российской Федерации, причиненных ненадлежащим функционированием городской системы водоотведения по адресу: г. Пенза, второй проезд Молокова, д. 9, а также обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Главное управление МЧС России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,  муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,  Прокуратура Первомайского района г. Пензы, г. Пенза,  Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Первомайского района города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)   (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что подпунктами 3), 4) п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

К данным вопросам отнесена также организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ канализационная сеть — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления.

Податель жалобы также указал на неправомерное игнорирование судом довода заявителя о том, что в соответствии с п.1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

При этом доказательством того, что ливневая канализация не входит в состав имущества предприятий, является имеющаяся в материалах дела топографическая карта, из которой следует, что под объектом заявителя, находится лишь часть городской системы водоотведения, которая участвует в схеме водоотведения г. Пензы, т.е. задействованная в реализации полномочий, возложенных на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 11.06.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При этом в данном пункте специально оговорено, что объект является муниципальной собственностью независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Судом также не дана оценка письменным пояснениям заявителя о том, что  протоколами выездных рабочих совещаний по вопросу водоотведения поверхностных (ливневых, талых) вод с территории площади разворотного кольца автобусов №30 по ул. Молокова от 08.02.2016, от 11.03.2016 Администрация Первомайского района г. Пензы поручила:

- МУП «Пензадормост» в срок до 12.02.2016 вывезти часть снега, складированного на площади разворотного кольца конечной остановки общественного транспорта (автобус №30);

-МУП «Пензадормост» и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» провести земляные работы по изысканию водоотводной трубы ливневой канализации на территории предприятий филиал ОАО «Волгомост» Мостоотряд №20 и ЗАО «САВО» и в дальнейшем ее прочистить.

По мнению подателя жалобы имеющимися в материалах дела документами органа местного самоуправления установлено его обязательство по прочистке ливневой канализации соответствующими муниципальными службами.

При подаче заявления Управление исходило из того, что система водоотведения является муниципальной собственностью, в силу прямого указания Закона, и ответчик, в силу Закона, обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения.

Управление обратилось с заявлением в адрес Главы города Пенза, который, в соответствии с п.п. 1.2., п.1 ст.26 Устава г. Пензы, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления города Пензы полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области.

Как указал податель жалобы, ответчик, установив, что сети ливневой канализации в имущественной казне не числятся, должен был сам принять меры по доведению до сведения иных органов местного самоуправления вышеназванной информации, а «Управление муниципального имущества г. Пензы», получив ее, начать осуществлять мероприятия по признанию данного имущества бесхозяйным, включить его в Реестр муниципального имущества и передать сети на обслуживание в Управление ЖКХ г. Пензы.

Как следует из содержания заявления, обращаясь к ответчику, заявитель просил его незамедлительно осуществить все необходимые мероприятия по устранению причин затопления федерального имущества, а также иных негативных последствий для имущества Российской Федерации, причиненных ненадлежащим функционированием    названной городской системы водоотведения, что не исключало, а наоборот, предполагало при необходимости и вышеназванную работу.

Суд в обжалуемом решении указал, что «в ходе рассмотрения настоящегоспора заявителем инициирована процедура осуществления УМИ г. Пензынеобходимых мероприятий в целях признания права собственности набесхозяйную сеть спорной ливневой канализации путем подачисоответствующего заявления (том 3 л.д. 68 - 72). В настоящее время УМИ г. Пензы в соответствии с действующим законодательством проводятся соответствующие мероприятия по рассмотрению данного заявления Росимущества (том 3 л.д. 88)».

Податель жалобы полагает, что судом сделаны выводы, выходящие за пределы заявленных требований, поскольку предметом спора являлась исключительно оценка законности письма от 25.12.2023 №6-05-5541.

То, что суд назвал проведением УМИ г. Пензы соответствующих мероприятий в целях признания права собственности на бесхозяйную сеть спорной ливневой канализации, является его ответом от 27.11.2024 №12-10925, которым заявитель был проинформирован о направлении в УЖКХ г.Пензы запроса о необходимости проведения комиссионного обследования для выявления признаков бесхозяйного имущества инженерных сетей по названному адресу.

Данное письмо имеется в материалах дела и является единственным ответом по существу обращения заявителя.

Завершилась ли установленная Законом процедура признания данной ливневой канализации бесхозяйным имуществом, регистрировалось ли право на нее в ЕГРН, ни ответчик, ни само УМИ г. Пензы не указало.

Податель жалобы также указал, что судом решение вынесено без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которому, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, обосновывая доводы ответчика, сделал вывод о рассмотрении ответчиком обращения заявителя в рамках представленных полномочий, направление заявителю письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса.

Между тем, как указал податель жалобы, заявитель, обращаясь в ответчику, а затем и в суд за защитой нарушенного права, ожидал иного, а именно его информирования об осуществлении необходимых мероприятий по разрешению сложившегося вокруг затопленного ЗС ГО и прилегающей к нему территории положения.

Заявитель полагает, что отказ ответчика не является конструктивным взаимодействием между органами публичной власти по решению конкретных задач.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником подвального помещения, примыкающего к 3-х этажному нежилому зданию по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12, 13).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы. На территории Пензенской области таковым органом является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Прокуратурой Первомайского района г.Пензы в ходе проверки исполнения законодательства в области содержания защитных сооружений гражданской обороны и мобилизации, в том числе со стороны Mежрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, установлен факт затопления подвала нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находится защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию 23 сентября 1988 года, предназначенное для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период (т. 1 л.д. 97 – 104, т. 2 л.д. 126 – 131, т. 3 л.д. 54 – 64).

Факт нахождения по указанному адресу убежища подтвержден паспортом убежища № 83, в котором указано, что помещение имеет инвентарный номер У83-58, вместимость помещения - 300 человек, общая площадь - 275, 4 кв. м, класс убежища - А-Ш, количество входов - 1, аварийных выходов - 1, назначение убежища по проекту - спортивный комплекс, расположение убежища - встроенное в здание 3 этажей (т.1, л.д.12-13). Данное защитное сооружение гражданской обороны стоит на учете в Главном управлении МЧС Росси по Пензенской области (согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г.Пензы от 13 марта 2023 года по делу № 2а-231/2023 -т.1, л.д.34-39).

По сведениям Росимущества причиной затопления спорного объекта является проходящая под ним городская ливневая канализация, которая заилена и не способна обеспечить водоотведение ливневых стоков в необходимом объеме, вследствие чего, вода вымывает грунт из под фундамента здания, есть угроза обрушения (т. 1 л.д. 63 – 69).

Росимущество 07.07.2023 обратилось в адрес Главы города Пензы (т.1 л.д. 10, 11), ссылаясь на то, что сложившаяся ситуация может привести к катастрофичным последствиям для неопределенного круга лиц, а уже в настоящее время эксплуатация и вовлечение в хозяйственный оборот названного имущества невозможны, с просьбой незамедлительно осуществить мероприятия по устранению причин затопления федерального имущества, а также иных негативных последствий для имущества Российской Федерации, причиненных ненадлежащим функционированием городской ливневой канализацией. О результатах рассмотрения данного обращения проинформировать Управление в установленном порядке.

25.12.2023 администрация письмом № 6-05-5541 сообщила Росимуществу, что данные сети ливневой канализации по 2-му проезду Молокова, 9, г. Пензы относятся к сетям ливневой канализации, которые в муниципальной имущественной казне не числятся, следовательно, правовых оснований на проведения каких-либо работ по их содержанию за счет бюджетных средств у администрации не имеется. Кроме того администрация указала в письме, что для решения данного вопроса Управлению необходимо обратиться в специализированную организацию для заключения договора на выполнение работ по восстановлению работоспособности сетей ливневой канализации.   (т. 1 л.д. 9).

Заявитель, полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 25.12.2023 № 6-05-5541, противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, согласно ответу УМИ г. Пензы от 10.06.2024 (т.2 л.д. 86), а также ответу Управления ЖКХ г. Пензы от 09.07.2024 № 2937/4, в муниципальном задании на 2023 – 2024 гг. на оказание муниципальных услуг МБУ «Пензавтодор» сети ливневой канализации не значатся (т. 2 л.д. 10–76), спорная ливневая канализация (система водоотведения), ведущая к зданию по адресу: <...>, и, в том числе проходящая под указанным зданием, в состав муниципального имущества не входит.

Поскольку спорное имущество не является имуществом, входящим в состав муниципальной собственности, в соответствующем Реестре не значится, постольку администрация права собственника в отношении указанного имущества от имени муниципального образования город Пенза не осуществляет и ответственной стороной за содержание указанной ливневой канализации не является, суд признал обоснованным вывод администрации об отсутствии законных оснований для организации работ по ремонту и содержанию спорного объекта за счет бюджетных средств.

Судом также указано, что в заявлении от 07.07.2023 № 13-ИВ/9182 Управление просило только осуществить мероприятия по устранению причин затопления федерального имущества, а также иных негативных последствий для имущества Российской Федерации, причиненных ненадлежащим функционированием городской ливневой канализацией.

Суд указал, что данное заявление Росимущества требования о признании спорных объектов безхозяйными не содержало, также как и не содержало требования обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Заявление также не содержало и сведений об отсутствии у спорного объекта собственника, какие-либо документы, данный факт подтверждающие, к заявлению не были приложены.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае поступившее обращение заявителя рассмотрено администрацией в рамках предоставленных полномочий, заявителю дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса. При рассмотрении обращения заявителя и приложенных к нему документов администрация не установила факта наличия у спорного имущества признаков бесхозяйного, поскольку соответствующих сведений и требований данное обращение не содержало, следовательно, и оснований для перенаправления данного обращения в иной уполномоченный орган местного самоуправления у администрации не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В рассматриваемом случае для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из содержания заявления, и приведенных в суде первой инстанции пояснений, в обоснование требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сослалось на п.п. 3), 4) п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 4.2 и 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 11.06.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», приложение № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991, ст.210 ГК РФ, п.п. 1.2., п.1 ст.26 Устава г. Пензы, полагает, что по обращению заявителя, ответчик, установив, что сети ливневой канализации в имущественной казне не числятся, должен был сам принять меры по доведению до сведения иных органов местного самоуправления вышеназванной информации, а «Управление муниципального имущества г. Пензы получив ее, начать осуществлять мероприятия по признанию данного имущества бесхозяйным, включить его в Реестр муниципального имущества и передать их на обслуживание в Управление ЖКХ г. Пензы.

Заявитель, обращаясь к ответчику, просил его незамедлительно осуществить все необходимые мероприятия по устранению причин затопления федерального имущества, а также иных негативных последствий для имущества Российской Федерации, причиненных ненадлежащим     функционированием    названной    городской    системы водоотведения, что не исключало, а наоборот, предполагало при необходимости и вышеназванную работу.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что отказ, изложенный в письме от 25.12.2023 № 6-05-5541, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, поскольку администрация в данном случае не является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является собственником спорного имущества, а следовательно, и распоряжаться данным имуществом, в частности, осуществлять его ремонт или проводить иные мероприятия по надлежащему функционированию спорной канализации, не имеет права.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 Устава г. Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрены основные термины и понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, в том числе:

- муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения;

- органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

- вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Конституция Российской Федерации также исходит из признания и гарантирования самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) и определяет решение вопросов местного значения предметной сферой его деятельности (статья 130, часть 1), предполагая при этом связанность местного самоуправления требованиями Конституции РФ и законов (статья 15 части 1 и 2) и необходимость взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

Согласно п.п. 3), 4) п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

К числу вопросов местного значения городского округа пунктами 3, части 1 статьи 16 данного Федерального закона отнесены, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 29.03.2011 N 2-П, от 13.10.2015 N 26-П, от 26.04.2016 N 13-П, Определениях от 28.03.2017 N 720-О, от 09.11.2017 N 2516-О, направления деятельности администраций городских округов в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного законодательства.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера в конкретной сфере.

Термин «организация» в любом случае не может трактоваться, как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Соответственно на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящие часть определяемых посредством термина «организация» вопросов в сфере водоснабжения населения, водоотведения к перечню вопросов местного значения городских округов, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, в силу которой, основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

К данным вопросам, как ранее указано, отнесена также организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. К вопросам организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», относятся в том числе вопросы по организации водоотведения.

В пункте 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. Исходя из норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ канализационная сеть — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 1918573 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» — отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Следовательно, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Инженерная инфраструктура городов — это совокупность систем, обеспечивающих    жизнедеятельность    населения    и    функционирование городской среды. Она включает водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, а также системы связи.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

С учетом вышеизложенного именно органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию систем водоотведения (в том числе бесхозяйных), а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

В рассматриваемом случае доказательством того, что ливневая канализация не входит в состав имущества предприятий, является имеющаяся в материалах дела топографическая карта, из которой следует, что под объектом заявителя, находится лишь часть городской системы водоотведения, которая участвует в схеме водоотведения г. Пензы, т.е. задействованная в реализации полномочий, возложенных на органы местного самоуправления.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 11.06.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При этом в данном пункте специально оговорено, что объект является муниципальной собственностью независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела протоколам выездных рабочих совещаний по вопросу водоотведения поверхностных (ливневых, талых) вод с территории площади разворотного кольца автобусов №30 по ул. Молокова от 08.02.2016, от 11.03.2016 Администрация Первомайского района г. Пензы поручила:

- МУП «Пензадормост» в срок до 12.02.2016 вывезти часть снега, складированного на площади разворотного кольца конечной остановки общественного транспорта (автобус №30);

- МУП «Пензадормост» и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» провести земляные работы по изысканию водоотводной трубы ливневой канализации на территории предприятий филиал ОАО «Волгомост» Мостоотряд №20 и ЗАО «САВО» и в дальнейшем ее прочистить.

Таким образом, Администрация Первомайского района г. Пензы распределила  обязательство по прочистке ливневой канализации соответствующими муниципальными службами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа также относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок благоустройства территорий в городе Пензе установлен «Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Пунктом 2.1.4.10 Правил предусмотрено, что содержание и уборку территории, отведенные для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, сетей водоотведения осуществляют организации, эксплуатирующие указанные сети и линии электропередачи. В случае, если указанные сети являются бесхозяйными, уборку и очистку территорий осуществляют организации, которые определены для содержания и обслуживания указанных бесхозяйных сетей.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил владельцы дорожных покрытий, мостов, путепроводов, инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 7.5 Правил профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации (водосточной сети) и их очистка производится их владельцами или организациями, обслуживающими данные сооружения на основании договора, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

В силу пункта 7.19 Правил владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи сетей  ливневой канализации кому-либо во владение или пользование.

Поскольку спорные сети, в силу закона, являются муниципальной собственностью независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, а в соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, именно администрация г. Пензы обязана обеспечить организацию отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер и своевременных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации на территории городского округа.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Федеральным законом №131-ФЗ установлена обязанность органов местного самоуправления по формированию местного бюджета таким образом, чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения, а значит, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия денежных средств, предусмотренных для решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось с заявлением на имя Главы города Пензы, который в соответствии с п.п. 1.2., п.1 ст.26 Устава г. Пензы, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления города Пензы полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (п.п. 2.12. п.2, ст. 34 Устава), Управление муниципального имущества города Пензы (п.п. 2.13. п.2, ст.34 Устава) являются иными органами местного самоуправления.

Согласно действующей на момент вынесения обжалуемого отказа редакции ст. 33 Устава города Пензы, Администрация г. Пензы в т.ч.:

- объединяет на договорных началах средства на строительство и содержание имеющих городское значение объектов производственной и социальной инфраструктуры, а также на проведение природоохранных мероприятий и другие цели (1.19.).

Объекты социальной инфраструктуры — это элементы комплекса, который обеспечивает жизнедеятельность населения, удовлетворение его потребностей.

В рассматриваемом случае, участок ливневой канализации безусловно является объектом социальной инфраструктуры, нуждающимся в надлежащем содержании.

- Организует в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (1.31).

Подтвержденное материалами дела затопление названного защитного сооружения ГО по причине ненадлежащей работы ливневой канализации свидетельствует об отсутствии организации данной работы со стороны ответчика.

Пунктом 2 ст. 33 Устава установлено, что по вопросам своей компетенции Администрация города осуществляет выработку приоритетов в единой общегородской политике, координацию и методическое руководство деятельностью иных органов местного самоуправления, а также контроль за исполнением правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на обязанность провести названную работу одного из органов местного самоуправления, не исполнил свою собственную обязанность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя о том, что ответчик, установив, что сети ливневой канализации в имущественной казне не числятся, должен был сам принять меры по доведению до сведения иных органов местного самоуправления вышеназванной информации, а «Управление муниципального имущества г. Пензы, получив ее, начать осуществлять мероприятия по включению данного имущества в Реестр муниципального имущества и передать сети на обслуживание в Управление ЖКХ г. Пензы.

Заявитель, обращаясь к ответчику, как собственнику ливневой канализации, просил его незамедлительно осуществить все необходимые мероприятия по устранению причин затопления федерального имущества, а также иных негативных последствий для имущества Российской Федерации, причиненных ненадлежащим     функционированием    названной    городской    системы водоотведения, что, в том числе не исключало, а наоборот, предполагало при необходимости и проведение работы по включению сетей в реестр муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает администрацию г. Пензы надлежащим ответчиком, поскольку, как указано выше, организация отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер и своевременных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации на территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий в силу императивного указания закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2025 года по делу  № А49-1740/2024 подлежит отмене по п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.


Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2025 года по делу                        № А49-1740/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 25.12.2023 № 6-05-5541.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова