Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А41-88440/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88440/15
12 августа 2019 года
г. Москва


(10АП-13111/19)


Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0928835 от 20.05.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/109-н/77-2019-3-827 по передоверию от ФИО4, представителя по доверенности № 330 от 15.05.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/2138-н/77-2019-22-298

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 78 АБ 4792313 от 06.04.2018, зарегистрированной в реестре за № 78/190-н/78-2018-2-2119;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу  № А41-88440/15, принятое судьей Денисовым А.Э., 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016г. ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО7 (далее - финансовый управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016г. по делу № А41-88440/15 требовании ФИО8 в размере 25 577 103 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016г. по делу № А41-88440/15 требование ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 12 117 999 руб. 90 коп.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием произвести замену конкурсного кредитора по настоящему делу с ФИО8 на его правопреемника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018г. определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018г. по делу № А41-88440/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от 21 мая 2019г. судом для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 21 мая 2019г. удовлетворил заявление ФИО5, произвел процессуальное правопреемство по делу №А41-88440/15, заменив кредитора ФИО8 на ФИО5, в удовлетворении заявлений  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о процессуальном правопреемстве – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам должника. По мнению заявителя жалобы, договор цессии, заключенный между кредитором и правопреемником может быть фиктивным, ФИО8 передал ФИО5 несуществующее право требования к должнику. Также согласно доводам апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве законных наследников кредитора.

ФИО5 представлены письменные пояснения, из которых следует, что законные права и интересы ФИО2 не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016г. по делу № А41-88440/15 требования ФИО8 в размере 25 577 103 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016г. по делу № А41-88440/15 требования ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 12 117 999 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017г. между ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (л.д. 9-10 т.1), согласно которому цедент уступает,  цессионарий принимает права требования к ФИО2, в общем размере 37 695 103, 44 руб. (п. 1 договора цессии).

Согласно п. 2 право требования в размере 25 577 103, 54 руб. возникло на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июля 2012г. по делу №2-1812/12.

В соответствии с п. 3 договора цессии право требования в размере 12 117 999, 90 руб. возникло на основании Определения Преображенского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016г. по делу №2-1812/12.

ФИО14 (далее – ФИО14) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017г. заявление ФИО14 удовлетворено. Суд обязал ФИО14 перечислить на открытый финансовым управляющим ФИО2 специальный банковский счет должника денежные средства для удовлетворения требований всех кредиторов в общей сумме 40 836 320 руб. 96 коп. в срок до 17 октября 2017г., доказательства перечисления денежных средств представить в материалы судебного дела.

ФИО14 18 октября 2017г. направлено уведомление в Арбитражный суд Московской области об исполнении указанного определения, с приложением платежного поручения о перечислении 40 836 320 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017г. заявление удовлетворено. Требования конкурсных кредиторов ФИО2 признаны погашенными в полном объеме, в том числе погашены требования ФИО8.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО5 поступило заявление о совершенной уступке прав от ФИО8 на основании договора уступки права требования от 20 ноября 2017г., с приложением копии указанного договора и акта приема передачи документов от 20 ноября 2017г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017г. на депозитный счет нотариуса 30 декабря 2017г. были перечислены денежные средства в размере 37 695 103 руб. 44 коп. для их выдачи кредитору ФИО8, которые до настоящего времени не востребованы этим кредитором.

Нормы статьи 48 АПК РФ устанавливают возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017г. исполнено в отношении кредитора ФИО8

В то же время суду представлены доказательств заключения кредитором должника ФИО8 и ФИО5 договора уступки права от 20 ноября 2017г., представлены доказательства его исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО8 было реализовано право по взысканию задолженности в размере 37 695 10, 44 руб., ошибочны,  поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что указанная сумма была запрошена и получена ФИО8

В настоящем споре рассматривается вопрос установления адресата исполнения ФИО14 обязательств должника, правопреемство является заменой стороны на стадии исполнения, а не способом передачи статуса кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что требования ФИО8 признаны погашенными, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства того, что ФИО15 получил денежные средства в сумме 37 695 103, 44 руб. как удовлетворения имущественных притязаний к должнику, в материалах дела не представлены. 

Доказательно того, что договор цессии признан в установленном порядке недействительным или незаключенным в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение вопроса о правопреемстве невозможно до рассмотрения искового заявления по гражданскому делу №2-2/1062/19 ФИО16, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого акта.

Из определения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019г. по делу №2-1062/19 следует, что ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «Магистральнефтетеоргсинтез», нотариусу г. Москвы ФИО17 о признании права на имущество, освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании ФИО2 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до принятия решения по иску ФИО5, вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения вопроса о правопреемстве до принятия решения по делу №2-1062/19.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, ФИО5 в своем требовании, заявленном в исковом порядке, не оспаривает действительность договора цессии и правовых последствий его заключения, исковое заявление носит правоподтверждающий характер на имущество ФИО8

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению о правопреемстве.

В части отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Кредитор ФИО8 умер 04 февраля 2018г.

Договор цессии, которым ФИО8 уступил ФИО5 право требования в размере 37 695 103, 44 руб., был заключен 20 ноября 2017г.

Обязательства, предусмотренные договором цессии, были сторонами исполнены: в соответствии с актом  приема-передачи документов от 20 ноября 2017г. (л.д.4 т.1) ФИО8 передал ФИО5 документы, на основании которых возникло право требование к ФИО2, ФИО5 в свою очередь перечислила цеденту денежные средства в счет приобретенного.

Таким образом, договор цессии был исполнен и породил те правовые последствия, которые были предусмотрены предметом договора, а именно: передача права требования от ФИО8 к ФИО5

На основании указанного следует, что к моменту открытия наследства умершего ФИО8 уже не обладал правом требования к ФИО2 в размере 37 695 103, 44 руб., соответственно, данное право не может составлять наследственную массу, поскольку в надлежащем порядке согласно условиям действующего договора было отчуждено иному лицу.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как законные наследники умершего ФИО8 не могут претендовать на право требования к ФИО2 в размере 37 695 103, 44 руб., а вместе с тем, быть признанными судом в качестве правопреемником в настоящем деле.

Заявления о фиктивности договора цессии от 20 ноября 2017г. необоснованны и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу  № А41-88440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

 Н.Н. Катькина