Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-88440/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88440/15
26 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77АВ 6498775 от 13 марта 2018 года);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 50 АБ 2059418 от 07 ноября 2018 года);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-88440/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по ходатайству ФИО6 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов и об изменении правоотношений по договору беспроцентного займа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу № А41-88440/15 гр. ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

ФИО6 обратилась Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- исключить из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А41-88440/15 требования гр. ФИО7 к ФИО6;

- изменить правоотношение по договору беспроцентного займа между ФИО4 и ФИО6, исключив из суммы займа несуществующий долг ФИО6 перед ФИО7, а в настоящее время - перед его наследниками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-88440/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

Просит апелляционный суд удовлетворить требования ФИО6 в части исключения из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А41- 88440/15 требования гр. ФИО7 к ФИО6.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом возражений лиц участвующих в деле апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель ФИО2 представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела протокольным определением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В заявлении ФИО6 указывает, что вступившим в законную силу решением Преображенского суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу № 2-1812/12 с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 46 290 967 рублей. Между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение от 24 июля 2013 года, в силу которого ФИО7 отказался от всех денежных требований к ФИО6 в размере 46 млн. рублей и отзывает исполнительный лист.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении ликвидированного юридического лица из реестра требований кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, заявитель, в обоснование заявленных требований указывает на соглашение от 24 июля 2013 года, в силу которого ФИО7 отказался от всех денежных требований к ФИО6 в размере 46 млн. рублей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу № 2-1189/17 ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании соглашения от 24 июля 2013 года о прекращении обязательства действительным и признании отказа от исполнения обязательства недействительным.

Апелляционным определением от 14 декабря 2017 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, доказательств того, что данный судебный акт отменен либо изменен, не представлено, равно как и доказательств погашения требований ФИО7, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявления об исключении указанного требования из реестра не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО6.

Обращаясь в апелляционный суд ФИО6 ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2018 года по делу № А41-88440/15, которым требования конкурсных кредиторов ФИО6 признаны погашенными объеме, полагая, что это определение подтверждает обоснованность заявленных ФИО6 требований.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2018 года по делу № А41-88440/15 свидетельствует о действительности требований кредиторов ФИО6 и констатирует то обстоятельство, что все требования кредиторов к ФИО6 были погашены ФИО4 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41- 88440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья А.В. Терешин


Судьи Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина