Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А75-3194/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3194/2017
01 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2019 года по делу № А75-3194/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в сумме 6 151 156, 57 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 05.10.2017, срок действия доверенности до 04.10.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее – ООО «Югорский комбинат», ООО «ЮМК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 ООО «Югорский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат» возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Югорский мясокомбинат» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Югорский мясокомбинат» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 6 151 156 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2019 требования удовлетворены частично; с контролирующего должника лица (бывшего руководителя) ФИО2 в пользу ООО «Югорский мясокомбинат» взысканы денежные средства в сумме 5 696 592 руб. 77 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлялись на обозрение оригиналы товарных накладных, представленных в материалы дела в копиях, при этом происхождение соответствующих копий ФИО2 не известно;

- надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом согласно приказу № 4 от 12.01.2015 правом подписи первичных документов от имени должника обладала не только ФИО2, но также ФИО8 (коммерческий директор), ФИО9 (главный бухгалтер), представленные в материалы дела копии товарных накладных подписаны неуправомоченными лицами;

- акт сверки не является первичным документом, следовательно, не может быть признан доказательством наличия задолженности;

- ООО «Югорский мясокомбинат» не осуществляло финансово-хозяйственных операций с перечисленными конкурсным управляющим в заявлении контрагентами, что подтверждается отсутствием первичных документов и сведений в базе 1С-Предприятие, а также заключением специалиста № 2 от 09.11.2017;

- документация должника полностью передана ФИО2 конкурсному управляющему в оригиналах, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи б/н и от 05.10.2017 № 2.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО7 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки, требований к индивидуальным предпринимателям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ответа индивидуального предпринимателя ФИО12

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2019, суд апелляционной инстанции предложил:

- ФИО2 направить копии письменных пояснений ИП ФИО13 и выписки по счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» от 03.06.2016 в адрес конкурсного управляющего с представлением доказательств направления суду;

- ФИО7, ФИО5 представить письменные пояснения об источнике получения оригиналов актов сверки и копий накладных, представить суду оригиналы накладных, положенных в основание актов сверки; при невозможности представления оригиналов обосновать причины невозможности предоставления;

- ФИО7 до судебного заседания обеспечить ознакомление ФИО2 и/или ее представителя с выписками о движении денежных средств по счетам должника за весь период с момента начала сверки с контрагентами, а также с кассовыми документами, переданными конкурсному управляющему;

- ФИО2 ознакомиться с предоставленными конкурсным управляющим документами в целях проверки заключения эксперта об отсутствии отражения отношений со спорными контрагентами в бухгалтерском учете (отсутствии платежей от них);

- ФИО7 представить суду акт приема-передачи документации от предыдущего арбитражного управляющего, а также приложения 2 и 4 (пункты 670 и 672 акта передачи документов от 05.10.2017, составленного между ФИО2 и ФИО4); проанализировать указанные приложения на наличие отношений со спорными контрагентами, обеспечить возможность ознакомления с ними ФИО2 и/или ее представителя до судебного заседания.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.06.2019, от ФИО5 поступили письменные пояснения, акты приема-передачи от ФИО14 – ФИО5, № 2 от ФИО14 – ФИО5, от ФИО5 – ФИО6

От ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ООО «Мармитэкс») поступили возражения, от ООО «Мармитэкс» также поступили письменные пояснения.

Позднее от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.06.2019, представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявила о фальсификации товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации как в связи с отсутствием письменного заявления (статья 161 АПК РФ, так и в связи с отсутствием оснований для его принятия к рассмотрению в суде апелляционной инстанции (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий ФИО7, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий указал, что она, как бывший руководитель ООО «Югорский мясокомбинат», получала от контрагентов должника наличные денежные средства за поставленную продукцию (товары), однако соответствующие денежные средства не вносила ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет; доказательств направления полученных денежных средств на нужды предприятия не представила; действиями ФИО2 причинены убытки на сумму 6 151 156 руб. 57 коп., так как за счет указанных денежных средств было возможно погашение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходил из того, что, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 полученные от покупателей денежные средства израсходовала на нужды предприятия, не представлено, размер убытков определяется денежной суммой в размере 5 696 592 руб. 77 коп., как фактически оплаченной за товар контрагентами ООО «Югорский мясокомбинат», но не переданной должнику ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 подано в арбитражный суд 19.06.2018.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.06.2018, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в интересах его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в период деятельности должника единоличным исполнительным органом, то есть лицом, в обязанности которого входило руководство текущей деятельностью должника, являлась ФИО2

В ходе анализа конкурсным управляющим документации должника им было выявлено, что в период его деятельности в бухгалтерском учете должника не отражались взаимоотношения с рядом контрагентов, в частности на балансе предприятия не была отражена дебиторская задолженность указанных контрагентов, в кассе не учтены поступления от данных контрагентов денежных средств.

Факт наличия взаимоотношений с контрагентами подтверждается подписанными со стороны ООО «Югорский мясокомбинат» директором ФИО2 актами сверки задолженности, копиями товарных накладных.

Так, ФИО2 в бухгалтерском учете должника не отражена информация о хозяйственных отношениях ООО «Югорский мясокомбинат» со следующими контрагентами:

№
Наименование контрагента

Общая сумма поставки

Оплачено контрагентом

Долг

1
ИП ФИО15

90 898,46

45 204,92

45 693,54

2
ООО «Александра»

23 618,57

15 243,28

8 375,29

3
ИП ФИО16

55 322,96

54 134,07

1 188.88

4
ФИО17

138 580,45

128 518,84

10 061,61

5
ИП ФИО18

71 435,82

67 685,66

3 750,16

6
ООО «Виктория»

59 290,95

56 899,5

2 391,45

7
000 «Восток»

20 910,36

19 759,89

1 150,47

8
ФИО19

87 238,98

81 307,71

5 931,27

9
ИП ФИО20

15 582,78

7 500

8 082,78

10

ООО «Гермес»

140 098.06

133 897,09

6 200,97

11

ИП ФИО21

501 455,04

486 482,56

14 972,48

12

ИП ФИО22

18 791,09

16 731,52

2 059,57

13

ИП ФИО23

17 566,69

0
17 566,59

14

ИП ФИО24

189 132,87

156 539,58

32 593,29

15

ИП ФИО10

120 241,31

117 447,21

2 794,10

16

ИП ФИО25

143 070,74

137 451,17

5 619,57

17

ИП ФИО26

88 786.87

85 844,19

2 942,68

18

ИП ФИО27

33 857,15

25 744,70

8 112,45

19

ИП ФИО28

174 115,72

166 732,64

7 383,08

20

ИП ФИО12

203 710,64

199 991,74

3 718,9

21

ООО «Корона»

406 243,74

401 675,06

4 568,68

22

ИП ФИО29

55 093,66

52 485,39

2 608,27

23

ИП ФИО28

169 321,19

165 951

3 370,19

24

ИП Курбанов

36 960,40

35 325,10

1 635,30

25

ООО «Лазурит»

174 966,10

170 718,32

4 247,78

26

ИП ФИО30

43 459,96

36 009,54

7 450,42

27

ИП ФИО31

115 442,13

106 323,49

9 118.64

28

ИП ФИО32

150 313,48

147 493,45

2 820.03

29

ФИО33

7 019,99

4 085,67

2 934,32

30

ИП ФИО34

9 560,99

5 800,64

3 760,35

31

ИП ФИО34

166 988,11

163 988,11

3 000

32

ФИО35

105 290,92

92 519,88

12 771,04

33

ИП ФИО32

8 018,64

5 550.39

2 468,25

34

ИП ФИО32

249 463,70

233 117,80

16 345,90

35

ИП ФИО13

247 731,56

242 827,44

4 904,12

36

ИП ФИО36

16 674,08

0
16 674,08

37

ИП ФИО11.

11023,85

7 223,94

3 799,91

38

Отдел Хлебозавод Восточный рынок

51 197,40

33 197,40

18 000

39

ИП Полозок А.Ю.

187 693,92

126 093,06

61 600.86

40

ИП ФИО37.

10 171,73

7 663,73

2 508

41

ИП ФИО38

22 718,04

19 717,24

3 000

42

ИП Раду СП.

145 638,15

135 542,46 10 095,69

43

ИПРизвановаЮ.С

106 359,49

94 874,53

11 484,96

44

ООО «Рубин»

188 435,97

167 759,68

20 676,29

45

ООО «Русская поляна»

452 933,60

444 599,72

8 333,88

46

ИП ФИО39

252 093,94

239 058,86

13 035,08

47

ООО «Север Торг»

465 433,28

454 990,30

10 442,98

48

ИП ФИО38

40 486,26

39 308,41

1 177,85

49

ИП ФИО40

60 717,69

59 575,89

1 141.80

ИТОГО

6 151156,57

5 696 592,77

454 563,80

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность указанных в таблице контрагентов должника (акты сверки, товарные накладные), в копиях приложены конкурсным управляющим к заявлению (том 63, листы дела 10-144, том 54, листы дела 1-166).

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, действиями ФИО2, выразившимися в неотражении на балансе должника взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, непередаче денежных средств в имущественную массу должника должнику причинены убытки в размере не менее 6 151 156 руб. 57 коп.

В уточнении к заявлению от 04.09.2018 конкурсный управляющий пояснила, что убытки, причиненные ФИО2 ООО «Югорский мясокомбинат», по ее мнению, выразились в присвоении ФИО2 денежных средств, поступивших от контрагентов должника, взаимоотношения с которыми не отражались в бухгалтерском учете должника, на общую сумму 6 151 156 руб. 57 коп.

ФИО6 представил уточненное заявление о взыскании убытков с ФИО2, в котором указал, что наличие у должника взаимоотношений с указанными в таблице контрагентами установлено ФИО5 в ходе анализа переданной ей документации должника. Суммы реализации продукции, отраженные в актах сверки, подписанных ФИО2 и имеющих печать ООО «Югорский мясокомбинат», совпадают с суммами реализации, отраженными в копиях товарных накладных.

Между тем в бухгалтерском учете должника соответствующие взаимоотношения не отражались, в частности на балансе предприятия не была отражена дебиторская задолженность указанных контрагентов, в кассе не учтены поступление от них денежных средств, в книгах продаж не отражена реализация продукции указанным контрагентам. Соответствующее обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 09.11.2018 (том 55, листы дела 67-81).

Факт принадлежности подписи в представленных актах сверки ФИО2 подтверждается заключением эксперта от 09.11.2018, равно как факт соответствия оттиска печати в актах сверки печати ООО «Югорский мясокомбинат» (том 55, листы дела 36-31).

При невключении в отчетность юридического лица информации о сделках, совершенных юридическим лицом, недобросовестность действий единоличного исполнительного органа юридического лица презюмируется.

Хотя в актах сверки задолженности, представленных в материалы дела, отражено поступление от контрагентов должника, поименованных в таблице, денежных средств в наличной форме в сумме 5 696 592 руб. 77 коп., в кассу должника соответствующие денежные средства не поступали, в переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсных управляющих

Как правильно установлено судом первой инстанции, из экспертного заключения № 131-18 от 09.11.2018, выполненного экспертом межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» ФИО41, следует, что от имени ФИО2 подписи на актах сверки взаимных расчетов с контрагентами ООО «Югорский мясокомбинат» выполнены непосредственно ФИО2 В свою очередь, оттиски печати ООО «Югорский мясокомбинат» нанесены печатью ООО «Югорский мясокомбинат».

Конкурсный управляющий указала, что в документах бухгалтерского учета ООО «Югорский мясокомбинат» руководителем должника не отражена реализация контрагентам должника товара, денежные средства от контрагентов на расчетные счета ООО «Югорский мясокомбинат» в банках или в кассу не поступали.

Из выписки по операциям на счете ООО «Югорский мясокомбинат» № 4070………….2166 (том 54, листы дела 178-190) следует, что ФИО2 денежные средства на банковский счет должника не вносила.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 полученные от покупателей денежные средства израсходовала на нужды предприятия, не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила, что акты сверки от имени должника она действительно подписала, но в отсутствие оригиналов накладных, указанных в актах сверки, акты сверки не могут являться достоверным доказательством получения денежных средств от контрагентов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, акты сверки, являющиеся основанием настоящего иска, переданы ФИО5 ФИО14 (далее – ФИО14), которая в конце 2016 года, по указанию контролировавшего должника лица ФИО42, предоставившего ФИО14 соответствующие документы, должна была проводить работу по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО5 в пояснениях исх. № 1 от 20.06.2019 указала: ФИО14 пояснила ей, что 14.05.2018 ФИО14 ей были переданы оригиналы актов сверки, подписанные ФИО2 и скрепленные печатью должника, с контрагентами, перечисленными в пояснениях, при этом ФИО14 указала, что получила документы от ФИО2 с целью ведения работы по анализу дебиторской задолженности ООО «Югорский мясокомбинат» и работы по ее истребованию.

ООО «Мармитэкс» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что ФИО14, действительно, по просьбе ФИО42 с января 2017 года занималась анализом представленных ФИО2 документов по дебиторской задолженности ООО «ЮМК» и готовила претензии контрагентам, поскольку за счет поступлений от контрагентов ФИО2 и ФИО8 гарантировали ФИО42 возврат предоставленных им займов (срок возврата которых давно наступил).

Акты сверок, подписанные ФИО2, с печатью ООО «ЮМК» были переданы ФИО14 ФИО2 для подготовки соответствующих претензий и ведения переговоров с контрагентами о возврате задолженности. Накладные предоставлялись только в копиях и только те, которые, по словам ФИО2 были не оплачены.

Вместе с тем, ведение работы по сбору дебиторской задолженности оказалось нецелесообразным ввиду того, что сумм задолженностей было много, контрагенты были раскиданы по ХМАО и ЯНАО, суммы долгов небольшие, многие контрагенты закрыли свои магазины и перестали существовать. Кроме того, в марте 2017 года в отношении ООО «ЮМК» была возбуждена процедура банкротства по заявлению ИП ФИО43

После чего ФИО14 передала имеющиеся у нее акты сверок, подписанные со стороны ФИО2, по акту приема-передачи конкурсному управляющему для анализа и принятия по ним решения (том 55, листы дела 8-9).

Более того, в материалах дела имеется копия письма, направленного ФИО2 ФИО14 по электронной почте 27.09.2017, в котором ФИО2 указала на необходимость срочного предоставления ей ФИО14 корешков доверенностей, выписанных на нее с указанием сумм, которые ФИО14 по ним получала, неиспользованных доверенностей. ФИО2 в письме также указала, что полученные ФИО14 по доверенностям денежные средства должны быть переданы ФИО42 в счет погашения задолженности перед ним, либо в кассу предприятия (том 54, листы дела 176-177).

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает достоверность пояснений ФИО5 по вопросу об источнике получения ей представленных в материалы дела копий актов сверки и товарных накладных.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что действительно подписала представленные акты сверки, но без проверки. При этом, по словам ФИО2, подготовлены акты сверки были не ею, а ФИО14, которая располагала электронной бухгалтерской базой 1-С должника.

Между тем, данные объяснения не прошли проверку на достоверность.

Так, сама ФИО2 дает арбитражным судам противоречивые пояснения относительно проставления ей подписи и печати должника на актах сверки и товарных накладных, представленных конкурсным управляющим.

В заседании суда первой инстанции от 04.10.2018 (как следует из аудио-протокола судебного заседания) представитель ФИО2 пояснила, что происхождение документов, положенных конкурсным управляющим в основу требований по настоящему заявлению, ФИО2 неизвестно.

На вопрос ФИО14 о том, известно ли ей происхождение представленных документов, ФИО2 пояснила, что не знает, откуда у ФИО14 соответствующие документы; пояснить происхождение печати должника и ее подписи на документах не может.

В апелляционной жалобе ФИО2 пояснила, что во всех судебных заседаниях по настоящему обособленному спору она утверждала, что происхождение представленных документов ей не известно, подпись на актах сверки визуально схожа с ее подписью.

Однако впоследствии ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2019, пояснила, что акты сверки с контрагентами печатала ФИО14, а ФИО2 подписывала их и скрепляла печатью должника без проверки отраженных в них сведений.

К соответствующему доводу ФИО2 суд апелляционной инстанции относится критически, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО14 располагала базой 1С-Предприятие должника.

Напротив, как следует из актов приема-передачи документов от ФИО2 конкурсному управляющему, база 1С должника передана ФИО2 конкурсному управляющему на 10 электронных носителях (пункт 624 акта приема-передачи документов от 05.10.2017 (том 55, лист дела 23), флеш-карта с базой 1С – Комплексная конфигурация – версия 1.1 и ключи подписи 1С: отчетность (том 55, лист дела 35).

Таким образом, соответствующая база находилась в распоряжении ФИО2

Следовательно, утверждение о том, что подготовкой проектов актов сверки в целях их подписания занималась ФИО14, ответчиком не доказано.

ФИО2 не пояснила суду, на основании каких данных ФИО14 могла составлять акты сверки, если информацией о дебиторах в целях осуществления взыскания с них обладала как раз ФИО2 как руководитель должника.

Кроме того, ни один разумный менеджер не будет подписывать акт сверки, составленный иным лицом, без проверки.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что акты сверки, подтверждающие наличие у должника хозяйственных отношений со спорными контрагентами, на которых конкурсный управляющий указал в заявлении, ею не подписывались, или они подписывались без проверки, по указанию другого лица, противоречат материалам дела.

Довод ФИО2, согласно которому указанные документы были подготовлены и распечатаны ФИО14, а ФИО2 подписала и скрепила их печатью должника, не ознакомившись с их содержанием, не прошел проверку на достоверность.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказать недостоверность актов сверки, которые по существу, представляют собой признание ФИО2 обстоятельств поставки продукции должника в пользу третьих лиц и обстоятельств оплаты ими этой продукции в отсутствие отражения их в учете.

Однако ФИО2, по существу уклонилась от доказывания отсутствия ранее признанной ею выручки от реализации продукции должника, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность ознакомления с ранее переданными конкурсным управляющим документами, возможность заявления возражений.

Так, ФИО2 не заявляла суду никаких ходатайство о необходимости сверки со спорными контрагентами и проверки обстоятельств, указанных в актах сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана обоснованность его требований, между, как уже сказано выше, при наличии подписанных актов сверки, то есть признания факта получения неучтенной выручки, именно на ФИО2 лежит обязанность опровергнуть содержание этих актов и представить доказательства их недостоверности в полном объеме или в части.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что документация должника полностью передана ФИО2 конкурсному управляющему в оригиналах, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи б/н и от 05.10.2017 № 2, при этом из соответствующей документации не усматривается наличие между должником и поименованными в заявлении конкурсного управляющего контрагентами хозяйственных отношений.

В материалах дела, действительно, имеются доказательства передачи ФИО2 документации должника конкурсному управляющему (акты приема-передачи документации) (том 55, листы дела 10-33, 35).

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что определением 14.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.06.2019, суд апелляционной инстанции предложил ФИО7 проанализировать соответствующие приложенные к передаточным актам документы на предмет наличия у должника спорных отношений с контрагентами.

То есть суд апелляционной инстанции предоставил ФИО2 возможность предметно возразить против долга по каждому контрагенту, опираясь на ранее переданную ею документацию, то есть доказать, что поставки и оплаты по спорным контрагентам были отражены в учете.

Между тем ФИО2 этой возможностью не воспользовалась.

Напротив, во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания ФИО7 представила в материалы дела акт приема-передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего, а также приложения 2 и 4 (пункты 670 и 672 акта передачи документов от 05.10.2017, составленного между ФИО2 и ФИО4).

При анализе приложения 2 и 4 (пункты 670 и 672 акта передачи документов от 05.10.2017, составленного между ФИО2 и ФИО4) ФИО7 выяснила, что в них частично отражены реализации мясопродукции, указанные в актах сверки, подписанных ФИО2 и скрепленных печатью ООО «Югорский мясокомбинат», а именно:

1. Отражены все реализации ФИО12 - товарные накладные, выданные:

- № 18 от 06.01.2015г. на сумму 17 347,36 руб.;

- № 9 от 20.01.2015г. на сумму 13 649,40 руб.;

- № 344 от 06.02.2015г. на сумму 8 486,44 руб.;

- № 148 от 18.02.2015г. на сумму 13 698,06 руб.;

- № 270 от 11.03.2015г. на сумму 4 582,60 руб.;

- № 357 от 24.03.2015г. на сумму 8 785,36 руб.;

- № 656 от 27.04.2015г. на сумму 12 700,60 руб.;

- № 868 от 19.05.2015г. на сумму 2 745,66 руб.;

- № 2653 от 22.09.2015г. на сумму 9 707,74 руб.;

- № 2594 от 06.10.2015г. на сумму 11 843,84 руб.;

- № 2822 от 21.10.2015г. на сумму 7 085,17 руб.;

- № 3017 от 04.11.2015г. на сумму 12 769,97 руб.;

- № 3246 от 17.11.2015г. на сумму 12 252,17 руб.;

- № 3512 от 01.12.2015г. на сумму 7 140,32 руб.;

- № 3801 от 15.12.2015г. на сумму 5 464,76 руб.;

- № 4041 от 29.12.2015г. на сумму 5 909,96 руб.;

- № 30 от 05.01.2016г. на сумму 3 303,69 руб.;

- № 98 от 12.01.2016г. на сумму 8 112,01 руб.;

- № 340 от 26.01.2016г. на сумму 14 276,88 руб.;

- № 595 от 09.02.2016г. на сумму 8 619,14 руб.;

- № 879 от 23.02.2016г. на сумму 13 668,90 руб.;

- № 1000 от 01.03.2016г. на сумму 6 513,64 руб.;

- № 1170 от 09.03.2016г. на сумму 8 678,94 руб.;

- № 1308 от 16.03.2016г. на сумму 8 688,92 руб.;

- № 1510 от 23.03.2016г. на сумму 11 896,32 руб.;

- № 1785 от 06.04.2016г. на сумму 10 857,14 руб.;

- № 1968 от 13.04.2016г. на сумму 10 268,50 руб.;

- № 2118 от 20.04.2016г. на сумму 7 828,11 руб.;

- № 2266 от 27.04.2016г. на сумму 12 508,94 руб.;

- № 2469 от 11.05.2016г. на сумму 11 643,83 руб.;

- № 2605 от 18.05.2016г. на сумму 8 421,48 руб.;

- № 2729 от 25.05.2016г. на сумму 8 063,35 руб.;

- № 2861 от 01.06.2016г. на сумму 12 169,20 руб.;

- № 2961 от 08.06.2016г. на сумму 11 686,57 руб.;

- № 3205 от 22.06.2016г. на сумму 9 840,47 руб.;

- № 3538 от 13.07.2016г. на сумму 12 007,00 руб.;

- № 3661 от 20.07.2016г. на сумму 8 104,94 руб.;

- № 3765 от 27.07.2016г. на сумму 9 570,78 руб.;

- № 3877 от 03.08.2016г. на сумму 10 776,47 руб.;

- № 4006 от 10.08.2016г. на сумму 8 466,01 руб.

Общая сумма реализации товаров по вышеперечисленным накладным составляет 390 140 руб. 54 коп. Сумма, реализации, отраженная в имеющемся акте сверки – 203 710 руб. 24 коп.

2. ООО «Восток»: в перечне выданныхООО «Югорский мясокомбинат» товарных накладных отражена следующая операция, совпадающая с актом сверки в части реализации товаров: товарная накладная № 84 от 10.02.2015 на сумму 1 947 руб. 51 коп.

Другие операции по реализации товаров (работ, услуг), отраженные в акте сверки с ООО «Восток», в перечне выданных товарных накладных и счетов-фактур отсутствуют.

Указанная реализация была оплачена 27.05.2015, согласно приходному кассовому ордеру № 48 на сумму 1 947 руб. 51 коп., данная операция отражена в кассовой книге на 2015 год (подписана главным бухгалтером).

3. ИП ФИО25: в реестре выданных ООО «Югорский мясокомбинат» товарных накладных отражены следующие реализации, совпадающие с актом сверки: товарная накладная № 75 от 10.02.2015 на сумму 4 275 руб. 60 коп.;

Другие реализации, отраженные в акте сверки с ИП ФИО25, подписанном со стороны ФИО2 и содержащем печать ООО «Югорский мясокомбинат», в перечне выданных товарных накладных отсутствуют.

Поступлений денежных средств от ИП ФИО25 ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Югорский мясокомбинат» не было.

Таким образом, соответствующие обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии у ООО «Югорский мясокомбинат» взаимоотношений с контрагентами по реализации продукции, которые не отражались или частично отражались в официальном бухгалтерском учете компании.

Конкурсный управляющий добросовестно уточнила позицию после дополнительной сверки с документами бухгалтерского учета должника.

Вместе с тем в основной массе операции отраженные в актах сверки отражены не были.

ФИО2 в письменных пояснениях от 03.10.2018 указала, что ООО «Югорский мясокомбинат» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, перечисленными в заявлении конкурсного управляющего, в период руководства ФИО2

В подтверждение своих возражений ФИО2 сослалась на единственное доказательство – ответ ИП ФИО13

13.03.2019 представителем ФИО2 в адрес ИП ФИО13 направлен адвокатский запрос № 050/19, в котором она просила ИП ФИО13 предоставить надлежаще заверенные документы, подтверждающие хозяйственные отношения между ним и должником (акты взаимных расчетов, товарные накладные, договор поставки, чеки, квитанции и прочие).

От ИП ФИО13 поступил ответ исх. № б/н от 14.03.2019, в котором он сообщил, что договор между ним и ООО «Югорский мясокомбинат» не заключался, документы, подтверждающие факт поставки и оплаты товара, отсутствуют, в связи с этим акт сверки взаимных расчетов с ООО «Югорский мясокомбинат» за период с 2015 по 2017 годы предоставить не имеет возможности в связи с отсутствием взаимоотношений с указанным предприятием в соответствующий период. ИП ФИО13 также пояснил, что подписанный акт сверки, полученный по электронной почте от ФИО14, подписан лицом, не имевшим полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов (ФИО44).

Между тем ФИО7 в суде апелляционной инстанции указала, что пояснения ФИО13, согласно которым у него не было отношений с должником, а акт сверки подписан по просьбе представителя ФИО14 продавцом без проверки действительных отношений, опровергаются следующим.

В реестре выданных ООО «Югорский мясокомбинат» товарных накладных, переданном ФИО2 конкурсному управляющему, отражены следующие реализации ФИО13:

- товарная накладная № 3464 от 08.07.2016г. на сумму 8 892,27 руб.;

- товарная накладная № 4348 от 31.08.2016г. на сумму 13 606,02 руб.

Указанные реализации оплачены, согласно кассовой книге за 2016 год:

- 08.07.2016 - приходный кассовый ордер № 182 на сумму 8 892,27 руб. (подписана главным бухгалтером);

- 08.09.2016 - приходный кассовый ордер № 320 на сумму 13 606,02 руб. (передан в виде распечатки из программы 1С).

В акте сверки между ИП ФИО13 и ООО «Югорский мясокомбинат» указанные документы не отражены.

Таким образом, представленные ФИО13 пояснения об отсутствии отношений между ООО «ЮМК» и ФИО13 недостоверны.

Кроме того, ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что дополнительными доказательствами реальности хозяйственных операций между должником и контрагентами, указанными в заявлении, является поступление от некоторых из них платежей после направления в их адрес конкурсным управляющим соответствующих требований, а также предоставление ими подписанных актов сверки:

- акт сверки, подписанный ИП ФИО13 (имеется в материалах дела);

- платежное поручение от ИП ФИО11 № 26 от 04.04.2019 на сумму 3 799 руб.;

- платежное поручение от ИП ФИО10 № 73 от 26.03.2019 на сумму 2 794 руб. 10 коп.;

- ответ ИП ФИО12 с приложением акта сверки по состоянию на 31.12.2016.

О приобщении соответствующих документов к материалам дела ФИО7 ходатайствовала в отзыве, так как соответствующие документы отсутствовали у конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Ходатайство ФИО7 удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как документация должника передана ФИО7 по акту приема-передачи от 30.04.2019 (копия приложена к пояснениям ФИО7 от 24.06.2019), тогда как рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции завершено 29.03.2019.

Согласно доводам ФИО7, перед осуществлением платежей контрагенты звонили конкурсному управляющему, интересуясь, почему необходимо производить оплату на счет, учитывая, что ранее они работали с ООО «Югорский мясокомбинат» за наличный расчет.

Соответствующие доводы ФИО7 не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела документами, из которых, действительно, следует погашение ИП ФИО11 и ИП ФИО10 задолженности перед ООО «ЮМК» в размере, который был указан конкурсным управляющим в заявлении, а также подтверждение ИП ФИО13 и ИП ФИО12 наличия хозяйственных отношений между ними и должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника хозяйственных отношений с ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО12, то есть с контрагентами, поименованными конкурсным управляющим в заявлении.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены косвенные подтверждения достоверности представленных актов сверки, а ФИО2 уклонилась от опровержения доводов конкурсного управляющего, не подтвердила свои доводы о недостоверности представленных в материалы дела актов сверки.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что подпись на соответствующих документах принадлежит ФИО2

Подписывая такие документы, ФИО2 подтвердила их достоверность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 подписала документы под влиянием обмана, насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах бремя доказывания недостоверности подписанных ей документов (актов сверки и товарных накладных) возлагается на ФИО2

Однако соответствующие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к ответственности в виде убытков, причиненных ей присвоением денежных средств, поступивших от контрагентов должника, взаимоотношения с которыми не отражались в бухгалтерском учете должника.

В заседании суда апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства заявитель апелляционной жалобы указал, что из представленного в материалы дела ответа Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 26.02.2019 по счету 5070…………2564 по запросу конкурсного управляющего от 14.02.2019 следует, что указанный счет открыт 01.01.2016, закрыт 07.02.2018, что не соответствует действительности.

В распоряжении ФИО2 имеется выписка по указанному счету за период с 01.03.2015 по 30.03.2015, таким образом, представленные ФИО7 сведения являются ложными, что подтверждается также имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 09.11.2018 и 24.06.2019, согласно которым экспертом исследовалась банковская выписка ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.10.2014 по 09.03.2017.

При этом ФИО7 не представила выписки о движении денежных средств по счетам должника, а также кассовые документы за весь период с момента начала сверки с контрагентами.

Между тем ФИО2 не заявила ходатайство об истребовании у банка выписки по счету должника за более ранний период, об обязании конкурсного управляющего обеспечить представление в суд полной выписки по счету должника, а в связи с указанным ею обстоятельством просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, как уже было сказано выше, бремя опровержения содержания актов сверки лежит на ФИО2, в частности на ней лежит обязанность, что поставки, отраженные в актах сверки, были оплачены.

Поэтому ее доводы о наличии оплаты в отношении представленных актов сверок являются недоказанными.

Из материалов дела следует, что ФИО7 установила отражение в бухгалтерской документации должника поступление денежных средств от части контрагентов, поименованных в заявлении.

Таким образом, из взысканной судом первой инстанции суммы убытков подлежит исключению сумма, поступившая в кассу или на расчетный счет ООО «ЮМК» - 201 939 руб. 25 коп.

Общая сумма убытков, причиненных ФИО2 ООО «Югорский мясокомбинат» в рамках настоящего обособленного спора в виде полученных от контрагентов ООО «Югорский мясокомбинат» денежных средств, однако не внесенных в кассу или на расчетный счет предприятия, составляет 5 494 653 руб. 52 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2019) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2019 года по делу № А75-3194/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в сумме 6 151 156, 57 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в обжалуемой части изменить.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании убытков в сумме 210 939 руб. 25 коп.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с контролирующего должника лица (бывшего руководителя) ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат убытки в сумме 5 494 653 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова