Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А60-36441/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15060/2017(9)-АК

Дело № А60-36441/2017
07 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года о замене кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» в реестре требований кредиторов в части задолженности по кредитному договору № <***> от 11.07.2011 в сумме 19 694,39 руб., из них: 17 163,19 руб. – основной долг, 2 531,20 руб. – проценты,

вынесенное в рамках дела № А60-36441/2017 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд 13.07.2017 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (20.06.1973 г. р., место рождения – г. Ирбит, ИНН <***>, СНИЛС 033–581–056–34, адрес регистрации: 623852, <...>,) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 требование ФИО4 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным.

В отношении ФИО3 (20.06.1973 г. р., место рождения – г. Ирбит, ИНН <***>, адрес регистрации: 623852, <...>,) введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; 620076, г. Екатеринбург, а/я 58), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо – Запада». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 ФИО3 (20.06.1973 г. р., место рождения – г. Ирбит, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 623852, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.08.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>; 620076, г. Екатеринбург, а/я 58), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо – Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 10 февраля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» о процессуальном правопреемстве. Определением от 11.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в деле № А60-36441/2017, кредитор Банк ВТБ (ПАО) заменен на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст» в реестре требований кредиторов в части задолженности по кредитному договору № <***> от 11.07.2011г. в сумме 19 694,39 руб., из них: 17 163,19 руб. – основной долг, 2 531,20 руб. – проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась финансовый управляющий должника ФИО2, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) кредитором должника не является, с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался, реестр закрыт 22.04.2018. Просит отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о правопреемстве, заявитель сослался на то, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 198/2019/ДРВ от 19.11.2019, в соответствии с условиями которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования по кредитному договору № <***> от 11.07.2011.

При этом общество с ограниченной ответственностью «УК Траст» просит заменить кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника ФИО3

Удовлетворяя данное требование на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор цессии (уступки прав (требований) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В этой связи в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", замена кредитора его правопреемником осуществляется в самом деле о банкротстве, то есть в рамках того обособленного спора, в котором были признаны обоснованными требования кредитора-правопредшественника, а не в других обособленных спорах, в которых данный кредитор принимает участие, реализуя процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица.

В данном же случае, производя процессуальную замену в деле о банкротстве, суд первой инстанции не проверил, на каком основании и каким судебным актом правопредшественник заявителя включен в реестр требований кредиторов должника. К заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» о процессуальном правопреемстве такой судебный акт приложен не был, ссылок на него в заявлении не содержалось. В карточке настоящего дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел такой судебный акт также отсутствует.

При этом установив, что ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника не включался, суд первой инстанции должен был, помимо проверки довода заявителя о правопреемстве в материальном правоотношении, установить и оценить все обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при включении требования кредитора в реестр, включая соблюдение кредитором (его правопреемником) установленного срока для подачи заявления о включении в реестр.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение сторонам не выносились, не исследовались и не оценивались, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вопрос о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-36441/2017 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова