Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А60-69106/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3428/2025-АК
г. Пермь
08 июля 2025 года
Дело № А60-69106/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2025; ФИО2, паспорт, доверенность от 08.07.2025, ФИО3, директор, предъявлено водительское удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 26.08.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2025 года

по делу № А60-69106/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 15-03 от 26.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурстехстрой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ресурстехстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15-03 от 26.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 12 092 768 руб. 00 коп., в том числе по непринятым вычетам по контрагенту ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП» в размере 4 419 534 руб. 00 коп., по контрагенту ООО «НЕФТЕПРОМСТРОЙ» в размере 7 673 234 руб. 00, а также в части штрафных санкций в размере 604 638 руб. 40 коп., относящихся к оспариваемой сумме налога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техностройгрупп» (ИНН <***>) и ООО «Нефтепромстрой» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Указывает, что материалами дела подтвержден факт реальности выполнения работ привлеченными субподрядчиками ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой», представлена вся первичная документация. Фактическое выполнение работ подтверждено и налоговым органом не оспаривается. Считает, что деловая цель сделки была достигнута (строительство и сдача головному заказчику объекта), и фактически работы выполнены именно теми субподрядчиками, которые указаны в договорах. Ссылается на проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой». Не согласен с вменением ему несоблюдение условий уменьшения налоговой базы, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Считает, что фактически мотивировочная часть оспариваемого судебного акта не содержит выводов относительно заявленных требований, не содержит доводов относительно причин непринятия во внимание возражений налогоплательщика, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Ссылается на судебную практику в подтверждение своих доводов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техностройгрупп» (далее также – третье лицо), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, признав то, что ООО «Техностройгрупп» реально выполнял работы на объекте ТЗК Пулково, исключив выводы о том, что ООО «Техностройгрупп» техническая фирма.

В обоснование доводов третье лицо указывает, что решение суда затрагивает его права, поскольку ООО «Техностройгрупп» не является технической фирмой, не подконтрольно ООО «Ресурстехстрой». Обращает внимание, что работы по договорам с ООО «Ресурстехстрой» выполнялись собственными силами ООО «Техностройгрупп», дополнительно ООО «Техностройгрупп» привлекались работники, спецтехника, транспорт для перевозки людей, арендовались АБК, закупались материалы. ООО «Техностройгрупп» отражало все полученные денежные средства от ООО «Ресурстехстрой» в книге продаж и в соответствующих декларациях и, направляло ответы на запросы налоговых органов.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

ООО «Нефтепромстрой» отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

До начала судебного заседания, 07.07.2025 от ООО «Ресурстехстрой» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Ресурстехстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составлен акт налоговой проверки от 26.03.2024 № 15-08, дополнение к акту налоговой проверки от 01.07.2024 № 15-08, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.07.2024 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, по сделкам строительно-монтажных работ с ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению работ и ТМЦ в нарушение условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 26.07.2024 № 15-03 Обществу начислен НДС в размере 14 743  034 руб. 00 коп.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 737 151 руб. 70 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 8 раз).

Не согласившись с решением от 26.07.2024 № 15-03, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.11.2024 № 13-06/31943@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.07.2024 № 15-03 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Налогоплательщик оспаривает решение суда в указанной части (доначисления НДС по сделкам с ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой»), полагает, что оснований для отказа в вычетах по НДС у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемых периодах ООО «Ресурстехстрой» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ.

Основным заказчиком работ в 2022 году являлось ООО «ТЗК ПУЛКОВО» ИНН <***>, объект «Топливозаправочный комплекс в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербург».

В рамках исполнения договоров подряда ООО «РЕСУРСТЕХСТРОЙ» привлекает в качестве субподрядных организаций: ООО «НЕФТЕПРОМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП» ИНН <***>.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов в сумме 12 092 768 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли строительно-монтажные работы для ООО «Ресурстехстрой». В отношении спорных контрагентов установлено, что они являются участниками схемы минимизации налоговых обязательств, созданы с целью создания видимости привлечения в качестве субподрядчиков организаций - плательщиков НДС и являются промежуточным звеном между заявителем и реальными исполнителями работ - индивидуальными предпринимателями и физическим лицами. Взаимоотношения ООО «Ресурстехстрой» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом выполнении работ индивидуальными предпринимателями и физическим лицами, что указывает на несоблюдение ООО «Ресурстехстрой» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела:

- ООО «Техностройгрупп» создано 15.12.2021, то есть незадолго (за три месяца) до заключения договора подряда с ООО «Ресурстехстрой»;

- исходя из сведений, представленных спорными контрагентами по форме 2-НДФЛ, на момент заключения договора подряда с заявителем в штате контрагентов сотрудники отсутствовали;

- лица, отраженные в сведениях по форме 2-НДФЛ спорных контрагентов, на допрос не явились;

- ежемесячный доход физических лиц заявлен в минимальной сумме и составляет 10 000 руб.;

- ООО «Техностройгрупп» является членом СРО СОЮЗ «МООСС», с 23.06.2022, а договоры подряда заключены с заявителем ранее, 29.03.2022 и 01.06.2022 соответственно;

- отчетность представлена ООО «Техностройгрупп», ООО «Нефтепромстрой» с массовых IP-адресов; телефон, указанный в качестве контактного в налоговых декларациях ООО «Техностройгрупп», является контактным еще для 11 налогоплательщиков, в том числе и физических лиц;

- ООО «Нефтепромстрой» создано 15.04.2021, сведения по форме 2-НДФЛ в 2022 году поданы на 4 человек;

- СРО получено ООО «Нефтепромстрой» 21.06.2023, тогда как сделка заключена с ООО «Ресурстехстрой» ранее - 29.03.2022;

- в соответствии с ЕГРЮЛ 18.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Нефтепромстрой» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности);

- в течение 2022-2023 гг. ООО «Ресурстехстрой» является для ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой» основным заказчиком работ, НДС, предъявленный ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой», составляет значительную часть в составе налоговых вычетов ООО «Ресурстехстрой»;

- в результате анализа книг покупок спорных контрагентов и далее по цепочке установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС;

 - в результате анализа представленных договоров подряда со спорными контрагентами налоговым органом установлено, что список субподрядчиков, согласованных на момент заключения Договора (п. 14 Договора), а также письменное разрешения подрядчика и акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ отсутствуют; также субподрядчиком ООО «Нефтепромстрой» не выполнено условие Договора п. 10 (наличие необходимых профессиональных допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее.

С контрагентом ООО «Техностройгрупп» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 29.03.2022 № 29/03/22-СМР-АР/СУБ (предмет договора: отделочные и внутренние инженерные работы на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ», обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций соответствии договором и рабочей документацией);

 - договор субподряда от 01.06.2022 № 01/06/22-СМР-АКЗ-СУБ-З (предмет договора: отделочные и внутренние инженерные работы на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ», обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций соответствии договором и рабочей документацией).

ООО «РЕСУРСТЕХСТРОЙ» по сделке с ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП» представлены договоры с приложениями, локально-сметные расчеты, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

В результате анализа исполнения указанных сделок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техностройгрупп», переводятся в тот же день либо на следующий день на счета ИП, юридических лиц, выводятся из оборота.

Так, 1 864 000 руб. выданы наличными через банкомат; 1 895 000 руб. через терминал; 2 048 000 руб. перечислено на счет ИП ФИО6 (платёж по счёту №11 от 30.12.2022 Без НДС), далее денежные средства перечислены на р/сч. Московский банк ПАО Сбербанк с назначением платежа «Заработная плата по реестру в соответствии с Договором 93033942 от 30.03.2021», при этом сотрудники у ИП ФИО6 отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены; 1 248 000 руб. перечислены ИП ФИО7 с назначением платежа «Оплата по договору 05/20-01 от 20.05.2022г.», далее денежные средства переводятся на личные счета ФИО7; 1 407 500 руб. перечислены ФИО8 с назначением платежа «Договор аренды транспортного средства б.н. от 20.12.21г. Без НДС».

Согласно данным расчетного счета ООО «Техностройгрупп» выплаты по основанию «заработная плата» контрагентом не производились.

Денежные средства в адрес ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и иным физическим лицам и ИП перечисляются за стройматериалы, за работы, за аренду ТС, за консультационные услуги в рамках гражданско-правовых договоров без НДС, что свидетельствует о создании видимости наличия в организации ООО «Техностройгрупп» штата сотрудников.

При этом, ИП ФИО7 документы по сделке не представлены.

В течение 2022 года сотрудник ООО «Ресурстехстрой» - ФИО10 пополнил свой счет, внеся наличные денежные средства в размере 1 212 500 руб. Пояснения об источнике и основаниях получения указанного дохода ФИО10 в материалы дела не представлены.

Руководитель ФИО8, согласно данных расчетных счетов, получал доход от ООО «Техностройгрупп» в рамках договора аренды, заработная плата как руководителю организации, согласно данных расчетного счета ООО «Техностройгрупп», не выплачивалась.

Согласно движению денежных средств на личных счетах ФИО8 имеют место операции по снятию наличных денежных средств, внесению денежных средств, перечисление денежных средств следующим физическим лицам: ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15, ФИО16 ИНН <***>, ФИО22 12 1245703469_15973447 А. К. ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>. ФИО17 и ФИО18, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, состоят в штате ООО «Техностройгрупп», вместе с тем доказательства выплаты доходов в интересах ФИО17 и ФИО18 непосредственно организацией ООО «Техностройгрупп» в материалы дела не представлены.

Согласно движению денежных средств по счету ООО «Техностройгрупп» ФИО18 поступило 400 000 руб. в рамках договора купли-продажи транспортного средства.

Источником получения ФИО17 и ФИО18 дохода, согласно материалов проверки, является физическое лицо ФИО8 ФИО22 и ФИО18 заявлены в списках как лица, выполнявшие работы от организации ООО «Техностройгрупп» на объекте аэропорт «Пулково», вместе с тем источником выплаты доходов является ФИО8

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

В рамках налоговой проверки обществом представлены списки исполнителей работ, в том числе физических лиц, производивших работы от организации ООО «Техностройгрупп», а именно: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 А, П., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и иные физические лица (стр. 89-92 оспариваемого решения).

Вместе с тем, в отношении указанных лиц выплата доходов по факту выполнения работ от организации ООО «Техностройгрупп» или иного лица из материалов проверки не следует, заявителем соответствующими доказательствами не подтверждена.

Документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между исполнителями работ и спорным контрагентом, в материалы дела также не представлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В рамках проверки налоговым органом также проанализирована представленная обществом переписка с ООО «Техностройгрупп», которая учтена судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Так, согласно письму от 01.09.2022, ООО «Техностройгрупп» просит ООО «Ресурстехстрой» подать списки на получение пропусков (объект аэропорт «Пулково») на сотрудников ООО «Техностройгрупп»: ФИО49 (монтажник), ФИО50 (монтажник), ФИО51 (монтажник), ФИО52 (монтажник), ФИО53 (монтажник), ФИО54 (монтажник), ФИО55 (монтажник), ФИО56 (монтажник), ФИО57 (монтажник), ФИО58 (монтажник).

Вместе с тем, сведения по факту выплаты дохода в отношении указанных лиц ООО «Техностройгрупп» не представлены, такие доходы физическими лицами в целях налогообложения не заявлены, доказательства пребывания указанных лиц на территории объекта строительства и расчетов за выполненные работы отсутствуют.

ФИО8 на личный счет поступают денежные средства от ФИО59 ИНН <***> (сумма 80 000 руб.), ФИО60 ИНН <***> (сумма 550 000 руб.).

Однако, в отсутствие надлежаще оформленных взаимоотношений между ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп», а также между ФИО8 и ФИО59, ФИО59 является источником дохода для ФИО8 Данные ФИО8 в письмах ООО «Ресурстехстрой», направленных в адрес ООО «ТЗК Пулково», на выдачу пропусков сотрудникам, не содержатся.

Согласно исполнительной документации, представленной ООО «ТЗК Пулково», информация о ФИО8 как о представителе исполнителя работ или иных сотрудниках ООО «Техностройгрупп» отсутствует.

Исполнительная документация подписана представителями ООО «ТЗК Пулково», а со стороны ООО «Ресурстехстрой» подписана ФИО59, ФИО61, ФИО62

Кроме того, суд первой инстанции правомерно констатировал следующее.

СРО СОЮЗ «МООСС» представлены документы, согласно которых СРО СОЮЗ «МОСС» выданы уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства следующим физическим лицам: ФИО43, дата свидетельства 26.06.2017; ФИО48, дата свидетельства 16.08.2017; ФИО6, дата свидетельства 22.12.2017; ФИО8, дата свидетельства 02.10.2017.

В отношении ФИО43 установлено, что в 2022 году он получал доход в ООО «Северная компания» ИНН <***>.

В рамках допроса ФИО63 (сотрудник ООО «Северная компания») пояснил, что работы на объекте аэропорт «Пулково» не выполнял, организации ООО «Техностройгрупп», ООО «Ресурстехстрой» не знакомы.

Таким образом, физические лица включены в Национальный реестр специалистов в области строительства задолго до создания ООО «Техностройгрупп», ФИО43, и ФИО48 в штате ООО «Техностройгрупп» никогда не состояли.

При определении реальных налоговых обязательств налоговый орган учел вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами ООО «Техностройгрупп», в стоимости реально понесенных расходов следующих поставщиков: ООО «Блок» ИНН <***> в сумме НДС - 343 790 руб. 00 коп., ООО «Стандарт Логистик» ИНН <***> в сумме НДС - 224 500 руб. 00 коп., АО «Строительное Управление № 288» ИНН <***> в сумме НДС - 631 290.00 руб. (стр. 44-46 Решения).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что Обществом, в нарушение ст.171, 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техностройгрупп» в оспариваемой части.

С контрагентом ООО «Нефтепромстрой» налогоплательщиком заключен договор подряда от 29.03.2022 № 29/03/22-СМР-ТХ-СУБ-3 (предмет договора: выполнение сварочных и строительно-монтажных работ на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ», обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций соответствии договором и рабочей документацией) (стр. 55 Решения).

Цена договора 57 529 329 руб. 57 коп.

ООО «Ресурстехстрой» по сделке с ООО «Нефтепромстрой» представлены: договор подряда № 29/03/22-СМР-ТХ-СУБ-З от 29.03.2022 с приложениями, локально-сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры.

В результате анализа исполнения указанной сделки установлено, что ООО «Ресурстехстрой» производит расчеты с контрагентом не в полном объеме, денежные средства, полученные от ООО «Ресурстехстрой», обналичены через банкоматы, также производится закуп товара, денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за работы без НДС.

Так, ИП ФИО64 ИНН <***> с назначением платежа «платеж по договору субподряда №02-КУ/22 от 17 марта 2022 года за сварочные работы» переведено 9 701 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО65 ИНН <***> с назначением платежа «Авансовый платёж по договору подряда 01/22 от 10 апреля 2022 г. за сварочно-монтажные работы» 8 401 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО66 ИНН <***> «Оплата по договору аренды автомобиля без экипажа №28/04 от 28.04.2021, Оплата по договору №12/01- МСК от 12.01.2022 за клининговые услуги без НДС) - 1 935 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО67 ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за услуги по договору№ 10 от 01.05,2021» - 1 272 746 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетным счетом заработная плата ФИО68 и ФИО66, не выплачивается, при том, что по информации, предоставленной Банком, ООО «Нефтепромстрой» открывало зарплатный проект.

В переписке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» указывает ООО «Нефтепромстрой» на превышение лимитов по операциям с физическими лицами (48% от исходящего оборота организации), поясняет, что для повышения лимита расчетов можно открыть зарплатный проект, вместе с тем при открытии зарплатного проекта указывает на то, что операции по выплате заработной платы не производятся, при этом ООО «Нефтепромстрой» совершает операции с высоким риском, установленным Федеральным законом № 115-ФЗ, а также накапливает НДС к уплате (денежные средства поступают на счет с НДС, расчеты производятся без НДС).

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные на счета ИП ФИО65, а затем на личный счет ФИО65, в общей сумме 7 491 766 руб. 00 коп. переводятся физическим лицам (31 человек), в том числе: ФИО59, ФИО69, ФИО70 и другим.

У ИП ФИО65 сотрудники в штате отсутствовали, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, физические лица, получавшие денежные средства со счетов ФИО65, заявлены в письмах ООО «Ресурстехстрой» на получение пропусков для производства работ на объектах ООО «ТЗК Пулково».

Из пояснений ФИО65 и материалов проверки следует, что ООО «Ресурстехстрой» отказало ему в заключение договора напрямую (ИП ФИО65 не является плательщиком НДС), через расчетный счет ФИО65

ФИО65 пояснил, что оформить трудовые отношения с физическими лицами должно было ООО «Нефтепромстрой», вместе с тем, ни ООО «Нефтепромстрой», ни ФИО65 в штат работников не приняли, НДФЛ с выплаченных доходов не удерживали, в бюджет не перечисляли.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в числе сотрудников ООО «Нефтепромстрой» ФИО65, как и заявитель, называют ФИО59 в качестве руководителя (исполнительного директора) ООО «Нефтепромстрой» и ФИО71 как прораба ООО «Нефтепромстрой».

Вместе с тем, документы, которые бы подтверждали, что указанные лица являлись сотрудниками или представителями ООО «Нефтепромстрой» (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры) в материалы дела не представлены, полномочия указанных лиц документально не подтверждены.

Более того, собраны доказательства того, что ФИО59 являлся работником проверяемого лица.

 Так, согласно ЕГРЮЛ ФИО59 с 2019 года является учредителем и руководителем ООО «Спецтехнологиясервис» ИНН <***>, вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, ООО «Спецтехнологиясервис» имеет лицензию №66-Б/01586 на ведение деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, журнала общих работ на объекте аэропорт «Пулково», журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, актам испытаний трубопроводов ФИО59 идентифицирован как представитель лица, осуществляющего строительство - ООО «Ресурстехстрой», как руководитель проекта ООО «Ресурстехстрой».

Согласно письму ООО «Ресурстехстрой» в адрес ООО «ТЗК Пулково» на оформление пропусков, информация о месте работы и источниках получения доходов в отношении ФИО59 не отражена.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической и исполнительной документации, следует, что ФИО59 идентифицирован как руководитель проекта ООО «Ресурстехстрой».

ФИО59 на территории заявленного объекта фактически от имени ООО «Ресурстехстрой» осуществлял полный контроль над производством сварочных и строительно-монтажных работ на объекте, обеспечивая полное решение технических и производственных задач.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, вопреки доводам налогоплательщика, ООО «Ресурстехстрой» не имело оснований считать ФИО59 представителем ООО «Нефтепромстрой».

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исполнительная документация не содержит информации о ООО «Нефтепромстрой» как исполнителе работ.

Производственная и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и журнал общих работ) не содержит информацию в отношении руководителей ООО «Нефтепромстрой» ФИО72, ФИО66, или иных штатных сотрудников организации (ФИО73, ФИО74), сведения о данных лицах в документах на получение пропусков также не значатся.

Проверкой установлено, что ФИО59, сотруднику ООО «Ресурстехстрой», перечисляются денежные средства от ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп», которые получены от ООО «Ресурстехстрой», через цепочки физических лиц и ИП, то есть, денежные средства, оплаченные в адрес спорных контрагентов, частично возвращаются проверяемому лицу.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Согласно пояснениям ФИО75, она работала в должности специалиста ПТО в ООО «ТЗК «Пулково», оформляла исполнительную техническую документацию.

В мае 2022 года к ней обратился ФИО59, который представился техническим директором ООО «Нефтепромстрой», с предложением выполнить работы по подготовке исполнительной технической документации на выполненные работы силами ООО «Нефтепромстрой» - сварочные и монтажные работы по прокладке технологических трубопроводов на объекте ООО «ТЗК Пулково» так как своего специалиста у них не было.

ООО «Нефтепромстрой» в лице производителя работ ФИО71 предоставляло ей данные, а ФИО75 оформляла Акты входного контроля давальческих материалов и журналы сварочных работ.

Договор на оказание услуг между ФИО75 и ООО «Нефтепромстрой» не оформлялся.

В рамках проведения допроса ФИО76 (один из исполнителей работ) пояснил, что вопрос найма на работу на объекте аэропорт Пулково он обсуждал с Антоном (ФИО76 полагал, что руководитель ООО «Ресурстехстрой»), непосредственным начальником являлся ФИО65, который производил выплату заработной платы наличными и безналичными денежными средствами.

Ссылки общество на полную оплату по спорному договору, в том числе, на  имеющиеся гарантийные обязательства контрагентов, обязанность представить банковскую гарантию в течение 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В заявление ООО «Ресурстехстрой» указывает на то, что работы по договору с ООО «ТЗК Пулково» завершены в 2023 году, при этом банковская гарантия ни ООО «Нефтепромстрой», ни ООО «Техностройгрупп» в нарушение условий договора не представлена, соответственно контрагенты не заинтересованы в возврате денежных средств, которые составляют 2 673 742 руб. 28 коп. и 2 645 374 руб. 96 коп. соответственно, и которые являются значимой для организаций суммой с учетом заявленных в отчетности показателей финансово-хозяйственной деятельности (валовой прибыли, чистой прибыли).

При определении реальных налоговых обязательств, налоговый орган учел вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами ООО «Нефтепромстрой», в стоимости реально понесенных расходов следующих поставщиков: ООО «Профессиональный разрушающий контроль» ИНН <***> в сумме НДС - 177 941 руб. 00 коп., ООО «ЛТС Экспресс» ИНН <***> в сумме НДС - 171 689 руб. 00 коп., ООО «Виртранс» ИНН <***> в сумме НДС -143 667 руб. 00 коп. (стр. 75-77 Решения).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что  Обществом, в нарушении ст. 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нефтепромстрой» в оспариваемой части.

Таким образом, материалами дела установлено и правомерно подтверждено судом первой инстанции, что ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп» являются участниками схемы минимизации налоговых обязательств, созданы с целью создания видимости привлечения в качестве субподрядчиков организаций-плательщиков НДС, на самом деле являются промежуточными звеньями между заявителем и реальными исполнителями работ - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Представленными в материалы дела документами факт идентификации исполнителей работ как работников спорных контрагентов не подтвержден, сведения о том, что указанные лица, в том числе руководитель проекта ФИО59 являлись сотрудниками (представителями) спорных контрагентов отсутствуют, выплата дохода за исполнение работ производится не с расчетных счетов спорных контрагентов, а физическими лицами, у которых отсутствует статус работодателя.

Кроме того, из материалов проверки установлено, что информация о привлечении заказчиком ООО «ТЗК «Пулково» для выполнения подрядных работ сторонних организаций отсутствует.

К пояснениям физических лиц о фактах исполнения работ в интересах и от имени спорных контрагентов в отсутствие доказательств оформления трудовых отношений и выплаты доходов непосредственно спорными организациями суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Ссылка общества на проведение совещания с руководителем ООО «ТЗК «Пулково» в присутствии представителей ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп» в 2024 году, как обстоятельство доказывающее факт наличия реальных взаимоотношений в течение 2022 года была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку обстоятельства по факту выполнения работ в 2024 году налоговым органом не исследовались.

Обстоятельства, установленные в рамках проверки, не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что оба спорных контрагента созданы непосредственно в период производства работ на объекте аэропорт «Пулково», при этом работы выполнены физическими лицами в отсутствие трудовых и гражданско-правовых договоров, о чем заявитель не мог не знать, соответствующие налоговые обязательства в части выплаченных физическим лицам доходов ни одним из заявленных в цепочке производителей работ не исчислены, в бюджет не уплачены.

 При этом, отсутствуют пояснения общества в части невозможности заключения договоров подряда напрямую, например, с индивидуальными предпринимателями, тем же ФИО65, у которого уже имелись все допуски для производства сварочных работ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно доводов заявителя о привлечении ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой» спецтехники ООО «ТЗК «Пулково», как основания для признания хозяйственных операций со спорным контрагентом реальными, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Обществом представлены документы, в том числе: договор № 6 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 29.04.2022 между ООО «ТЗК Пулково» и ООО «Ресурстехстрой»; акты выполненных работ с отражением хозяйственной операции «услуги по предоставлению спецтехники с экипажем за Июнь», «услуги по предоставлению спецтехники с экипажем за май» и иные аналогичные акты; договор № 28/04/22-СУБ-9 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 28.04.2022 между ООО «Ресурстехстрой» и ООО «Нефтепромстрой»; договор № 28/04/22- СУБ-7 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 28.04.2022 между ООО «Ресурстехстрой» и ООО «Техностройгрупп», акты выполненных работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ по сделке с ООО «Нефтепромстрой» не представлены.

В письменных возражениях Общество поясняет, что техника заказчиком работ передана в субаренду ООО «Ресурстехстрой» и в последующем передана для производства работ спорным контрагентам.

При этом, договоры со спорными контрагентами заключены ранее договора с заказчиком работ ООО «ТЗК Пулково», в связи с чем, на момент заключения договора со спорными контрагентами, указанная техника не принадлежала ООО «Ресурстехстрой» ни на праве собственности, ни на праве пользования.

Кроме того, учитывая, что работы передавались ООО «Ресурстехстрой» на субподряд, а соответственно производственная необходимость в привлечении спецтехники у общества отсутствовала, поскольку общество осуществляет только строительный инжиниринг, факт заключения ООО «ТЗК Пулково» договора оказания услуг спецтехники не напрямую с организациями ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой», а через ООО «Ресурстехстрой» свидетельствует о несамостоятельности данных субъектов, а также перекладывании ООО «ТЗК Пулково» рисков и ответственности в случае признания налоговыми органами хозяйственных операций с такими контрагентами нереальными на своих генподрядчиков, что также подтверждается несогласованием ООО «ТЗК Пулково» субподрядчиков при обязательности данной процедуры и противоположными пояснениями ООО «ТЗК Пулково» на предмет привлечения к исполнению работ спорных контрагентов.

При этом, в случае производственной необходимости привлечения спецтехники или закупа ТМЦ ООО «Ресурстехстрой» могло обеспечить такие потребности самостоятельно, что подтверждается материалами проверки и заявителем не опровергнуто.

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой» не являлось фактическим исполнителем работ (услуг) на вышеуказанном объекте.

Налоговым органом установлены и судом первой инстанции учтены обстоятельства, свидетельствующие о формальности представленных документов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что  строительно-монтажные работы на объектах заказчиков выполнялись реальными исполнителями работ - индивидуальными предпринимателями и физическим лицами.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налоговый орган и суда первой инстанции  о том, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой» не велась, реальность сделок с указанными контрагентами опровергается совокупностью установленных выездной налоговой проверкой доказательств.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Ресурстехстрой»  в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что при определении реальных налоговых обязательств, налоговый орган учел вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой», в стоимости реально понесенных расходов поставщиков.

Оснований для применения в данном случае иной «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм  налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, соответственно выводы инспекции о выполнении работ неустановленными лицами, по мнению ООО «Ресурстехстрой», должны быть признаны неправомерными.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, и действительному выполнению работ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определении реальных налоговых обязательств, налоговый орган учел вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств и документов, представленных налогоплательщиком и спорными контрагентами, в стоимости реально понесенных расходов поставщиков.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта формальности составленных документов, установив при этом отсутствие реального выполнения работ от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции о выполнении работ не спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение работ у лиц, которые не могли и не осуществляли выполнение работ заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Ресурстехстрой» заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 12 092 768 руб., на долю указанных контрагентов приходится большая часть налоговых вычетов: ООО «Нефтепромстрой» - 21,76 %, ООО «Техностройгрупп» - 20,31%, следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно представленному ООО «Ресурстехстрой» отчета в отношении ООО «Нефтепромстрой» отражена информация следующего содержания: - бухгалтеру: можно работать, если принять меры безопасности Риск: 69%; - платит много НДС; - недостоверный адрес; долги по налогам; нет выручки и прибыли; нулевые расходы; мало сотрудников; высокий риск судов, есть договорные споры открыты исполнительные производства. 99% вероятность закрытия в течение года. Это высокая вероятность, что в течение года компания прекратит существование по причине банкротства или исключения из ЕГРЮЛ.

С учетом указанной характеристики, в отсутствие необходимого количества трудового персонала, в отсутствие необходимых разрешительных документов и допусков для производства заявленных работ, ООО «Ресурстехстрой» заключает договоры подряда с указанным контрагентом.

При этом, в подтверждение факта официального найма персонала, ООО «Ресурстехстрой» соответствующие документы (трудовые договора о найме персонала, гражданско-правовые договора) не запрашивало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Ресурстехстрой» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия выполнения работ.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года

по делу № А60-69106/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев