Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А53-40502/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40502/2021
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2022 года
15АП-2929/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40502/2021 (резолютивная часть от 28.01.2022)

по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонному отделу №1 административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу № 1 административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2021 №Р-04389-21 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, а именно, факт нарушения ОАО «РЖД» требований Правил был выявлен 15.10.2021, а протокол об административном правонарушении был составлен 01.11.2021. Также административным органом не представлено доказательств, что данный земельный участок, на котором обнаружены ТБО является земельным участком полосы отвода железной дороги. Контроль за состоянием земель, находящихся в федеральной собственности, не относится к вопросам ведения органов местного самоуправления. Как указывает заявитель, в данном случае вообще не подлежат применению Правила и, соответственно, не может идти речь о невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных Правилами, которое предусмотрено статьей 5.1 Закона. Заявитель также указывает, что на земельном участке образование свалочных очагов бытовых, органических, строительных, твердых коммунальных отходов в полосе отвода железной дороги возникло в результате несанкционированного складирования сторонними лицами, жителями прилегающих районов, и не является отходами производственной деятельности ОАО «РЖД».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 в 14 час. 00 мин. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061501:19, ОАО «РЖД» не произвело работы по очистке опор от объявлений, не произведен осмотр (не реже одного раза в неделю) имущества и не осуществлена его очистка от объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, не обеспечена и не произведена уборка отведенной территории от мусора различного происхождения, что является нарушением пункта 1 раздела 3, пункта 1 раздела 6, пунктов 6, 7 раздела 8 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.10.2021, а также путем фотографирования.

11.11.2021 главный специалист административной инспекции в присутствии представителя общества по доверенности СК ДИ-198/Д от 18.10.2021 ФИО1, составил протокол об административном правонарушении №Р-04389-21 по признакам наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола вручена представителю общества под подпись.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

17.11.2021 и.о. начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, вынес постановление по делу об административном правонарушении №Р-04389-21, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 70 000 до 100 000 руб.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 №398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 1 раздела 3 Правил благоустройства установлено, что все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 Правил, собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

Согласно пункту 6 раздела 8 Правил благоустройства, работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами административного дела, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ОАО «РЖД» допущено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в не выполнении работы по очистке опор от объявлений, не проведении осмотра (не реже одного раза в неделю) имущества и не осуществлении его очистки от объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, не обеспечении уборки отведенной территории от мусора различного происхождения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, является доказанным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности в пределах полосы отвода железной дороги.

Правонарушение допущено обществом повторно в течение года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

При этом судом первой инстанции были правомерно отклонены приведенные обществом доводы, касающиеся выявления правонарушения на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, и невозможности применения Правил благоустройства.

Пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения)

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) земли железнодорожного транспорта представляют собой земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Абзац 17 статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон № 29-ФЗ, а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 17-ФЗ предусмотрено, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 приказа МПС РФ от 15 мая 1999 года № 26Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, довод общества о том, что на федеральные земельные участки не распространяются Правила благоустройства, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку правомочия по установлению правил благоустройства делегированы на уровень местного самоуправления и обусловлены спецификой публичной отрасли законодательства, связанной с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в основу которой положено административно-территориальное деление, а не форма права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, для правил благоустройства, носящих публичных характер, установление принадлежности имущества на праве собственности либо ином вещном праве пользования имеет значение только в том аспекте, в котором подлежит определению обязанное за их соблюдение лицо.

Нахождение земельного участка в федеральной собственности не исключает обязанности общества по соблюдению Правил благоустройства, утвержденных и действующих применительно к территории, по которой проходит участок железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 положения об Административной инспекция Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 № 336, административная инспекция организует и осуществляет выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; рассматривает поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; рассматривает сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; составляет протоколы об административных правонарушениях; рассматривает дела об административных правонарушениях; привлекает граждан, должностных лиц и юридических лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях"; обеспечивает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; подготавливает предложения по устранению выявленных административных правонарушений; принимает и реализует организационные, профилактические и иные меры, направленные на предупреждение административных правонарушений; производит исполнение вынесенных постановлений о назначении административного наказания; в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке привлекает к административной ответственности лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания, а также лиц, не выполняющих законные требования должностного лица Инспекции, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц, в обязанности ОАО «РЖД» входит недопущение загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель.

Из вышеизложенных норм следует, что при использовании земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог должны соблюдаться требования, устанавливаемые нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, привлечение к административной ответственности за нарушение правил благоустройства относится к полномочиям Административной инспекции Ростовской области, что не исключает самостоятельной возможности привлечения общества к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано, что нарушение обнаружено в полосе отвода земельного участка железной дороги, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку административное правонарушение выявлено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061501:19, право аренды на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «РЖД». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом обнаружения правонарушения от 15.10.2021 и фототаблицей к протоколу об административном правонарушении №Р-04389-21.

Ссылка общества на то, что на земельном участке образование свалочных очагов бытовых, органических, строительных, твердых коммунальных отходов в полосе отвода железной дороги возникло в результате несанкционированного складирования сторонними лицами, жителями прилегающих районов, и не является отходами производственной деятельности ОАО «РЖД», не принимается апелляционным судом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела не опровергает неисполнение обществом своей обязанности по очистке опор от объявлений, осмотру (не реже одного раза в неделю) имущества и осуществлению его очистки от объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, обеспечению уборки отведенной территории от мусора различного происхождения.

ОАО «РЖД» не обеспечило и не осуществило надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства указанной территории, не произвело работы по очистке опор от объявлений, не произвело осмотр (не реже одного раза в неделю) имущества и не осуществило его очистку от объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, не обеспечило и не произвело уборку отведенной территории от мусора различного происхождения.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении пункта 1 раздела 3, пункта 1 раздела 6, пунктов 6, 7 раздела 8 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, а именно, факт нарушения ОАО «РЖД» требований Правил был выявлен 15 октября 2021 г., а протокол об административном правонарушении был составлен 1 ноября 2021г., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено. На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии с ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», повторное или последующее в течении года совершение действия (бездействие), предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 до 100 000 рублей.

Действия общества были квалифицированы по ч.2 ст. 5.1 в связи с тем, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», что учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40502/2021 (резолютивная часть от 28.01.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.А. Абраменко