Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-276433/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75267/2023

Дело № А40-276433/19
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., М.В. Кочешковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда

города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19

по иску ООО «СИОН»

к ООО «МК ВАГОНСЕРВИС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ФИО2:

ФИО4 по доверенности от 08.09.2023;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 с «МК ВАГОНСЕРВИС» (далее также – ответчик) в пользу ООО «Лайн Оптикс» (далее также – истец) взыскана задолженность в размере 44 211 553, 62 руб., неустойка в размере 4 421 155, 36 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Сион» поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, письменные пояснения, выслушав представителей ФИО2 и ООО «Сион» апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 06.10.2022 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца на ФИО5

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 05.09.2023 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ФИО5 на ООО «Сион».

Решением Арбитражного суда города Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-17361/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Задолженность ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-17361/2021 (дело о банкротстве) принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика солидарно с другими контролировавшими должника лицами.

13.10.2023 ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 применительно к ст.42 АПК РФ, Постановлению КС РФ от 16.11.2021 № 49-П.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В ч.2 ст.259 АПК РФ сказано, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2) по делу № А65-28716/2017 сказано, что вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Как указано выше, определение о принятии заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято судом 10.04.2023.

Применительно к изложенному, принимая во внимание, что ознакомление с материалами настоящего дела состоялось в период времени с 28.09.2023 по 01.10.2023, что ФИО2 не мог узнать непосредственно 10.04.2023 об определении суда от 10.04.2023 (опубликовано в КАДе 11.04.2023), апелляционный суд восстанавливает ФИО2 срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что ФИО2 узнал о решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 в 2022 году, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-17361/2021 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица к участию в деле о признании недействительной сделки ответчика с ООО «ТК Балтийский Альянс». Приложением к исковому заявлению является решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19. В исковом заявлении имеется указание на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-17361/2021 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица к участию в деле о признании недействительной сделки ответчика с ООО «Поронай».

Определением Арбитражного суда города Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-17361/2021 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица к участию в деле о признании недействительной сделки ответчика с ЗАО «Остров Сахалин».

Определением Арбитражного суда города Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-17361/2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ответчика с ФИО2 Приложением к исковому заявлению является решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-17361/2021 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица к участию в объединенном обособленном споре о признании недействительными сделок.

Отзыв ФИО2 от 10.08.2022 представлен по делу № А41-17361/2021 по спору о признании недействительной сделки ответчика с ООО «Поронай».

Из содержания перечисленных определений суда и отзыва следует, что в них отсутствует упоминание о договоре поставки № 24-П от 21.12.2017, заключенном между ответчиком (поставщик) и ООО «Лайн Оптикс» (покупатель), из отношений по которому возник настоящий спор.

Из приложений к исковым заявлениям следует, что ФИО2 знал о решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19.

Вместе с тем, до возникновения спора о привлечении к субсидиарной ответственности у ФИО2 не было правового интереса ни к решению суда, ни к вопросу о том, что задолженность по решению суда включена в реестр требований кредиторов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для исчисления срока на обращение с апелляционной жалобой с дат получения ФИО2 исковых заявлений, принятия судом определений, написания ФИО2 отзыва.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Лайн Оптикс» (покупатель) был заключен договор поставки № 24-П от 21.12.2017 (далее также – договор поставки).

В рамках договора поставки ООО «Лайн Оптикс» перечислило ответчику денежную сумму в размере 44 211 553, 62 руб.

Товар ответчиком в адрес ООО «Лайн Оптикс» не поставлен.

В п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к изложенному, апелляционный суд определением от 22.01.2024 предложил представить следующие доказательства:

ООО «Сион»:

1) оригиналы и копии: договора поставки от 21.12.2017 № 24-П, платежных поручений, подтверждающих оплату товара в адрес ООО «МК ВагонСервис» по этому договору;

2) источники получения денежных средств, перечисленных ООО «МК ВагонСервис» в счет договора поставки от 21.12.2017 № 24-П;

2) письменные пояснения следующим вопросам:

- насколько поставка товара по договору поставки от 21.12.2017 № 24-П является характерной для видов предпринимательской деятельности покупателя (с представлением доказательств);

- интереса покупателя в приобретении товара по договору № 24-П от 21.12.2017,

- перспектив дальнейшего использования покупателем товара в своей предпринимательской деятельности;

ООО «МК ВагонСервис»:

- доказательства существования товара, подлежащего поставке по договору поставки от 21.12.2017 № 24-П;

- доказательства приобретения и отражения приобретения товара, который подлежал поставке по договору № 24-П от 21.12.2017, на счетах бухгалтерского учета поставщика, в налоговых декларациях поставщика по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок поставщика;

- пояснения с представлением доказательств того, что поставка товара по договору поставки от 21.12.2017 № 24-П является характерной для видов предпринимательской деятельности ООО «МК ВагонСервис»;

- направления расходования денежных средств, полученных ООО «МК ВагонСервис» по договору поставки от 21.12.2017 № 24-П;

Конкурсному управляющему ООО «МК ВагонСервис» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2024 ООО «Сион» не представило информацию об источниках получения ООО «Лайн Оптикс» денежных средств, перечисленных в ООО «МК ВагонСервис» в счет договора поставки от 21.12.2017 № 24-П; мотивированные письменные пояснения по вопросам, насколько поставка товара по договору поставки от 21.12.2017 № 24-П является характерной для видов предпринимательской деятельности покупателя (с представлением доказательств), интереса покупателя в приобретении товара по договору № 24-П от 21.12.2017, перспектив дальнейшего использования покупателем товара в своей предпринимательской деятельности.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2024 ООО «МК ВагонСервис и конкурсный управляющий ООО «МК ВагонСервис» не представили истребованные доказательства.

Смысл истребования апелляционным судом доказательств с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) заключался в том, чтобы установить факт реальных хозяйственных отношений между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «МК ВагонСервис», факт реальных намерений поставить товар, факт добросовестного поведения ООО «Лайн Оптикс» и ответчика.

Из представленных ООО «Сион» и из имеющихся в материалах дела документов ни по отдельности, ни в совокупности не представляется возможным сделать однозначный вывод, что оплата была совершена в счет реальной поставки товара, что подлежащий поставке товар реально существовал.

Из документов не представляется возможным установить существование у ответчика товара, подлежащего поставке по договору поставки от 21.12.2017 № 24-П, приобретение и отражение приобретения товара, который подлежал поставке по договору поставки, на счетах бухгалтерского учета поставщика, в налоговых декларациях поставщика по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок поставщика, установить, является ли характерной для видов предпринимательской деятельности ООО «МК ВагонСервис» сделка, оформленная договором поставки, установить направления расходования денежных средств, полученных ООО «МК ВагонСервис» по договору поставки.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы, представленные истцом, ответчиком и ООО «Сион», носят общий, поверхностный, неубедительный характер.

Такие документы не разрешают вышеуказанные вопросы.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что ранее между истцом и ответчиком были поставки товара на сумму, в количестве и в виде аналогичные подлежащим по договору поставки, были оплаты в размере идентичном заявленным исковым требованиям.

Кроме того. Заявленная к взысканию с ответчика денежная сумма была оплачена несколькими платежами (18 платежей) в ООО «Лайн Оптикс» по договору поставки № 24-П от 21.12.2017.

При этом, согласно банковской выписке назначением всех 18 платежей является не договор поставки № 24-П от 21.12.2017, а иной договор – договор № 53 от 19.12.2017.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма была уплачена не договору поставки № 24-П от 21.12.2017, а по договору № 53 от 19.12.2017.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Договор № 53 от 19.12.2017 не указан в основании искового заявления.

Следовательно, применительно к п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки за не поставленный по договору поставки № 24-П от 21.12.2017 товар.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление, что указание неверных номеров договора является технической ошибкой бухгалтера, не принимается апелляционным судом, как признание оплаты по договору поставки № 24-П от 21.12.2017. Поскольку платежи совершало ООО «Лайн Оптикс» и именно оно должно изменить назначение платежей.

В материалах дела отсутствуют соглашения между ООО «Лайн Оптикс» и ответчиком об изменении назначения платежей.

Указание иного договора в назначении платежей носило многочисленный характер в течение нескольких месяцев (январь – май 2018 года). Что не характерно для оплаты таких больших сумм, как 44 211 553, 62 руб.

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление денежных сумм направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед ООО «Лайн Оптикс», о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственных операций по рассматриваемым платежам, о недобросовестности ООО «Лайн Оптикс» и ответчика.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности и неустойки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации, ходатайств об истребовании доказательств и проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 отменить.

Исковое заявление ООО «Лайн Оптикс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.