Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-33603/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33603/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-20627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.12.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ПАО «Мостотрест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-33603/2018

по иску ПАО «Мостотрест»

к ГУП Ростовской области «Ростовавтодор»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 5.4 и 5.5 договора субподряда от 22.07.2013 N 29.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А53-28603/18 о взыскании расходов на устранение недостатков по договору субподряда от 22.07.2013 № 29.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-33603/2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на «25» декабря 2018 года на 15 час. 40 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его, просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, и принять новый судебный акт, которым объединить дела №А53-33603/2018 и №А53-28603/2018 в одно производство.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. В рамках дела №А53-28603/2018 ответчиком представлен отзыв, согласно которому он использует оспариваемые в настоящем деле пункты договора (п. 5.4 и п. 5.5) как основание для отказа в возмещении расходов истца на устранение гарантийных дефектов. По мнению истца, оспаривать указанные доводы ответчика возможно не путем приведения контрдоводов, а посредством обжалования пунктов договора в исковом порядке. С целью более быстрого рассмотрения дела, указанные дела необходимо объединить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Отказ в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство учитывает характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом, поскольку различны основания возникновения исковых требований, то обстоятельства, которые необходимо установить, объем, состав и количество подлежащих исследованию доказательств также различны.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение в части отказа в объединении дел в одно производство соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, истец подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 о назначении судебного заседания.

Положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным специальным законодательством не предусмотрена.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-33603/2018 в части назначения дела к судебному разбирательству подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-33603/2018 в части назначения дела к судебному разбирательству прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-33603/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко