Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-221181/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15267/2024

Дело № А40-221181/22
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «СервисГаз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40- 221181/22, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СервисГаз» о признании недействительными торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация тепла»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 600005. <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «СервисГаз» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «СервисГаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом о результатах торгов № 103975-1 от 30.10.2023 года торги по лоту № 1 признаны состоявшимися.

Победителем по лоту № 1 признан ФИО2.

На торгах в интересах ФИО2 участвовал ФИО3 на основании договора № 25/9 от 30.10.2023 года (сообщение о результатах торгов опубликованы в сообщение № 12831673 от 30.10.2023 года на ЕФРСБ).

03.11.2023 года в адрес конкурсного управляющего победителем торгов был направлен договор купли-продажи движимого имущества № 1 от 30.10.2023 года.

07.11.2023 года сведения о заключении указанного договора были опубликованы конкурсным управляющим в сообщение № 12883065 от 07.11.2023 года на ЕФРСБ.

Как указало ООО «СервисГаз» в своем заявлении, организатор торгов проигнорировал требования п. 1, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

В газете «Коммерсантъ» не были опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества Должника (сообщение на Федресурсе № 2220261 от 16.08.2023 г.).

Тем самым допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи имущества Должника.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.05.2023 года конкурным управляющим было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства (голосование по вопросу не производится);

2. О периодичности предоставления собранию кредиторов отчета арбитражного управляющего ООО «Корпорация тепла» о своей деятельности;

3. О месте проведения собраний кредиторов ООО «Корпорация Тепла»;

4. О проведении повторной инвентаризации имущества Должника.

5. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Принятые решения:

1. (голосование по вопросу не производится);

2. Определить периодичность предоставления собранию кредиторов отчета арбитражного управляющего ООО "Корпорация тепла" о своей деятельности – 1 раз в 3 месяца;

3. Определить место проведения собраний кредиторов ООО "Корпорация тепла" - по месту нахождения конкурсного кредитора ООО "СервисГаз", <...>, каб. № 1;

4. Проведение повторной инвентаризации имущества Должника оставить на усмотрение конкурсного управляющего ООО "Корпорация тепла";

5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Согласно п. 4.17.1 утвержденного положения: «Сообщение о торгах (объявление о продаже) не публикуется в газете «Коммерсантъ», в связи с отсутствием должной необходимости и целесообразности. Публикация в газете «Коммерсантъ» приведет исключительно к увеличению текущих расходов и уменьшении конкурсной массы».

Таким образом, сам заявитель на собрании кредиторов утвердил положение без публикаций в газете «КоммерсантЪ», освободив от необходимости конкурсного управляющего публиковать сведения о торгах в газете «КоммерсантЪ».

При этом ООО «СервисГаз» не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, ООО «СервисГаз» не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

ООО «СервисГаз» не выступало заявителем на торгах, не было их участником, не вносило задаток, не подавало заявления для участия в торгах, а также не доказало, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и результаты торгов в целом.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ст. 61.1, ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 449 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дела, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СервисГаз» о признании недействительными торгов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при выполнении своих обязанностей конкурсный управляющий проводил мероприятия по продаже активов должника, а именно, товарно-материальных ценностей.

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 103975-1 от 30.10.2023 года торги по лоту № 1 признаны состоявшимися.

Победителем по лоту № 1 признан ФИО2 (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>).

На торгах в интересах ФИО2 участвовал ФИО3 (Ростовская область, ИНН <***>) на основании договора № 25/9 от 30.10.2023 года (сообщение о результатах торгов опубликованы в сообщение № 12831673 от 30.10.2023 года на ЕФРСБ).

03.11.2023 года в адрес конкурсного управляющего победителем торгов был направлен договор купли-продажи движимого имущества № 1 от 30.10.2023 года.

07.11.2023 года сведения о заключении указанного договора были опубликованы конкурсным управляющим в сообщение № 12883065 от 07.11.2023 года на ЕФРСБ.

15.05.2023 года конкурным управляющим было проведено собрание кредиторов, которым было установлено, что сообщение о торгах (объявление о продаже) не публикуется в газете «Коммерсантъ», в связи с отсутствием должной необходимости и целесообразности. Публикация в газете «Коммерсантъ» приведет исключительно к увеличению текущих расходов и уменьшении конкурсной массы».

В своей жалобе Заявитель указал на то, что не опубликование информации о проведении торгов в официальном издании существенно сужает круг потенциальных покупателей и прямо влияет на цену реализации имущества банкрота.

Однако, судебным актом первой инстанции установлено, что доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, ООО «СервисГаз» не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Права кредитора на участие в торгах не были нарушены, Заявитель жалобы имел право участвовать в торгах наравне с другими участниками.

Коллегия отмечет, что конкурсным управляющим были опубликованы все необходимые сведения на ЭТП, а также в сообщениях на ЕФРСБ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40- 221181/22 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов