Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-166024/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1145/2018

Дело № А40-166024/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО «БИОНА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-166024/17,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО «БИОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Внуковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.07.2017 по ДТ № 10001020/010317/0000884,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИОНА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 04.07.2017г. по ДТ № 10001020/010317/0000884.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении требования ООО «БИОНА» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БИОНА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Внуковская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким международным договором государств - членов Таможенного союза, как на момент таможенного оформления, так и на момент проведения таможенным органом поверки, являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, Общество 14.02.2017 года заключило внешнеторговый контракт № 8 (далее - Контракт) с фирмой TECHNOLOGY INVESTMENTS LTD (Англия) (далее - Продавец).

Согласно п. 1 Контракта Продавец продает Покупателю продукты по согласованным ценам. Данный Контракт распространяется на продукт, отмеченный в п. 2.2. Контракта, а именно - Нитрофикс Ж биопрепарат (культура микроорганизмов); цвет: от светло-янтарного до коричневого; внешний вид: жидкость. Цена за 1 л. Нитрофикс Ж установлена в п. 4 Контракта - 12,0 долларов США. Общая сумма Контракта составила 240 012.00 долларов США.

Условия поставки товара по данному контракту CIP Москва (Инкотремс-2010).

01.03.2017 ООО «Биона» на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) по декларации на товары (далее - ДТ) № 10001020/010317/0000884 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещены товары - культуры микроорганизмов, живые почвенные инокулянты, используются в сельском хозяйстве при выращивании сои, изготовитель - RIZOBACTER ARGENTINA S.A., товарный знак - NITROFIX G, страна происхождения - Аргентина, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3002905000.

Поставка товара осуществлена в рамках контракта купли-продажи от 14.02.2017 № 8, заключенного между ООО «Биона» (Российская Федерация) и «TECHNOLOGY INVESTMENTS LTD» (Англия), на условиях СIР-Москва.

Согласно инвойсу № 0007-00000828 от 20.02.2017, заявленного в ДТ № 10001020/010317/0000884, цена товара составила 144 000,00 USD.

Согласно графе 43 декларации Таможенную стоимость товара по данной поставке Общество определило по 1 методу - по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее - Решение КТС № 376) Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, что подтверждается описью документов, которая было приложена к ДТ 10001020/010317/0000884 при ее подаче.

Товар был выпущен 01.03.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенный орган, в целях проверки достоверности сведений, заявленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации ДТ 10001020/010317/0000884, после выпуска товаров, запросил у ООО «БИОНА» документы о подтверждении заявленной таможенной стоимости в письме № 01-18/06058 от 23.05.2017.

Общество в письме исх. № 040 от 31.05.2017 г. ответило на запрос таможенного органа и представило все запрошенные документы и сведения, а также необходимые пояснения.

В результате анализа представленных документов, установлено следующее.

Стоимость товара, указанная в экспортной декларации страны отправления от 20.02.2017 № 17 073 ЕС01 004770, не корреспондируется со стоимостью товара, заявленной декларантом в ДТ № 10001020/010317/0000884.

Кроме того, таможенным органом была проанализирована поставка товара, осуществленная ООО «Биона» по ДТ № 10216120/040217/0006156, в рамках которой так же предоставлялась экспортная декларация страны отправления, при этом сведения, указанные в экспортной ДТ полностью соотносились со сведениями, заявленными в ДТ № 10216120/040217/0006156.

Таможенным органом в ходе проведения сравнительного анализа инвойсов от 20.02.2017 № 0007-00000828, представленном в электронном виде и пришедшем с грузом, выявлены расхождения в заявленной стоимости товаров.

Установлено, что в инвойсе 20.02.2017 № 0007-00000828, прибывшем с грузом (составлен отправителем), указана стоимость товара 84 000 долларов США, такая же, как и в экспортной декларации, при этом отправитель в страховом полисе указывает страховую сумму в 144 000 долларов США и предоставляет инвойс 20.02.2017 № 0007-00000828. Также в инвойсе, полученном с грузом, адрес продавца товара отличается от адреса в других документах.

Таким образом, расхождения стоимости товаров были выявлены таможенным органом как в заявленной ДТ и экспортной декларации, так и в инвойсе, пришедшем с грузом, следовательно, документы, которые должны отражать действительную стоимость внешнеторговой сделки, также содержат противоречия и не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

На запрос в предоставлении прайс-листа производителя товара, декларант сообщает, что представить запрашиваемый документ не представляется возможным ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «Биона» и производителем товара. Писем, подтверждающих запрос таких документов у продавца, у которого договорные отношения с производителем имеются, в таможенный орган не предоставлено. Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что декларантом не были представлены в таможенный орган документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о цене ввозимых товаров в стране производства и объяснить причины низкого уровня стоимости и отличия цены сделки от цены идентичных/однородных товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.05.2017 № А06-7946/2014.

Общество указывает, что согласно письму продавца от 05.07.2017 г., в связи с временными трудностями с поставками сырья, дополнительно заказанная ООО «Биона» партия товара в размере 20 001 л. будет отправлена с задержкой, и для сокращения времени доставки была выбрана доставка авиатранспортом. При этом дополнительно понесенные расходы, связанные с транспортировкой товара, не были включены в стоимость товара, вследствие чего его стоимость осталась неизменной.

Как верно указал суд первой инстанции, данные пояснения ставят под сомнение открытость оферты, в рамках которой выставлялся прайс-лист на поставляемый товар, указывают на наличие условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и подтверждает факт невключения декларантом в таможенную стоимость товаров по оспариваемой ДТ транспортных расходов.

В ходе проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом путем анализа таможенного декларирования идентичных товаров, проведенного с помощью программного средства ИСС «Малахит», установлено, что товар, идентичный декларируемому в ДТ № 10001020/010317/0000884, декларировался ООО «Биона» в Балтийской таможне в один и тот же период времени по ДТ № 10216120/040217/0006156 с идентичной стоимостью в 12 долларов США за 1 литр. При этом, условия поставки и стоимость доставки вышеуказанных партий товара отличаются.

Так, по ДТ № 10001020/010317/0000884 поставка товара осуществлялась на условиях CIP-Москва, стоимость транспортировки товара из Аргентины до Москвы в соответствии с авианакладной от 21.02.2017 № 235-62953166 составила 98 060 долларов США, тогда как по ДТ № 10216120/040217/0006156 доставка товара осуществлялась морским транспортом на условиях поставки CIF - Санкт - Петербург, при этом в соответствии с имеющимися в таможенном органе сведениями стоимость транспортировки партии товара составила 7 100 долларов США.

В ответ на вопрос таможенного органа по формированию цены товара в ДТ №№ 10001020/010317/0000884 и 10216120/040217/0006156 декларант сообщил, что в соответствии с условиями контракта стоимость товара определена на условиях поставки CIP-Москва и составляет 12 долларов США за 1 литр, однако, пояснений, почему стоимость товара, доставленного авиационным транспортом по ДТ № 10001020/010317/0000884 и морским транспортом по ДТ № 10216120/040217/0006156 идентична декларантом не представлено.

По вопросу расхождения стоимости единицы товара (без учета транспортировки и страховых расходов (данные получены расчетным путем), ввезенного по ДТ №10001020/010317/0000884 (3.82 $/л), и идентичного товара, ввезенного по ДТ № 10216120/040217/0006156 (11.78 $/л), декларант сообщает, что ООО «Биона» является импортером товаров по контракту от 02.12.2016 № 4, Продавцом является TECHNOLOGY INVESTMENTS LTD. Согласно условиям контракта, стоимость одного литра товара составляет 12 долларов США за 1 литр, общая сумма контракта составляет 420 048 долларов США. По условиям поставки CIF, продавец обязан застраховать товар и оплатить доставку товара покупателю.

Иных пояснений различия цены единицы товара ввезенного по ДТ №№ 10001020/010317/0000884 и 10216120/040217/0006156 декларантом не представлено.

Для проверки сведений полноты включения в структуру таможенной стоимости транспортной составляющей Внуковской таможней был направлен запрос перевозчику товара АО «Тюрк Хава Иоллары» от 16.05.2017 № 01-18/05826.

В ответ на запрос таможенного органа АО «Тюрк Хава Иоллары» в своем письме от 31.05.2017 № B.022.THY.0.10.05.10-377 сообщает, что стоимость транспортировки товара по авианакладной от 21.02.2017 № 235-62953166 составляет 98 060 долларов США, а заказчиком услуг является RIZOBACTER ARGENTINA S.A. Данный факт указывает на недостоверность сведений указанных в инвойсе, пришедшем с грузом, так стоимость транспортировки товара в соответствии с инвойсом составляет 24 000 долларов США.

Таможенный орган в результате проверки полученной документации и сведений на основании акта № 10001000/019/230617/А2 от 23.06.2017 г., Решения № 10001000/300617/027-р от 30.06.2017 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения Внуковской таможни о принятии таможенной стоимости товара № 1 по ДТ 10001020/010317/0000884, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.07.2017.

Расчет, указанный в решении о корректировке таможенной стоимости, осуществлялся на основании информации, полученной путем направления запросов в транспортную компанию, осуществляющую перевозку товара, а также путем запроса декларации на товары от 16.05.2017 № 01-17/05830, поданной ООО «Биона» в Балтийской таможне (ответ Балтийской таможни от 23.05.2017 № 46-10/25475).

Экспортная декларация была представлена декларантом при таможенном декларировании товара по ДТ № 10216120/040217/0006156. Сведения, указанные в экспортной декларации содержат полные сведения о поставляемом товаре, такие как наименование, вес, стоимость на условиях FOB граница (т.е. без учета транспортных расходов связанных с доставкой товар до территории Таможенного союза) и стоимость транспортировки товара. Все сведения, указаны в соответствующих графах, подтверждены переводом на русский язык и не могут быть истолкованы двояко.

Кроме того, при анализе документов, представленных по ДТ № 10001020/010317/0000884, выявлены разночтения между стоимостью товара, заявленной в ДТ и стоимостью указанной в экспортной ДТ.

При анализе документов по ДТ № 10216120/040217/0006156 разночтений в стоимости товара заявленной в ДТ и экспортной ДТ, таможенными органами не выявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость товара была снижена заводом-изготовителем в связи с нарушением им обязательств поставки товара в установленный срок, коллегией судей отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 данное обстоятельство является прямым запретом к применению 1 метода - метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-166024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова


Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1