Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А41-50649/2019

313/2020-788(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23553/2019

Дело № А41-50649/19
17 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гольфстрим» на реше- ние Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-50649/19 по исковому заявлению ООО «НоваторТрансСервис» к ООО «Технопарк «Новобытовский» о расторжении договора, третье лицо – ООО «Гольфстрим»,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваторТрансСервис» (далее – ис- тец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью «Технопарк «Новобытовский» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года иско- вые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Гольфстрим», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НоваторТрансСервис» (продавец) и ООО «Технопарк «Новобытовский» (покупатель) 20.02.2015 заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: сооружение, назначение по БТИ: холодный склад (ангар), общая площадь 727,20 кв.м, инв. № 10007/Г5, лит. Г5, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., <...> кадастровый (условный) номер: 50:31:0062702:412; нежилое сооружение, назначение по БТИ: АЗС, назначение: другие сооружения, 1-этажный, общая площадь 108,9 кв.м, инв. № 10008, лит. Б-Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., с. Новый Быт, кадастровый (условный) номер: 50:31:0062702:344; нежилое сооружение, назначение по БТИ: машинный двор, назначение: сооружения транспорта, 1-этажный, общая площадь 1314,1 кв.м, инв. № 10007/Г6, лит. Г6-Г7-Г8, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., с. Новый Быт, кадастровый (условный) номер: 50:31:0062702:429; зе- мельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разре- шенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 20206 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе с. Новый Быт, кадастровый (условный) номер: 50:31:0062702:140.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в соб- ственность, а покупатель оплатить и принять объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со, с. Новый быт.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 551 615,39 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить цену имущества в срок до 31.03.2015.

Истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику имущество по пере- даточному акту от 20.02.2015.

Ответчик в установленном законом порядке оформил право собственности на имущество, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик обязательства по договору в части оплаты имущества не ис- полнил, тем самым существенно нарушив условия договора.

В связи с неоплатой имущества истцом 02.10.2018 в адрес ответчика было направ- лено требование (повторное) о расторжении договора купли-продажи в связи с невыпол- нением покупателем обязательства по оплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как согласно пунктам 2.1, 3.1 договора купли продажи покупатель обязался оплатить цену нежилых помещений, указанных в договоре, в срок до 31.03.2015, но в нарушение статей 309, 310 ГК РФ такую оплату не произвёл, то истец на основании статей 450, 452 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодек- сом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Вер- ховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-

рации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижи- мое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, и является существенным нарушением обязательств по договору.

Отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости приобретенного имущества свидетельствует о нали- чии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «НоваторТрансСервис» и ООО «Технопарк «Новобытовский» являются аффилированными предприятиями через участника ФИО4 (на 50%). Остальные 50% принадлежат иным аффилированным лицами – ФИО5 и ООО «Гольфстрим».

Между тем, приобретение ООО «Гольфстрим» 25% доли ООО «Технопарк «Новобытовский» и действия участника ФИО4 в отношении оспаривания права собственности ООО «Гольфстрим» на названную долю не относится к рассматриваемому делу и не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указывает заявитель, ФИО4, как участник, не предприняла никаких дей- ствий, направленных на оплату стоимости имущества.

Между тем, стороной спорного договора ФИО4 не является и ее действия (бездействие) не имеют правого значения.

По мнению заявителя жалобы к спорным правоотношениям следует применить положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, ссылки заявителя в апелляционной желобе на положения статьи 486 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования дан- ной правовой нормы (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) не следует, что в случае несвоевремен-

ной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпунк- та 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постанов- ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возни- кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – в случае расторжения договора продавец, не полу- чивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Таким образом, в случае существенного наруше- ния покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Законом закреплено право выбора способа защиты нарушенных прав продавца – потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора – и такое право не ограничено никакими условиями или специальными нормами, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца по делу (продавца).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-50649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина