Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А71-8015/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10368/2020-ГК
г. Пермь
22 октября 2021 года
Дело № А71-8015/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от третьего лица, АО «Транснефть-Прикамье», - Акатьев А.С., доверенность от 27.12.2019;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Престиж»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2021 года

об отказе в привлечении соответчика,

по делу № А71-8015/2020

по иску ООО «Престиж» (ОГРН 1061840002795, ИНН 1833037769)

к ООО «УралСтройНефть» (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810),

третьи лица: ООО «Нефтегазовое производственное объединение «Энергия» (ОГРН 5147746197099, ИНН 7724938901), АО «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» Костюнин Александр Валерьевич,

об урегулировании разногласий, взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Престиж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «УралСтройНефть» (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2020 к контракту № ТПК-1408/01-04-01.3/19/УСН-2 от 26.06.2019, приложений № 1.3, 2.3, 6.3 к дополнительному соглашению в редакции протокола разногласий ООО «Престиж» от 26.06.2020, о взыскании 30 732 116 руб. 16 коп. долга.

Определением суда от 31.08.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УралСтройНефть» к ООО «Престиж» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость оборудования в размере 25 511 047 руб. 03 коп. и урегулировании разногласий.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Нефтегазовое производственное объединение «Энергия», АО «Транснефть-Прикамье», конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» Костюнин Александр Валерьевич (третьи лица).

01.07.2021 от ООО «Престиж» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Транснефть-Прикамье».

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Престиж» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что истцом доказана невозможность рассмотрения дела без участия АО «Транснефть-Прикамье», в качестве ответчика, поскольку предметом настоящего спора является общие права и обязанности нескольких ответчиком, предмет обязательств – неделим, рассмотрение спора без участия соответчика – невозможно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в привлечении данного лица в качестве соответчика.

АО «Транснефть-Прикамье» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Транснефть-Прикамье» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО «Транснефть-Прикамье» против отложения судебного разбирательства возражает.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО «Транснефть-Прикамье», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УралСтройНефть» (подрядчик) и ООО «Престиж» (субподрядчик) заключен контракт № ТПК-1408/01-04-01.3/19/УСН-2 от 26.06.2019, согласно условиям которого субподрядчиком осуществляются действия, определенные в п. 3.2 контракта, на объекте: Строительство вдольтрассовых проездов МН «Сургут-Полоцк», МН «Холмогоры-Клин».

Непосредственно договоры между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Престиж» не заключались.

Согласно контракту № ТПК-1408/01-04-01.3/19 от 31.05.2019, заключенному между АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и ООО «УралСтройНефть» (подрядчик) в соответствии с п. 3.2 контракта определено более обширное строительство вдольтрассовых проездов, которое включает в себя объекты по контракту № ТПК-1408/01-04-01.3/19/УСН-2 от 26.06.2019.

В соответствии с п. 1.9 контракта договоры с субподрядными организациями, их формы и условия являются исключительной прерогативой подрядчика, какие-либо претензии субподрядных организаций к заказчику не принимаются и урегулируются подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 15.5 контракта подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Пунктом 15.8 контракта установлено, что субподрядчики не вправе предъявлять заказчику требования, связанные с контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Абзацем 2 п. 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая изложенные нормы права, сложившиеся между сторонами правоотношения являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Престиж» о привлечении АО «Транснефть-Прикамье» в качестве соответчика по иску.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года по делу № А71-8015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Судья


Р.А. Балдин