Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-34700/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58296/2023

Дело № А40-34700/23
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЛЫШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-34700/23

по иску ООО "МАЛЫШ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчикам: ООО "ЕШЬФРУКТ" (ОГРН: <***>

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика ООО "ЕШЬФРУКТ": не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛЫШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЕШЬФРУКТ" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о:

- признании недействительными с момента совершения и не влекущими юридических последствий сделки купли-продажи между ООО «МАЛЫШ» и ООО «ЕШЬФРУКТ», оформленные товарными накладными №609 от 02.06.2021 г. и №621 от 08.06.2021 г.,

- признании недействительной с момента совершения и не влекущей юридических последствий сделку по уступке права требования, оформленную договором цессии №ДЦ 01-06/12-2021 от 06 декабря 2021 г., заключенным между ООО «ЕШЬФРУКТ» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-34700/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "ЕШЬФРУКТ".

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В обоснование доводов о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец указывает на необоснованное отклонение данного ходатайства Арбитражным судом г. Москвы.

В то же время, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, а также отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы указал, что факт поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г. был проверен и установлен Арбитражным судом г. Москвы в ходе производства по делу №А40-84479/2022, законность Решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В суде первой инстанции ООО «Малыш» не заявляло о недействительности указанных товарных накладных, не направило своего представителя для участия в деле. Факт поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г. не был оспорен Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании его в апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК России Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г. и действительность данных документов были установлены Арбитражным судом г. Москвы при производстве по делу № А40- 84479/2022, подтверждаются Решением суда и не должны доказываться вновь при производстве по настоящему делу.

Кроме того, данное решение в части уже исполнено. По сути, заявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-84479/2022.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца в рамках апелляционного производства не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года между ООО «Малыш» (покупателем) и ООО «ЕШЬФРУКТ» (ответчик-1, поставщиком) был заключен рамочный договор поставки продукции №45 (далее – Договор), не содержащий конкретный предмет договора, в соответствии с п. 1.2. которого, наименование, ассортимент, количество и цена продукции определяются в соответствии с накладными и счетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.-2.2 Договора поставки поставщик осуществляет поставки после получения от Покупателя заказа. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество, наименование, ассортимент продукции, исходя из возможностей Поставщика.

Как указывает истец, договор поставки носит рамочный характер, заключая его, стороны, по существу, договорились о том, что все разовые поставки товара в адрес Покупателя Поставщик будет осуществлять на условиях этого договора и заказа.

В связи с рамочным характером договора его предмет согласовывается сторонами при каждой конкретной поставке.

Тем самым, сделка считается заключенной в момент, когда стороны подписывают документ, в котором определён конкретный товар, который должен поставляться Покупателю, а также цена за поставляемый товар.

Следовательно, товарные накладные являются документами, которыми одновременно оформляются в письменном виде разовые поставки (сделки куплипродажи) и также подтверждается факт передачи товара Покупателю.

В рамках указанного Договора поставки в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. Поставщик передал, а Покупатель принял и оплатил товар в общей сумме 5 490 943, 55 руб., что подтверждается односторонним актом сверки.

По состоянию на 20.02.2023 г. сальдо взаимных обязательств составляет 102 675,90 руб. в пользу Истца.

В июне 2022 г. Истец узнал, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-84479/22-94-625 по иску неизвестной Истцу ИП ФИО2 к ООО «Малыш» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 45 от 23 3 июля 2020 г. и договору цессии №ДЦ 01-06/12-2021 от 06 декабря 2021 г. в размере 1 600 748 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г по делу № А40- 84479/22-94-625 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Малыш» были удовлетворены.

Впоследствии указанный судебный акт был обжалован ООО «Малыш», однако оставлен без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 г. 20.06.2022 г. ООО «Малыш» ознакомился с материалами вышеуказанного арбитражного дела, в которых впервые обозрел копии товарных накладных №609 от 02.06.2021 г. и №621 от 08.06.2021 г. в общей сумме 1 228 430,00 руб.

В обосновании своих требований ИП ФИО2 (Цессионарий) ссылалась на некий договор цессии, заключенный с ООО «ЕШЬФРУКТ» (Цедент), по которому последний уступает Цессионарию право требования с ООО «Малыш» денежных средств по Товарным накладным. Истец утверждает, что ни он ни его уполномоченные представители никогда не подписывали указанные товарные накладные, никогда не заключали сделки купли-продажи товара в части данных партий товара, а также не принимали товар, перечисленный в спорных товарных накладных.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском к ООО «ЕШЬФРУКТ» и ИП ФИО2 (далее по тексту- «Ответчик-2»).

Предъявляя настоящий иск, Истец оспаривает Товарные накладные в качестве разовых сделок по передаче товара, поскольку именно товарные накладные в совокупности с рамочным Договором поставки продукции №45 от 23 июля 2020 г. образуют конкретную сделку по поставке конкретной партии товара.

Так, спорные товарные накладные подписаны со стороны Ответчика-1 генеральным директором ООО «ЕШЬФРУКТ», а со стороны истца- Покупателя - неустановленным лицом без указания должности и расшифровки подписи, необходимых для идентификации этого лица, т.е. очевидно неуполномоченным лицом.

Вместе тем, Истцом у Ответчика-1 не заказывалась продукция, указанная в спорных товарных накладных. Истец и/или его уполномоченное лицо никогда не принимали спорный товар, полномочия на принятие товара и подписание указанных товарных накладных никому не передавались, кем в действительности оформлялись и подписывались представленные ИП ФИО2 в дело № А40-84479/22-94-625 товарные накладные Истцу также неизвестно. При рассмотрении дела № А40-84479/22-94-625 в предмет доказывания не входили обстоятельства, свидетельствующие о недействительности соответствующих сделок, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельным способом защиты.

Истец полагает, что в отсутствие реальной передачи продукции по спорным товарным накладным у ООО «ЕШЬФРУКТ» не могло возникнуть право требования к Истцу уплаты денежных средств по неисполненной сделке. Соответственно, Ответчик1 не мог передать ИП Колесниковой Н..И. по договору цессии несуществующие права требования с Истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что истец не доказал недействительность оспариваемой сделки, что следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих исполнение сторонами именно оспариваемого договора.

Оспариваемые истцом товарные накладные № 609 от 02.06.2021 г. и № 621 от 08.06.2021 г., договор цессии № ДЦ 01-06/12-2021 от 06 декабря 2021 г. были предметом исследования в рамках дела № А40-84479/2022.

На основании данного Решения судом с ООО «Малыш» в пользу задолженность в размере 1 228 430 (руб. 00 коп., пени в размере 372 318 руб. 83 коп., пеню на сумму задолженности по Договору поставки продукции №45 от 23.07.2020 г., товарным накладным №609 от 02.06.2021 г., №621 от 08.06.2021 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, за период с 06.04.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Право требования, возникшее из поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г.; было приобретено ИП ФИО2 у ООО «Ешьфрукт» по договору цессии № ДЦ 01- 06/12-2021 от 06 декабря 2021 г.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК России).

Факт поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г. был проверен и установлен Арбитражным судом г. Москвы в ходе производства по делу А40-84479/2022, законность Решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. В суде первой инстанции ООО «Малыш» не заявляло о недействительности указанных товарных накладных, не направило своего представителя для участия в деле.

Факт поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г. не был оспорен Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании его в апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК России Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г. и действительность данных документов были установлены Арбитражным судом г. Москвы при производстве по делу № А40- 84479/2022, подтверждаются Решением суда и не должны доказываться вновь при производстве по настоящему делу. Кроме того, данное решение в части уже исполнено. По сути, заявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-84479/2022.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске надлежит отказать.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В рамках дела № А40-84479/22 судами была дана правовая оценка доводам истца о том, что УПД со стороны покупателя были подписаны неуполномоченным лицом.

Так из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-84479/22 следует, что апелляционной коллегией отклонены возражения ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны Покупателя.

Апелляционный суд исходит из того, что по товарным накладным товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем являются надлежащим доказательством

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний. С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО «Малыш» и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Подписание товарные накладные без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность со стороны покупателя Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-34700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


А.С. Сергеева