Постановление от 12 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13369/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А60-26278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А.. Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга»: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

по делу № А60-26278/2019

по иску ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным в части,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о признании недействительными решений, принятых по 3, 5, 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (далее – ООО «СМЕ»), оформленного протоколом № 102 от 12.03.2019.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал нормы статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения в части требований истца о признании недействительными решений по вопросам 6, 7, 8 повестки для внеочередного общего собрания участников общества. При этом как указано ответчиком решения по 6, 7, 8 вопросам были приняты, в том числе, в рамках статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с проведенной аудиторской проверкой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СМЕ» и выявленными в результате ее проведения нарушениями вопросы об утверждении аудиторского заключения, об устранении нарушений, внесении изменений в годовую бухгалтерскую отчетность (вопросы 6, 7, 8) были включены в повестку внеочередного собрания.

Кроме того, как полагает ответчик, принятие решения по 5 и 9 вопросам имеет существенное значение для продолжения деятельности общества и принято в его интересах, указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, которая не является на собрания, а в случае явки по всем вопросам голосует «против», что приводит к невозможности принятия решений по любому из вопросов. Ответчик указал на надлежащее извещение истца о времени и месте внеочередного собрания, что подтверждается квитанцией об отправке от 08.02.2019, письмо получено 21.02.2019. Ответчиком отмечено, что о внесении дополнительных вопросов в повестку истец также был своевременно извещен, о чем свидетельствует квитанция об отправке от 27.02.2019.

Заявитель жалобы также указал на несогласие с выводом суда о несоблюдении ответчиком установленного уставом способа подтверждения принятия решения и состава участников общества, в силу пункта 9.14 Устава протокол собрания и принятые на нем решения подписываются лишь присутствующими участниками на собрании.

Ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не доказал ни факт нарушения своих прав решениями, принятыми по 3, 5, 6, 7, 8, 9 вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 102 от 12.03.2019, ни возможности восстановления своих прав путем признания спорных пунктов решения собрания недействительным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.05.2019).

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» являются ФИО3, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 31,63847 %, ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества в размере 30,74743 %, ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества в размере 37,6141 %.

12.03.2019 проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга», оформленное протоколом № 102.

Повестка дня проведенного 12.03.2019 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» была следующей:

1. Избрание председателя и секретаря.

2. Утверждение регламента и повестки дня.

3. О рассмотрении намерения участника ФИО2 по подаче иска в суд о признании протоколов внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» № 98 от 31.08.2018, № 99 от 31.10.2018, № 100 от 27.12.2018, № 101 от 29.01.2019 недействительными.

4. Отмена части решений и принятие (подтверждение) части указанных в протоколах внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» № 98 от 31.08.2018, № 99 от 31.10.2018, № 100 от 27.12.2018, № 101 от 29.01.2019 по вопросам, существенно важным для существования и для продолжения деятельности.

5. Замена решения о внесении дополнительных взносов по протоколу

№ 101 от 29.01.2019 участниками ФИО3 и ФИО4 в связи с обнаруженным нарушением Устава и действующего законодательства, на заключение договоров займа с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласование этих сделок как сделок с заинтересованностью.

6. Об утверждении независимого аудиторского заключения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и устранении замечаний.

7. Об утверждении и устранении нарушений, произведенных в 2018 году.

8. О внесении изменений в бухгалтерскую отчетность.

9. Разное.

ФИО2 не принимала участие в оспариваемом ею собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга».

Полагая, что принятые общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» решения по 3, 5, 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, Устава общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» и нарушают права и законные интересы ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 181.3, 181.5, 183, 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание отсутствие необходимого кворума при принятии решений по спорным вопросам, суд признал решения общего собрания по спорным вопросам, оформленные протоколом № 102 от 12.03.2019, недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего

Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истец не участвовал в проведении собрания, состоявшегося 12.03.2019, он вправе оспаривать принятые решения в силу вышеприведенной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» к компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно Уставу общества «СМЕ», а также в связи с отсутствием в обществе Совета директоров (наблюдательного совета) к компетенции общего собрания участников общества дополнительно относятся также следующие вопросы (пункт 9.16 Устава): создание филиалов и открытие представительств общества; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая 3 вопрос повестки дня оспариваемого собрания о рассмотрении намерения участника ФИО2 по подаче иска в суд о признании протоколов внеочередных общих собраний участников общества «СМЕ» недействительными, истец ссылается на то, что решение этого вопроса не относится к компетенции общего собрания.

Данный довод истца вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно признан судом обоснованным, поскольку ни законом, ни уставом общества разрешение такого вопроса не отнесено к компетенции общего собрания участников общества, тем более, что право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от чьего бы то ни было решения, кроме самого лица, обращающего за судебной защитой нарушенного, по его мнению, права.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец как участник общества не лишен права на судебную защиту своего нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оспаривая 5 вопрос повестки дня собрания о замене решения о внесении дополнительных взносов по протоколу № 101 от 29.01.2019 участниками ФИО3 и ФИО4 на заключение договоров займа с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и согласование этих сделок как сделок с заинтересованностью, истец ссылался на то, что решение этого вопроса не относится к компетенции общего собрания, а также не соответствует положениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Следовательно, для принятия решения об одобрении сделок с заинтересованностью – договоров займа с другими участниками общества «СМЕ» ФИО4 и ФИО3 необходимо участие в голосовании истца. Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что решение в данном случае принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решения, принятые по 5 вопросу повестки дня обжалуемого решения, являются недействительными на основании подпунктов 2 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно принятых решений по вопросам 6, 7, 8, оформленным протоколом общего собрания

№ 102 от 12.03.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 2. пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее совместном рассмотрении и толковании с нормами статей 40, 41 указанного Федерального закона следует, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является высшим органом управлении в обществе, к компетенции которого относятся все без исключения вопросы, за исключением тех, которые прямо отнесены к компетенции иных органов управления общества.

Из системного толкования статей 33, 40, 41 и других положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не ограничивает компетенцию общего собрания только теми вопросами, которые указаны в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как, например, в отношении акционерных обществ, где компетенция общего собрания акционеров установлена только законом и не допускается какое-либо его расширенное толкование.

Устанавливая основания признания решений собраний ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятому по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, законодатель не имел ввиду, что данный вопрос не входит в круг конкретных вопросов, указанных в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а имел ввиду то, что данный вопрос решается в ином порядке, чем рассматривается общим собранием, например, в судебном. Иными словами, общее собрание участников общества может рассматривать любой вопрос, если только этот вопрос не отнесен к компетенции иных органов управления общества или иных органов власти.

Кроме этого, согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Следовательно, спорные решения по 6 вопросу повестки дня оспариваемого собрания об утверждении независимого аудиторского заключения, по 7 вопросу повестки дня об утверждении и устранении нарушений, произведенных в 2018 году, по 8 вопросу о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность, оформленные протоколом № 102 от 12.03.2019, приняты в рамках компетенции общего собрания участников общества в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «АКБ Урал Аудит» провел аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СМЕ», в ходе которой выявился ряд существенных замечаний, и именно за тот период, когда ФИО2 выполняла функции управляющего.

В связи с проведенной проверкой и выявленными нарушениями, вопросы об утверждении аудиторского заключения, об устранении нарушений, внесении изменений в годовую бухгалтерскую отчетность (вопросы 6, 7, 8) были включены в повестку внеочередного собрания. Участники общества в силу закона и положений Устава общества должны были быть проинформированы о результатах проведенной проверки, по результатам которой требовалось внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность общества.

При таких обстоятельствах, спорные решения по вопросам 6, 7, 8, оформленные протоколом общего собрания № 102 от 12.03.2019, не могут быть признаны недействительными применительно к положениям подпункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания участников общества «СМЕ».

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат положениям статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем признаются несостоятельными.

Решения, принятые в рамках 9 вопроса повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга», поименованного, как в протоколе, так и в уведомлениях, как «Разное», о согласовании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по получению беспроцентного займа в размере 6 500 000 руб. и о согласовании заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора поручения с выплатой вознаграждения в размере 20 % от суммы сделки, по сути своей, являются дополнительными вопросами повестки дня, которые могут быть включены в повестку дня общего собрания только в случае участия в собрании всех участников общества.

Кроме того, данные вопросы – это вопросы об одобрении совершения сделок с заинтересованностью, принятие решения по которым требуют кворума с участием истца в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества «СМЕ» от 12.03.2019 по 9 вопросу повестки дня, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании подпункта 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в общем собрании от 12.03.2019 истец участия не принимал, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что имеется еще одно основание для признания решения о внесении в повестку дня дополнительных вопросов ничтожным.

В пункте 9.14 Устава общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» установлен способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии – подписание каждого пункта всеми участниками общества.

Как установлено судом первой инстанции, протокол общего собрания участников общества «СМЕ» № 102 от 12.03.2019 не подписан всеми участниками общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с разъяснениями пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно истолкован пункт 9.14 Устава общества «СМЕ», который предусматривает иной способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный вышеприведенными нормами, а именно подписание каждого пункта протокола всеми участниками общества. Из содержания протокола оспариваемого собрания следует, что пункты протокола подписаны лишь двумя участниками общества и не содержат подписи истца. Принятие решения и состав участников, присутствовавших на собрании, нотариально не удостоверены. Положения о том, что пункты протокола могут быть подписаны всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании, устав общества не содержит. Доказательств того, что ранее всеми участниками было принято решение о таком способе удостоверения принятия решений и состава участников, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения надлежащее извещение участника общества о проведении внеочередного собрания, решения собрания не удостоверены подписью участника общества с соблюдением процедуры, установленной непосредственно Уставом общества. Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционным судом не установлено. Иного суду не доказано.

При этом судом первой инстанции признаны обоснованными и приняты во внимание доводы истца о том, что если уставом или решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрено подтверждение принятия решения и состава участников собрания иным способом, чем нотариальное удостоверение, то такое подтверждение является обязательным. Это означает, что его неосуществление должно влечь такие же последствия, как несоблюдение нотариальной формы удостоверения принятия решений и состава участников собрания, то есть ничтожность такого решения собрания.

Учитывая изложенное, обжалуемые решения, принятые на собрании общества, оформленном протоколом от 12.03.2019, законно и обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными в части 3, 5, 9 вопросов повестки дня внеочередного общего собрания участников общества.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части решений, принятых по 6, 7, 8 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества «СМЕ, оформленного протоколом № 102 от 12.03.2019, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части решения по вопросам 3, 5, 9 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении остальной части требований следовало отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вместе с тем с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-26278/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения, принятые по 3, 5, 9 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга», оформленного протоколом № 102 от 12.03.2019.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина