Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А36-16165/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-16165/2017
г. Воронеж
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 20/19 от 05.02.2019, удостоверение адвоката № 8750 от 14.12.2006, ФИО4, представитель по доверенности № 127/18 от 20.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»: ФИО5, представитель по доверенности № 26 от 01.03.2018, удостоверение адвоката № 41 от 05.11.2002, ФИО6, представитель по доверенности № 87 от 25.12.2018, ФИО7, представитель по доверенности № б/н от 14.01.2019;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО8, представитель по доверенности № Д-ЛП/53 от 25.05.2018;

от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу № А36-16165/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (ОГРН <***>, ИНН4825083742), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 414 754 120 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (далее - ООО «ЛТК «Свободный Сокол», ответчик) о взыскании 415 337 563 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 13.05.2013 по 31.03.2015, пени в сумме 307 417 689 руб. 75 коп. за период с 21.12.2014 по 26.11.2018 с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 с ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 70 219 328 руб. 91 коп. основного долга за декабрь 2014 года - март 2015 года, 7 840 686 руб. 87 коп. пени за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 с продолжением начисления пени по ставке 15% годовых до даты фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «ЛЭСК» и представитель ПАО «МРСК Центра» поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК».

Представители ООО «ЛТК «Свободный Сокол» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ООО «ЛЭСК», отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу и дополнения к нему, отзыва, дополнений к отзыву и письменных возражений ООО «ЛТК «Свободный сокол», заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014 по иску ПАО «МРСК Центра» к ООО «ЛЭСК» с участием третьих лиц ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» о взыскании 48 138 492,43 руб., 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - договор оказания услуг № 4), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 к договору стороны уточнили порядок расчетов. Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра») по названному договору.

В период с 01.01.2012 по 19.04.2013 между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» действовал договор энергоснабжения № 0078/256 от 29.08.2012. С 19.04.2013 действие названного договора прекратилось в связи с направлением соответствующего заявления ОАО «ЛЭСК».

22.05.2013 ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в адрес ОАО «ЛЭСК» с заявкой № 231 на заключение договора энергоснабжения, в которой было указано на причину такого обращения к гарантирующему поставщику - заключение договора аренды № 62/98 от 08.05.2013 между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» с передачей последнему в аренду комплекса зданий и сооружений труболитейного производства.

Из договора аренды имущества № 62/98 от 08.05.2013 между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (арендодатель) и ООО «ЛТК «Свободный сокол» (арендатор) усматривается, что срок его действия определен с 13.05.2013 по 12.04.2014. Соглашениями от 30.04.2013 и от 10.06.2014 срок действия договора аренды продлен до 10.03.2015. Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013 и перечню имущества в аренду были переданы объекты, на которых находятся точки поставки, аналогичные тем, которые были согласованы в договоре энергоснабжения № 0078/256 от 29.08.2012 между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и ответчиком.

Повторно заявка на заключение договора была направлена ООО «ЛТК «Свободный сокол» в адрес ОАО «ЛЭСК» 15.07.2013 (№ 489), в которой запрошены дополнительные документы. Фактически договор энергоснабжения между ООО «ЛТК «Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК» № 0198 был датирован 25.10.2013.

Договор энергоснабжения был подписан ООО «ЛТК «Свободный сокол» с протоколом разногласий и направлен в адрес ОАО «ЛЭСК» 08.11.2013 и 22.11.2013.

26.11.2013 ООО «ЛТК «Свободный сокол» был получен протокол разногласий от 08.11.2013 и протокол согласования разногласий от 13.11.2013 к договору № 0198/430 от 25.10.2013.

20.12.2013 ООО «ЛТК «Свободный сокол» получило ответ № 1641, в котором ОАО «ЛЭСК» указывало на то, что в адрес ООО «ЛТК «Свободный сокол» был направлен протокол согласования разногласий, который на тот момент находился на рассмотрении в ООО «ЛТК «Свободный сокол», в связи с чем у ОАО «ЛЭСК» нет возможности рассмотреть дополнение к протоколу разногласий от 08.11.2013 к договору № 0198/430 от 25.10.2013.

Протокол согласования разногласий от 13.11.2013 к договору № 0198/430 от 25.10.2013 был рассмотрен ООО «ЛТК «Свободный сокол», подписан и направлен в адрес ОАО «ЛЭСК». Названный протокол разногласий был подписан обеими сторонами.

ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось 14.01.2014 в адрес ОАО «ЛЭСК» с письмом № 127 о внесении в договор № 0198/430 от 25.10.2013 изменений в связи с изменениями точек поставки, о которых ОАО «ЛЭСК» было уведомлено 08.11.2013.

Надлежащее техническое присоединение спорных точек поставки электроэнергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 17.09.2013, подписанным ПАО «МРСК Центра» и ООО «ЛТК «Свободный сокол».

06.08.2015 договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 был расторгнут по соглашению сторон.

В п. 5.6 названного договора было предусмотрено условие, согласно которому потребитель несет ответственность за потребление электрической энергии (мощности) до начала исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору, в соответствии с п. 8.1. договора в порядке, установленном законодательством РФ для случаев бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

ООО «ЛТК «Свободный сокол» неоднократно обращалось к ОАО «ЛЭСК» с требованием предоставить первичные документы на поставленную электрическую энергию (счета на оплаты, акты поставок электрической энергии и т.д.), однако данные документы не предоставлялись ОАО «ЛЭСК» с указанием на то, что договор энергоснабжения может начать свое действие только после устранения обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по данным точкам поставки, согласованным в договоре, то есть после оплаты задолженности за ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».

Полагая, что договор поставки электроэнергии не начал своего действия, ОАО «ЛЭСК» не производило начисления стоимости электроэнергии за период с мая 2013 года и не направляло ООО «ЛТК «Свободный сокол» счета, счета-фактуры, акты поставки.

В связи с этим ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора действующим с 13.05.2013 и понуждении предоставить ежемесячные счета на оплату, акты поставок электрической энергии.

Решением от 04.03.2015 по делу № А36-1567/2014 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования ООО «ЛТК «Свободный сокол», признал договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» действующим с 13.05.2013, обязал ОАО «ЛЭСК» направить ООО «ЛТК «Свободный сокол» счета фактуры, акты поставки электрической энергии за каждый расчетный месяц с мая 2013 года по февраль 2015 года, а также акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию за тот же период.

В ходе судебного разбирательства дела № А36-1567/2014 в апелляционной инстанции ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

В частности, как следует из представленного в дело А36-1567/2014 текста мирового соглашения, стороны признавали наличие между ними договорных отношений в рамках договора энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение между ООО «ЛТК «Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК», нарушает права и законные интересы сетевой организации ПАО «МРСК Центра», в связи с чем отказал сторонам в утверждении мирового соглашения. После этого ООО «ЛТК «Свободный сокол» отказалось от иска по данному делу, отказ был принят апелляционным судом, производство по делу прекращено.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу А36-1567/2014 указано, что признание отсутствующими договорных отношений между ООО «ЛТК Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК» является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Центра», так как ведет к незаконной квалификации спорных отношений как бездоговорного потребления и возложению на ПАО «МРСК Центра» как на сетевую организацию незаконной обязанности по покупке и оплате электроэнергии в составе потерь в электрических сетях.

ООО «ЛТК «Свободный сокол» неоднократно производило оплату электрической энергии по договору № 0198/430 от 25.10.2013, что подтверждается платежными поручениями № 1015 от 28.11.2013, № 172 от 03.12.2013, № 754 от 13.02.2014, № 867 от 19.02.2014, № 900 от 20.02.2014, № 943 от 21.02.2014, № 991 от 24.02.2014, № 1040 от 25.02.2014.

В решении суда по делу № А36-5116/2014 также указано, что фактические отношения по поставке электроэнергии между ООО «ЛТК Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК» начались именно с 13.05.2013 в связи с принятием ООО «ЛТК Свободный сокол» по акту от ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» оборудования труболитейного комплекса на основании договора аренды № 62/98, не прекращением фактической передачи электроэнергии на указанные объекты, а также установленного судебным решением по делу № А36-2697/2013 вывода о невозможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того оплата потребленной электроэнергии производилась ООО «ЛТК Свободный сокол» с указанием на договор № 0198/430 от 25.10.2013, а ответчиком денежные средства принимались с мая 2013 года и не возвращены третьему лицу до настоящего времени.

В рамках дела № А36-5116/2014 арбитражным судом установлены объем и стоимость услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007: в мае 2013 года (с 13.05.2013) - 4410223 кВт/ч на сумму 3 349 895, 85 руб., в июне 2013 года - 4172232 кВт/ч на сумму 5 170 675, 49 руб., в июле 2013 года - 5290539 кВт/ч на сумму 7 291 195, 47 руб., в августе 2013 года - 5334265 кВт/ч на сумму 7 351 456, 78 руб., в сентябре 2013 года - 5639128 кВт/ч на сумму 7 771 605, 99 руб., в октябре 2013 года - 5786094 кВт/ч на сумму 7 974 148, 27 руб., в ноябре 2013 года - 1211056 кВт/ч на сумму 1 669 025, 78 руб., в декабре 2013 года - 5485940 кВт/ч на сумму 7 560 488, 80 руб.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 по делу № А36-773/2015 с ОАО «ЛЭСК» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 по точке поставки ООО «ЛТК Свободный сокол» в сумме 102 529 956 руб. 22 коп. за период с января 2014 года по март 2015 года.

Считая установленными факт и объем потребления ответчиком электроэнергии за период с 13.05.2013 по 31.03.2015, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По смыслу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода (п. 7 раздела II «Споры, возникающие из обязательных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Истцом предъявлено к взысканию 415 337 563 руб. стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 13.05.2013 по 31.03.2015.

Ответчик объем потребленной энергии, период просрочки (с 13.05.2013 по 31.03.2015) и его стоимость за период не оспаривал (т. 7, л.д. 89), просил применить срок исковой давности к основному долгу за период с мая 2013 по ноябрь 2014 года включительно и пени за просрочку данных платежей.

Суд первой инстанции правильно посчитал данное заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2.3.1 договора № 0198/430 от 25.10.2013 и п. 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При рассмотрении дела № А36-5116/2014 Арбитражным судом Липецкой области установлены следующие обстоятельства:

- договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» действовал с 13.05.2013;

- ограничение режима потребления не распространялось на ООО «ЛТК «Свободный сокол» (с учетом того, что отсутствие возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии, законным владельцем которых в спорный период являлось ООО «ЛТК «Свободный сокол», установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2013 по делу № А36-2697/2013);

- ООО «ЛТК «Свободный сокол» на основании договора аренды № 62/98 от 08.05.2013 являлось в спорный период титульным владельцем объектов с расположенными на них точками поставки электрической энергии;

- спорные точки поставки не исключены из приложения к договору № 4 от 26.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра»);

- после принятия ООО «ЛТК Свободный сокол» по акту от ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» оборудования труболитейного комплекса на основании договора аренды № 62/98 фактическая передача электроэнергии на указанные объекты не прекращалась;

- с мая по декабрь 2013 года ОАО «МРСК Центра» предъявляло ОАО «ЛЭСК» ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 по делу № А36-773/2015 установлено следующее:

- объем электроэнергии, поступающей в сети ООО «ЛТК «Свободный сокол», определялся двумя приборами учета, которые согласованы между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра») и ОАО «ЛЭСК» и указаны в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007, отражены в ежемесячных интегральных актах за спорный период, подтверждающих объем передачи по ним, подписанных ОАО «МРСК Центра», ОАО «ЛЭСК» и ОАО «ФСК ЕЭС», согласованы ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК Свободный сокол» в договоре энергоснабжения от 25.10.2013;

- в период с января 2014 года по март 2015 года ОАО «МРСК Центра» предъявлял ОАО «ЛЭСК» ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период.

С учетом изложенных преюдициально установленных фактов суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с мая 2013 года истцу по настоящему делу было известно (должно стать известным) о начале потребления ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ОАО «ЛЭСК» нарочно 22.12.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2013 года - ноябрь 2014 года.

Возражая против применения срока исковой давности, ОАО «ЛЭСК» указало на факт подачи искового заявления по делу № А36-4006/2016.

По мнению истца, поскольку ОАО «ЛЭСК» ссылалось в иске по делу № А36-4006/2016 на конкретные обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своего права - потребление электроэнергии в спорный период (с апреля 2013 года по март 2015 года), в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 1 ст. 204 ГК РФ на протяжении с 29.04.2016 (дата подачи иска по делу № А36-4006/2016) по 20.03.2018 (дата вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-4006/2016) срок исковой давности для защиты того же самого нарушенного права не тек.

Отклоняя приведенные возражения истца, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

То есть определение нарушенного права, в отношении которого осуществляется судебная защита, неразрывно связано с иском, на основании которого осуществляется судебная защита, его составными частями, в том числе - предметом и основанием.

Исходя из системного толкования норм процессуального законодательства (ст.ст. 4, 49 - 50, 125 - 133, 148, 150, 168 - 175 АПК РФ), суды осуществляют защиту конкретного субъективного права истца (часть предмета иска), нарушение которого допустил ответчик при определенных обстоятельствах (основание иска).

Как видно из содержания искового заявления, судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Определения Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2018 по делу № А36-4006/2016, первоначально истец обратился в арбитражный суд за защитой своего права, нарушение которого было обусловлено неисполнением тремя ответчиками (ПАО «МРСК Центра», ООО «ЛТК «Свободный сокол», ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол») солидарной обязанности по поддержанию ограничения режима потребления электроэнергии, что повлекло за собой утрату ответчиком определенного объема электроэнергии в точках поставки «Свободный сокол».

Суды квалифицировали требования истца, как взыскание убытков, причиненных неисполнением ответчиками обязанности по поддержанию ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за судебной защитой в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины за его подачу, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

Соответственно, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежат применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено в связи с несоблюдением предусмотренных процессуальными кодексами требований.

Из текста решения по делу № А36-4006/2016 следует, что в судебном заседании 06.12.2017 истец заявил об увеличении размера исковых требований и дополнительно к заявленным раннее требованиям просил взыскать с ответчика - ООО «ЛТК «Свободный сокол» задолженность по договору энергоснабжения № 198/430 от 23.10.2013.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство в нарушение требований ст. 49 АПК РФ одновременно изменяет и предмет и основание иска и, по сути, истец предъявил новое (дополнительное) требованием к ООО «ЛТК «Свободный сокол», основанное на раннее не заявленных обстоятельствах и имеющее самостоятельный предмет, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Отклоняя довод кассационной жалобы ОАО «ЛЭСК» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в постановлении от 26.06.2018 по делу № А36-4006/2016 Арбитражный суд Центрального округа указал, учитывая, что предметом настоящего спора не является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013, объем и стоимость электрической энергии, поставленной ООО «ЛТК «Свободный сокол» в указанной части, не установлен, суд верно указал, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к ООО «ЛТК «Свободный сокол» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0198.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты нарушенного или оспариваемого права (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку в деле № А36-4006/2016 судом рассмотрены требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиками обязанности по поддержанию ограничения режима потребления электроэнергии, а по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд области пришел у правильному выводу об отсутствии тождественности требований в деле № А36-4006/2016 и настоящем деле ввиду несовпадения оснований и предметов исков по указанным делам.

При этом у истца не было препятствий для обращения с самостоятельным иском к ООО «ЛТК «Свободный сокол» в любой период времени с момента возникновения правоотношений по поставке электрической энергии потребителю ООО «ЛТК «Свободный сокол» вне зависимости от рассмотрения каких-либо судебных дел, в том числе спора по делу № А36-4006/2016.

Доводы ОАО «ЛЭСК» о том, что срок исковой давности приостанавливался в период рассмотрения судом дела № А36-4006/2016, основан на неправильном толковании норм материального права.

Право кредитора на получение от должника денежных средств, основанное на разных (по основанию возникновения) обязательствах, не является одним и тем же правом. Обращение ОАО «ЛЭСК» с исками по делам № А36-4006/2016 и № А36-16165/2017 направлено на защиту прав, основанных на разных (по основанию возникновения) обязательствах, в связи с чем защищаемое право кредитора по делу № А36-4006/2016 не является тем же правом, что по делу № А36-16165/2017.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течение не ранее вступления в законную силу 17.02.2017 решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5116/2014, которым суд установил действие договора энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» с 13.05.2013, также являются несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014 имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.

Кроме того все существенные условия договора энергоснабжения установлены законодательством императивно, в том числе порядок и сроки оплаты электроэнергии.

Произведенные ответчиком платежи (п/п № 1015 от 28.11.2013, № 172 от 03.12.2013, № 754 от 13.02.2014, № 867 от 19.02.2014, № 900 от 20.02.2014, № 943 от 21.02.2014, № 991 от 24.02.2014, № 1040 от 25.02.2014) можно расценить в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Однако даже в этом случае срок исковой давности является пропущенным при его исчислении заново после перерыва, начиная от последнего платежа (25.02.2014-25.02.2017, исковое заявление подано ОАО «ЛЭСК» 22.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за декабрь 2014 года - март 2015 года в размере 70 219 328 руб. 91 коп., в остальной части исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат по основаниям пропуска срока исковой давности.

ОАО «ЛЭСК» также просило о взыскании пени в сумме 307 417 689 руб. 75 коп. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с применением судом срока исковой давности по основному долгу суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования о начислении пени на сумму долга, возникшего за период с 13.05.2013 по декабрь 2014 года.

Ответчик просил учесть при расчете пени статус ООО «ЛТК «Свободный сокол» как гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, применить абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», представил контррасчет пени за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 на сумму 10 206 427 руб. 12 коп., при этом заявил о применении ст.ст. 333, 404 ГК РФ и просил о снижении суммы пени до 7 840 686 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательств и начисления пени с 07.02.2018 в силу следующего.

Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено дело № А36-14478/2017 по иску ООО «ЛТК «Свободный сокол» к ОАО «ЛЭСК» о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии путем наложения запрета на совершение действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлениям № 5511-01 от 03.11.2017, № 5997-01 от 24.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии; о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлениям № 5511-01 от 03.11.2017, № 5997-01 от 24.11.2017 незаконными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу № А36-14478/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018, удовлетворено исковое заявление ООО «ЛТК «Свободный сокол», действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению № 5511-01 от 03.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению № 5997-01 от 24.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу № А36-14478/2017 установлены следующие обстоятельства.

Пунктами 2.4.4, 4.1 договора № 0198/430 на гарантирующего поставщика была возложена обязанность производить расчеты и определять стоимость поставленной электрической энергии потребителю.

Согласно п. 3.1 договора № 0198/430 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществлялось на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1 к договору № 0198/430 приборы учета, необходимые для определения объема потребления электрической энергии, принадлежат ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК».

В силу п. 145 Основных положений № 442 обязанность по снятию и хранению показаний приборов учета возлагается на собственника такого прибора.

Без передачи собственниками соответствующих данных с приборов учета ООО «ЛТК «Свободный сокол» не имело возможности самостоятельно определить объем и рассчитать стоимость потребленной электрической энергии.

Пунктом 2.4.5 договора на гарантирующего поставщика была возложена обязанность по итогам расчетного месяца направлять потребителю счет-фактуру, акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию.

Вместе с тем, с даты начала действия договора № 0198/430 гарантирующим поставщиком не исполнялись вышеуказанные обязательства.

Суд области установил, что ООО «ЛТК «Свободный сокол», действуя добросовестно, принимало необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору № 0198/430, а именно:

- неоднократно обращалось в ОАО «ЛЭСК» с требованием предоставить первичные документы на поставленную электрическую энергию (счета на оплату, акты поставок электрической энергии и т.д.);

- производило оплату электрической энергии по договору № 0198/430 от 25.10.2013, что подтверждается платежными поручениями № 1015 от 28.11.2013, 172 от 03.12.2013, № 754 от 13.02.2014, № 867 от 19.02.2014, № 900 от 20.02.2014, № 943 от 21.02.2014, № 991 от 24.02.2014, № 1040 от 25.02.2014;

- обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о понуждении ОАО «ЛЭСК» предоставить все первичные документы за поставленную электрическую энергию по договору № 0198/430 (дело № А36-1567/2014).

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу № A36-1567/2014, от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014, от 24.08.2017 по делу № А36-773/2015, от 07.02.2018 года по делу № А36-14478/2017.

ОАО «ЛЭСК» отказывалось принимать оплату по договору № 0198/430, считая поступающие платежи ошибочно перечисленными (электронное письмо от 05.12.2013) или произведенными по несуществующему обязательству (письмо исх. № 01-3229 от 10.12.2013), производить начисления стоимости электроэнергии в период его действия, фиксировать факт передачи, объем и стоимость поставленной электроэнергии в актах поставки электрической энергии, а также предоставлять первичные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В этой связи ООО «ЛТК «Свободный сокол» не считается просрочившим и не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии по договору № 0198/430, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки ОАО «ЛЭСК» своих обязательств по предоставлению первичных документов, на что указал суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определениях от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10503 по делу № А56-56016/2015, от 28.03.2017 № 305-ЭС16-17914 по делу № А40-69003/2015.

Оценив действия сторон с точки зрения добросовестности, учитывая, что документы для оплаты потребленной электрической энергии, предусмотренные договором № 0198/430, ООО «ЛТК «Свободный сокол» получило от ОАО «ЛЭСК» только 06.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки с 07.02.2018.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 01.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком представлено в материалы дела постановление администрации города Липецка № 2695 от 01.12.2014, которым ООО «ЛТК «Свободный сокол» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение промышленных стоков на территории муниципального образования город Липецк.

Таким образом, при расчете неустойки подлежат применению правила, установленные в абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив представленный ответчиком контррасчет пени за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 на сумму 10 206 427 руб. 12 коп., суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) из расчета 15% годовых.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что установленная законом неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (более 21% годовых) в данном конкретном случае является чрезмерно высокой. При этом суд области исходил из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.2004 № 2613/04 отмечено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент (7,50/130 = 0,06% в день – процент, установленный абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»), чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования (0,02%).

С 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340).

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, начиная с 17.09.2018, ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,50 процентов годовых, то есть 0,02% в день.

Установленная законом неустойка (из расчета 0,06% в день или 21% годовых) превышает ключевую ставку Банка России в 3 раза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума от 17.12.2013 в качестве обоснования чрезмерности санкций приводит, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Рядом законов установлена неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования / ключевой ставки Центрального банка РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (например, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и т.д.) процент по которой (0,03% в день) в 2 раза меньше чем процент, установленный абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно справочной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте Центрального банка России (www.cbr.ru), средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций со сроком привлечения от 31 до 90 дней составляли в период начисления пени (неустойки) от 6,14 до 10,47% процентов годовых.

То есть возможный убыток ОАО «ЛЭСК» в виде не полученного дохода, который истец мог получить при размещении денежных средств на депозите коммерческого банка, более чем в 2 раза ниже установленной абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки.

В период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии ООО «ЛТК «Свободный сокол» пользовалось кредитными ресурсами ПАО «Липецккомбанк», Банк «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО) из расчета 12,9-15,5% годовых.

Неустойка, установленная абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 20% годовых, что значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени, рассчитав ее по ставке 15% годовых, при этом общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 составил 7 840 686 руб. 87 коп.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения п. 1 ст. 404 ГК РФ о совместной вине сторон в нарушении применяются не только при возмещении убытков, но и в случае применения иных мер ответственности, в том числе при взыскании неустойки). Если нарушение договора спровоцировано поведением кредитора, суд вправе уменьшить размер неустойки по правилам ст. 404 ГК РФ. Эта же статья может применяться и тогда, когда кредитор содействовал увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом поведения истца по несвоевременному предоставлению первичных документов, необоснованному уклонению от признания договора № 0198/430 от 25.10.2013 действующим, по отказу в приеме поступавших от ответчика платежей по договору, суд области на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ также посчитал возможным уменьшить ответственность ответчика путем применения при расчете пени с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения (15% годовых).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ОАО «ЛЭСК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу № А36-16165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1