Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-111195/2011

732/2020-214787(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40466/2020

Москва Дело № А40-111195/11 01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-111195/11, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансНерудХолдинг»,

об отказе в признании торгов недействительными;

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по настоящему делу ООО «ТрансНерудХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 18.05.2013 в газете «КоммерсантЪ» № 83.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020 поступило заявление ФИО2 о признании торгов с идентификационным номером 48462-ОТПП по продаже имущества должника – права требования к ФИО4 в размере 66 715 200,89 руб., установленного определением суда от 21.03.2017, недействительными и признании недействительным Договора купли-продажи № б/н от 06.05.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «Солюшен Финанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Баринов С.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организатор торгов – конкурсный управляющий 08.02.2020 опубликовал в газете «КоммерсантЪ» сообщение № 78030287371, 05.02.2020 в ЕФРСБ - № 4669529 сведения о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене следующего имущества:

- лот № 1 – право требования к ФИО4 в размере 66 715 200,89 руб., установленное определением суда от 21.03.2017 по настоящему делу с начальной ценой – 60 043 680,8 руб.

Начальная цена продажи Лота № 1 посредством публичного предложения действовала в течение пяти календарных дней, а в случае отсутствия заявок от покупателей по истечении каждых трех календарных дней начальная цена продажи лота снижалась на 30 % от предыдущей цены предложения.

В соответствии с протоколом № 48462-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТНХ» от 26.04.2020 победителем торгов по Лоту № 1 признано ООО «Солюшен финанс», действующая в интересах Solution Capital Partners Sarl, как участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1 697 000 руб., которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Организатором торгов в адрес победителя торгов 27.04.2020 направлено предложение о заключении договора купли-продажи. 06.05.2020 между ООО «ТрансНерудХолдинг» и Solution Capital Partners Sarl заключен договор уступки прав требования (цессия).

Сведения о заключении договора размещены в ЕФРСБ (сообщение № 4961672 от 07.05.2020).

Заявитель полагает, что торги должны быть признаны недействительными по следующим основаниям:

не обеспечение участникам торгов возможности ознакомиться с имуществом должника, выставленного на торги;

несообщение характеристик имущества, выставленного на торги;

не указание в сообщении о торгах реквизитов специального расчетного счета, предназначенного для поступления и возврата задатков, не указание реквизитов основного расчетного счета должника для оплаты имущества, приобретенного на торгах;

в сообщении о торгах отсутствовали сведения о порядке отзыва заявки на участие в торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Проведение торгов по продаже имущества должника-банкрота осуществляется в соответствии со статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как указывает конкурсный управляющий, помимо информации, опубликованной в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, на сайте торговой площадке ООО «МЭТС» была размещена информация об основании возникновения дебиторской задолженности (определение суда от 21.03.2017 по настоящему делу).

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества.

Судом установлено, что сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО «ТрансНерудХолдинг» содержало все сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, торги по реализации имущества ООО «ТрансНерудХолдинг» были проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при соблюдении Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 21.08.2018 по настоящему делу, при проведении

которых организатором торгов обеспечена возможность ознакомления с основным документом - основанием непосредственно на сайте торговой площадки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на отсутствие в сообщении о торгах сведений о порядке отзыва заявки на участие в торгах не основана на действующем законодательстве и положениях пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Порядок отзыва заявки на участие в торгах регламентирован Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 и регулирует отношения, в первую очередь, между заявителем и оператором электронной площадки.

С учетом изложенного, суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что у организатора торгов отсутствует обязанность указывать в сообщении о проведении торгов дословно содержание всех существующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение торгов в рамках процедуры банкротства.

Порядок возврата (невозврата) задатков прописан в договоре залога, включенный в ЕФРСБ и доступный для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Заявителем не были приведены доводы, которые бы указывали на существенные нарушения в ходе проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника.

Также из настоящего заявления не ясно в чем конкретно заключается заинтересованность заявителя по отношению к реализованному на публичных торгах имуществу должника.

Так, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства подачи заявок на участие в торгах, обращений с заявлениями в адрес конкурсного управляющего (организатора торгов), в том числе за разъяснением порядка внесения и возврата задатка, заявок на ознакомление с предметом торгов, а также доказательства направления организатору торгов предложений о приостановлении либо о переносе даты торгов, в связи с невозможностью принятия в них участия.

Более того, в случае действительного нарушения прав заявителя вышеуказанным сообщением о торгах, он не был лишен возможности предпринять все зависящие от него разумные и необходимые меры, направленные на приостановление или отмену торгов, в том числе в соответствии с нормами Федерального Закона «О защите конкуренции», на протяжении довольно длительного периода времени (с 08.02.2020 по 26.04.2020).

Таких мер в отмеченный период заявителем предпринято не было.

С жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу заявитель обратился только 07.05.2020, то есть уже после опубликования сведений о заключении договора с победителем торгов.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «АБЗ-ТРАНСГРУПП», 100 % участником которого является компания «EURO INVESTMENT CONSULTING Ltd».

Между тем, бенефициарным владельцем компании «EURO INVESTMENT CONSULTING Ltd», а до декабря 2014 года и директором, являлся ФИО4, что подтверждается также материалами арбитражных дел № А56-58034/2009 и № А56- 23537/2017.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 входят в одну и ту же группу лиц (являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве) и их согласованные действия могут быть направлены против интересов должника и его кредиторов.

Как отмечено выше, заявок на участия в торгах заявителем подано не было, участником торгов заявитель не являлся. Таким образом, действия организатора торгов при их проведении не могли нарушить прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов с идентификационным номером 48462-ОТПП по продаже имущества должника недействительными.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-111195/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Н.В. Юркова О.И. Шведко