Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-32269/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32269/2022
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-12243/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2023;

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № А32-32269/2022 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 при участии третьего лица: ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.04.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО2, и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, а именно 345 800 руб.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 признан недействительным договор дарения транспортного средства от 21.04.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности должника - ФИО8, денежных средств в размере 345 800 руб.

Определение мотивировано тем, что должником в период неплатежеспособности безвозмездно отчуждено имущество в пользу заинтересованного лица.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически сторонами оспариваемого договора не было выражено намерение на передачу транспортного средства в собственность ФИО2, фактически транспортное средство ФИО2 было передано для целей последующей продажи. При этом, сам ФИО2 денежные средства не получил, при заключении последующего договора купли-продажи участия не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие заинтересованности, обусловленной родством ответчика и должника, а также ссылался на непредставление в суде первой инстанции кандидатуры эксперта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 определением от 16.01.2024 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 Указанным определением финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, допустила вероятность фиктивной передачи транспортного средства ФИО2 При этом требований к последующему приобретателю финансовый управляющий не предъявила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 27.02.2023 в деле о банкротстве ФИО8 применены правила § 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 21.04.2022 между ФИО8 (далее должник, даритель) и ФИО2 (далее - ответчик, одаряемый) был заключен договор дарения от 21.04.2022 г. (далее - договор).

В соответствии с договором дарения от 21.04.2022 г. даритель - ФИО8 безвозмездно передал (подарил) одаряемому - ФИО2:

- в личную собственность автомобиль: марки, модели: HYUNDAI ACCENT, год выпуска: 2007, номер кузова отсутствует, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси отсутствует, двигатель G4EC7, B137912. Паспорт транспортного средства: 23РВ № 810734 выданный МРЭО 9 ГИБДД ГУ МВД России по КК 06.06.2019 г., регистрационный знак <***>.

Полагая, что ответчик является заинтересованным лицом (сын должника), а имущество по договору было передано ответчику без встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка от 21.04.2022 совершена в течение года до возбуждения дела (08.07.2022) и не предполагала встречного предоставления ввиду особенностей договора дарения, в связи с чем суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Возражая в отношении данного вывода суда первой инстанции, ФИО2 указывает на то, что фактически в его собственность транспортное средство не передавалось, денежных средств он не получал, исходя из фактических жизненных обстоятельств, вступить во владение транспортным средством не мог, действительной сделкой являлось отчуждение транспортного средства в пользу ФИО7

При этом из пояснений ответчика следует, что отчуждение должником транспортного средства в пользу ФИО7, опосредовалось заключением договора дарения от 21.04.2022 в пользу ФИО2 и договором купли-продажи от 21.05.2022 от ФИО2 к ФИО7, оплату по которому получил не ФИО2, а должник ФИО8

С целью исследования доводов об отсутствии приобретения в фактическое владение транспортного средства суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2023 предложил финансовому управляющему представить доказательства заключения ФИО2 договоров страхования и несения им расходов на содержание транспортного средства, а также ФИО7 представить пояснения относительно обстоятельств заключения договора и доказательства финансовой возможности.

После отложения судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: скан-копии подлинника страхового полиса Ресо-Гарантия № ТТТ 7016347913 от 21.04.2022, скан-копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 21.04.2022, скан-копии подлинника собственноручно оформленного письменного пояснения третьего лица ФИО7 от 21.08.2023.

Из представленных документов следует, что ФИО2 заключался договор страхования в отношении спорного транспортного средства, был получен полис ОСАГО, согласно которому к управлению было допущено 1 лицо – ФИО8.

Возражая против выполнения подписей в заявлении о заключении договора, в страховом полисе и в обжалуемых договорах, ФИО2 ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Проанализировав материалы дела, а также приняв во внимание, что ФИО2 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции неоднократно указывалось на то, что транспортное средство в его владение не поступало, а договор им не подписывался, суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2023 удовлетворил ходатайство ответчика.

Указанным определением от 11.12.2023 назначена почерковедческая экспертиза по обособленному спору в рамках дела № А32-32269/2022, проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЦНЭ «Экспертъ» ФИО9, установлен срок проведения экспертизы, равный 16 рабочим дням с даты поступления материалов в экспертное учреждение, поставлен на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Одаряемый» договора дарения автомобиля от 21.04.2022 г.?

2) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Продавец» договора купли-продажи от 21.05.2022?

3) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Страхователь» в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ТТТ 7016347913 и в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 21.04.2022?

27.12.2023 в суд апелляционной инстанции от АНО ЦНЭ «Экспертъ» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, возможности проведения экспертного исследования по копиям документов и продлении срока проведения судебной экспертизы.

Данное ходатайство принято к рассмотрению определением от 28.12.2023, предложено ФИО2 представить необходимые для проведения судебной экспертизы свободные образцы почерка и подписей, выполненные до возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки, при наличии возможности представить в материалы дела оригиналы экспертируемых документов;

Во исполнение определения суда ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы – копии заполненных ФИО2 почтовым конвертов, датированных 05.08.2022, 17.02.2023, 13.04.2023. Также из ГУ МВД России по Краснодарскому краю повторно поступили копии договора купли-продажи от 21.05.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО7

Относительно ходатайства эксперта в части представления оригинала экспертируемых документов суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках подготовительных мероприятий, предшествующих назначению судебной экспертизы, были истребованы у страховой организации и регистрирующего органа как оригиналы документов, так и их копии.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили ответы, содержащие копии документов. Данные копии документов, полученные по запросу суда, и были направлены в экспертную организацию. Следовательно, оригиналы документов регистрирующими органами и страховой организацией не представлены. Также оригиналы данных документов отсутствуют у участников обособленного спора.

В свою очередь, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Для целей установления возможности проведения судебного исследования в отсутствие оригиналов документов суд определением от 28.12.2023 предложил АНО ЦНЭ «Экспертъ» представить соответствующие пояснения. От АНО ЦНЭ «Экспертъ» пояснения не представлены, препятствия для выполнения экспертного исследования по копиям документов не раскрыты, отказ от проведения экспертного исследования не поступил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в определении от 22.01.2024 счел возможным проведение экспертного исследования по копиям документов и продлил срок проведения судебной экспертизы.

19.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № Э-031/2024 от 14.02.2024, выполненное экспертом АНО ЦНЭ «Экспертъ» ФИО9 Согласно данному заключению по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2, представленные в виде изображений, расположенные в строках «Одаряемый», «Продавец» и «Страхователь», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Данное заключение эксперта № Э-031/2024 от 14.02.2024 не оспорено ни ответчиком, ни финансовым управляющим. О проведении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не ходатайствовали.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении исследования экспертом проведен визуальный осмотр с применением технических средств, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 и подписей самого ФИО2 по каждому сравнению отдельно были установлены различия общих признаков (частично транскрипции и связности, положения продольных осей письменных знаков, преобладающей формы движения и др.) и частных признаков (формы движений при выполнении первого элемента подписи, при соединении, направления движений, протяженность движений, вид соединения движений и др.). В экспертном заключении отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. В этой связи, судебная коллегия признает экспертное заключение допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела от ФИО7 (последующий приобретатель) поступили пояснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от 21.05.2022. Из данных ФИО7 пояснений следует, что о продаже транспортного средства марки Hyundai Accent ей стало известно из объявления на сайте Avito.ru, транспортное средство приобретено у ФИО8, которому и были переданы денежные средства. Также ФИО7 пояснила, что сама сделка оформлялась в офисе страховой компании в присутствии двух специалистов.

С учетом выводов экспертного заключения о подписании договоров не ФИО2, а также принимая во внимание пояснения ФИО7 о заключении договора непосредственно с должником ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 оспариваемый договор дарения не заключал.

Изложенные устно доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 хоть и не подписывал договоры, но обладал сведениями об их заключении ввиду совершения действий по перерегистрации транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из совокупности доказательств (заключения эксперта, пояснений ФИО7) усматривается, что ФИО2 не являлся участником правоотношений и противоправной цели по сокрытию имущества своего отца ФИО8 не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор от 21.04.2022 ответчиком не подписывался, документы, оформляющие факт принятия имущества на себя, ответчиком не подписывались. У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство было отчуждено должником в пользу ФИО2

В свою очередь, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое являлось собственностью должника и может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ответчик оспариваемую сделку не заключал, имущество должника не приобретал, в фактическом владении ответчика имущество отсутствует. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику как о возврате имущества, так и о взыскании его стоимости. В этой связи, судебная коллегия полагает, что признанием договора от 21.04.2022 цель оспаривания сделки достигнута не будет, имущество в конкурсную массу не поступит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод имущества в пользу ФИО2 не был произведен, предмет оспаривания отсутствует, ввиду чего в удовлетворении заявления требований, предъявленных к ФИО2, следует отказать.

Последующий договор купли-продажи от 21.05.2022 финансовым управляющим не оспаривается, сведений о его неравноценности в материалы дела не представлено, к ФИО7 финансовый управляющий требований не предъявляет.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесено 40 000 руб. по квитанции № 30 от 21.09.2023. Факт зачисления денежных средств на депозитный счет суда подтверждается платежным поручением № 30 от 21.09.2023.

Определением от 11.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено АНО ЦНЭ «Экспертъ», размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 40 000 руб.

19.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № Э-031/2024 от 14.02.2024, выполненное экспертом АНО ЦНЭ «Экспертъ» ФИО9 Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и учтено при вынесении настоящего постановления.

Поскольку внесенные на депозитный счет денежные средства для оплаты услуг экспертной организации до настоящего момента судом не распределены, суд апелляционной инстанции полагает, что следует перечислить АНО ЦНЭ «Экспертъ» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам заявления № 032 от 15.02.2024.

Кроме того, ввиду того, что расходы по оплате экспертизы понесены ФИО2, судебная коллегия полагает, что в качестве распределения судебных расходов следует взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 40 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы, взысканные в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб., подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № А32-32269/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Перечислить АНО ЦНЭ «Экспертъ» с депозитного счета суда 40 000 рублей вознаграждения за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по реквизитам заявления №032 от 15 февраля 2024 года.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 40 000рублей в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Признать данное требование подлежащим удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян