Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А64-1984/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1984/2018
город Воронеж
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу № А64-1984/2018 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 180 000 руб. – основного долга, 180 000 руб. – пени по договору купли-продажи от 10.06.2015 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» взыскано 125 100 руб. пени. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» взыскано 125 100 руб. пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» ФИО3 не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли- продажи от 10.06.2015 в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить прицеп тракторный.

Предмет заключенного ООО «Тамбовкапиталстрой» и ООО «Капиталгрупп» договора купли-продажи от 10.06.2015 идентифицирован в пункте 1.1 договора.

Поскольку представленные истцом копия договора от 10.06.2015 и представленный ответчиком подлинный экземпляр заключенного договора купли-продажи от 11.06.2015 содержат различные условия по порядку оплаты прицепа (пункт 3.2 ), для устранения возникших противоречий по содержанию представленных письменных доказательств судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании от Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области договора купли-продажи представленного для государственной регистрации прицепа тракторного.

Управлением Гостехнадзора по Тамбовской области сообщено, что по содержанию спорный пункт договора 3.2 соответствует копии договора купли-продажи от 10.06.2015 представленной истцом.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 1 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Согласно представленных ответчиком доказательств сторонами заключены соглашения о зачетах от 11.06.2015 на сумму 90 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 13 500 руб.; от 30.09.2015 на сумму 43634 руб. 41 коп., от 31.10.2015 на сумму 33 145 руб. 95 коп., всего на сумму 180 280 руб. 36 коп., в соответствии с которыми обязательства ответчика по оплате прицепа тракторного прекращены зачетом встречных требований ответчика к истцу возникших по различным основаниям (оплата за автозапчасти по счету № 27 от 05.08.2015, оплата арендной платы по актам выполненных работ № 1 от 30.01.2015; № 2 от 27.02.2015; № 3 от 31.03.2015; № 4 от 30.04.2015; № 5 от 31.05.2015, оплата арендной платы по акту выполненных работ № 11 от 31.10.2015, оплата арендной платы по акту выполненных работ № 10 от 30.09.2015).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторон купли-продажи за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Полагая, что с учетом даты заключения соглашений о зачете встречных однородных требований истцом допущено нарушение сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по своевременной оплате товара надлежащим образом не исполнена.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Положением пункта 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости Автомобиля за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 180 000 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически неверным.

С учетом даты заключения сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований (дат прекращения обязательств по оплате прицепа) период просрочки оплаты прицепа составляет 139 дней с 12.06.2015 по 31.10.2016.

Соответственно согласно условий пункта 4.1 договора сторон купли –продажи от 10.06.2015подлежащая уплате ответчиком пени составляет 125 100 руб.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 125 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до исходя из двукратной учетной Банка Росси отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отменен судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Тамбовской области от 08.10.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу № А64-1984/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1