Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А66-6683/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6683/2023
г. Вологда
15 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помоги Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу № А66-6683/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Помоги Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>, помещение XXII; далее – ООО «Помоги центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 25.04.2023 № 069/04/14.3-252/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2023 года, вынесенным в виде резолютивной части по делу № А66-6683/2023, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года исправлена опечатка, допущенная при вынесении резолютивной части решения от 15.11.2023, во втором абзаце резолютивной части решения размер штрафа 4 000 руб. исправлен на 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ в части вынесения решения, не отвечающего признаком законности и обоснованности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что судом первой инстанции не установлен период выхода рекламного ролика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, управление по коллективному заявлению рассмотрело дело № 069/05/5-532/2022 о нарушении законодательства о рекламе и признало ненадлежащей рекламу услуг по списанию долгов, размещенную с 01.06.2022 в региональном эфире федеральных каналов «Первый канал», «Телеканал REN-TV», «Домашний», Телекомпания «НТВ» и «ТВ-Центр Москва».

Управление установлено, что в эфире федеральных телеканалов с 01.06.2022 по 31.07.2022 в рекламном ролике общества продолжительностью 15 секунд, размещённом по договору с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЕГИОН ТВ», состоящем из звукового ряда, наложенного на фрагмент видеоряда, содержится информация о возможности списания долгов, выполненная крупным шрифтом, а остальные условия процедуры банкротства указаны мелким нечитаемым шрифтом и не озвучиваются, что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Указанное нарушение отражено в решении управления от 10.03.2023 по делу № 069/05/5-532/2021. Данное решение обществом не обжаловано.

Управлением 11.04.2023 в отношении общества составлен протокол № 069/04/14.3-252/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управлением 25.04.2023 вынесено постановление № 069/04/14.3 252/2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., снизил размер штрафа до 4 000 руб.

Суд первой инстанции после вынесения решения в виде резолютивной части вынес определение об исправлении опечаток, которым исправил размер штрафа, подлежащего взысканию, с 4 000 руб. на 50 000 руб.

Решение суда в полном объеме изложено с учетом определения об исправлении опечаток.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 170 упомянутого Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 15.11.2023, содержится вывод по существу спора, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., указал, что общество следует считать привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года исправлена опечатка, допущенная при вынесении резолютивной части решения от 15.11.2023, во втором абзаце резолютивной части решения размер штрафа, подлежащий взысканию, изменен с 4 000 руб. на 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т. д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права применительно к судебному акту, оформленному в виде определения, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исправив опечатку, связанную с размером штрафа, подлежащего взысканию, изменил содержание вынесенной и оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и принял фактически новый судебный акт, что противоречит нормам АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции при исправлении допущенной в резолютивной части решения опечатки фактически изменил содержание вынесенного решения, объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается, что в рекламном ролике общества продолжительностью 15 секунд, размещённом по договору с ООО «РЕГИОН ТВ» в эфире федеральных телеканалов в период с 01.06.2022 по 31.07.2022, содержится информация о возможности списания долгов, выполненная крупным шрифтом, а остальные условия процедуры банкротства указаны мелким нечитаемым шрифтом (размер шрифта составляет 0,3 см при условии, что размер шрифта надписи, выполненной крупным шрифтом, варьируется от 1,3 до 1,8 см), которые не озвучиваются.

Как верно установлено управлением, продолжительность размещения текста рекламы, выполненного мелким шрифтом, не позволяет потребителям воспринять (прочитать) данный текст, включая информацию о том, что в ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества гражданина, в отличие от информации о возможности «списания долгов», которая приведена крупным шрифтом и озвучивается.

Формальное наличие в тексте рекламы мелкого трудночитаемого шрифта не может быть воспринято потребителем.

Соответственно, управление пришло к верному выводу о том, что данные сведения доведены до неопределённого круга лиц ненадлежащим образом.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В Законе № 127-ФЗ отсутствует понятие «списание долгов». Применяемая процедура является процедурой судебного (внесудебного) банкротства, и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о банкротстве предполагает в итоге неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Процедура банкротства подразумевает определённую группу ограничений для должника как в процессе банкротства, так и после окончания процедуры (ограничение в кредитовании, в работе на определённых должностях).

Управление пришло к верному выводу о том, что использование формулировки «списание долгов» может создать у потребителя ошибочное ощущение легкости данной процедуры, ошибочное представление о финансовых и временных затратах, ограничениях, на которые придётся пойти обратившемуся за данной юридической услугой лицу ради конечного результата – «списания долгов».

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлено, в какие даты, сколько, когда в последний раз выходил спорный рекламный ролик, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют существенного значения для признания нарушения обществом положений части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Вопреки доводам апеллянта Закон № 127-ФЗ не содержит понятия «списание долгов».

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что указанные действия являются нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество с 10.04.2020 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус микропредприятия, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией статьи части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Управление при назначении наказания норму части 2 статьи 4.1.2 не применило.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу № А66-6683/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 25.04.2023 по делу № 069/04/14.3-252/2023 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Помоги центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина