Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-60481/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12986/2023

Дело № А41-60481/22
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СЭР» в лице к/у ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» – представитель ФИО3, по доверенности №108д-38 от 05.07.2023,диплом, паспорт;

от Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ВИОНА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от фонда пенсионного и социального страхования РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Угреша-Дзержинский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Прорыв» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Угреша-Электросервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭР» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу №А41-60481/22, по иску ООО «СЭР» к администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (далее – ООО «СЭР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский Московской области» (далее – администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 2 093 038 руб. 03 коп. задолженности и 594 027 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 7 л.д.55).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России", общество с ограниченной ответственностью "ВИОНА", Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Муниципальное казенное учреждение «Угреша-Дзержинский», общество с ограниченной ответственностью "Прорыв", "Угреша-Электросервис" общество с ограниченной ответственностью, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу №А41-60481/22 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2023, с администрации в пользу общества взыскано 1 615 638 руб. 81 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.7, л.д. 125).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СЭР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, по расположенными по адресу: <...> а; ул. Дм.Донского, дом 6; ул. Дм.Донского, дом 6; ул. Ленина, дом 2; ул. Лермонтова, дом 15; ул.Бондарева, дом 24; ул.Спортивная, дом 2; ул.Спортивная, дом 4; ул.Спортивная, дом 5; ул.Спортивная, дом 7; ул.Дзержинская, дом 13; ул.Дзержинская, дом 18; ул. Ак.Жукова, дом 38; ул. Спортивная, дом 18; ул. Спортивная, дом 18; ул. Ак.Жукова, дом 34; ул. Лермонтова, дом 15; ул.Ленина, дом 9; ул.Дзержинская, дом 22; ул. Дзержинская, дом 11.

При этом по сведениям истца администрация является собственником квартир и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам:

- ул.Академика Жукова, дом 23 а, пом. 100, площадью 147,8 кв.м.; ул.Дм.Донского, дом 6, пом. 227, площадью 121 кв.м.; ул.Дм.Донского, дом 6, пом. 226, площадью 80,8 кв.м.; ул.Ленина, дом 2, пом. 100, площадью 717,4 кв.м.; ул.Лермонтова, дом 15, пом. б/н, площадью 173,5 кв.м.; ул.Бондарева, дом 24, пом. 101, площадью 134,4 кв.м.; ул.Спортивная, дом 2, пом. б/н., площадью 29,1 кв.м.; ул.Спортивная, дом 4, пом. 101 площадью 277,6 кв.м.; ул.Спортивная, дом 4, пом. б/н, площадью 89,8 кв.м.; ул.Спортивная, дом 5, пом. 105/104 площадью 81,5 кв.м.; ул.Спортивная, дом 7, пом. б/н, площадью 79,1 кв.м.; ул.Дзержинская, дом 13, пом. 100, площадью 167,8 кв.м.; ул.Дзержинская, дом 18, пом. 100, площадью 88,2 кв.м.; ул.Ак.Жукова, дом 38, пом. б/н, площадью 240,4 кв.м.; ул. Спортивная, дом 18, пом. 102, 103, площадью 178,8 кв.м.; ул. Спортивная, дом 18, пом. 100, площадью 67,8 кв.м.; ул.Ак.Жукова, дом 34, пом. 101, площадью 389,4 кв.м.; ул.Лермонтова, дом 15, пом. 100, площадью 83,5 кв.м.; ул.Ленина, дом 9, пом. 100,1 площадью 427,4 кв.м.; ул.Дзержинская, дом 22, пом. 1, площадью 83,9 кв.м.; ул.Дзержинская, дом 11, пом. 101, площадью 675 кв.м.

21.12.2020 между ООО «СЭР» и администрацией заключен договор №298 управления многоквартирным домом по обслуживанию нежилых помещений по адресам, указанным в приложении.

В период с 12.08.2019 по 31.12.2020 года общество выполняло свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

В период управления вышеуказанным объектом, собственник помещений обязан был нести бремя содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности имущества.

Администрация своевременно не вносила плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 093 038 руб. 03 коп.

Претензия общества с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, у последнего образовалась задолженность перед обществом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

В материалы дела представлены сведения в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Ак.Жукова, дом 38, которые переданы ДМУП «ЭКПО» (ИНН <***>) площадью 395,6 кв. м.

При этом между ДМУП «ЭКПО» и ООО «СЭР» заключены прямые договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества №245 от 31.08.2020, №245 от 29.01.2021, а также произведен взаимозачет за период с июля 2017 по июнь 2020, с июля 2020 по март 2021, что подтверждается актами взаимозачета №4 от 31.08.2020, письмом ООО «СЭР» исх.№423 от 16.04.2021, подписанными между сторонами актами.

По адресу: ул.Ак.Жукова, дом 38 имеются помещения площадью 47,4 кв.м., 193,0 кв. м., которые являются муниципальными, бомбоубежище, подвальные помещения. При этом помещение 103 площадью 177,5 кв.м. передано в аренду МООО «Союз Художников», помещение площадью 395,6 кв.м. передано в хозяйственное ведение переданы ДМУП «ЭКПО» (том 4 л.д.10).

Указанные сведения подтверждаются сведениями из ЕГРН (том 4 л.д. 15-17) - ДМУП «ЭКПО» (ИНН <***>) площадью 395,6 кв. м., площадью 47,4 кв.м. – (том 4 л.д. 75- 78), площадью 193 кв.м. (том 4 л.д. 79-80) – находятся в собственности муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области".

Площадь помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" составляет 240,4 кв.м. (47,4 + 193).

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части взыскания задолженности за помещения по адресу: ул.Ак.Жукова, дом 38, пом. б/н, площадью 240,4 кв.м. в размере 104 647 руб. 57 коп.

В части взыскания задолженности за помещения ул. Спортивная, дом 18, ул.Дзержинская, дом 22, в материалы дела представлены платежные поручения за 2019, 2020, 2021 годы (том 5 л.д.37 - 102), согласно которым произведена оплата за оказанные ООО «СЭР» услуги по муниципальным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком.

Как следует из расчета истца, в указанный период по спорным помещениям ул. Спортивная, дом 18, ул. Дзержинская, дом 22, документов об оплате не имеется и задолженность за период с 12.08.2019 по 31.12.2020 составляет – 32 331 руб. 58 коп., – 36 599 руб. 67 коп., соответственно.

При этом сведений о том, что в отношении указанных домов, по которым заключены муниципальные контракты ул. Спортивная, дом 18, ул. Дзержинская, дом 22, с учетом представленных ответчиком платежных поручений задолженность не оплачена, в материалы не представлено.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей по помещениям ул. Спортивная, дом 18, ул.Дзержинская, дом 22.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение по адресу: - ул.Ак.Жукова, дом 34, пом. 101, площадью 389,4 кв.м. (том 6 л.д. 85-88) указанное помещение находится в аренде у государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области, в том числе по договору аренды муниципального недвижимого имущества №95 от 03.01.2003 (том 4 л.д. 28-37).

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 15.02.2019 по 18.01.2021 об оплате стоимости услуг ООО «СЭР» (том 6 л.д. 89-112).

С учетом указанных доказательств, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В части взыскания 203 652 руб. 19 коп. задолженности по помещениям по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом. 100,1 площадью 427,4 кв.м. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом.100, площадью 65 кв.м. (том 2 л.д. 142-145) указанное помещение находится в собственности муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" и передано в аренду у ООО «ПРОРЫВ», при этом доказательств наличия договоров арендатора с истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом.101, площадью 362,4 кв.м. (том 2 л.д. 146-149) указанное помещение находится в собственности муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" и передано в оперативное управление МБУ «УгрешаДзержинский» с 07.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, обязанность по внесению платежей за помещение по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом.101, площадью 362,4 кв.м. не может быть возложена на ответчика.

При этом в части помещения по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом.100, площадью 65,0 кв.м. переданного в аренду ООО «Прорыв», требование является обоснованным.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия в спорный период между арендатором и истцом отсутствовал прямого договора об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено, поэтому требования истца в части требований истцу по помещению 100, площадью 65 кв.м. к администрации как представителю собственника имущества являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 615 638 руб. 81 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет пени в размере 594 027 руб. 78 коп. по состоянию на 31.03.2022 (том 7 л.д.57-80), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его ошибочности, поскольку он выполнен без учета частичного удовлетворения требований; не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №424, а также применены различные ставки ЦБ РФ, при этом доказательств частичной оплаты не имеется.

На предложение суда апелляционной инстанции истец представил альтернативный расчет неустойки в размере 597 910 руб. 63 коп. по состоянию на 31.03.2022; ответчик представил контррасчет неустойки в размере 463 097 руб. 62 коп. также на 31.03.2022.

Кроме того, от общества поступил расчет неустойки на сумму 844 19 руб. 14 коп., выполненный с применением ставки ЦБ РФ 12 процентов.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность ответчиком частично не погашалась, при расчете законной неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения резолютивной части решения суда - 7,5 процентов (07.06.2023). Правовых оснований для применения ставки ЦБ РФ 12, не имеется.

Изучив представленные расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции установил ошибочность расчетов истца, поскольку при их выполнении не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №424 и применена завышенная ставка ЦБ РФ, установленная после вынесения решения; также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности контррасчета ответчика, его обоснованности и математической правильности.

С учетом частичного удовлетворения требования в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения неустойки в размере 463 097 руб. 62 коп., в удовлетворении оставшейся части неустойки следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части суммы подлежащей взысканию неустойки и распределения государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу №А41-60481/23 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» в пользу ООО «Содержание, эксплуатация, ремонт» 1 615 638 руб. 81 коп. задолженности, 463 097 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Содержание, эксплуатация, ремонт» в доход федерального бюджета 8 248 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов


Л.Н. Иванова