Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-99870/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59484/2024

Дело № А40-99870/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОСНАНО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-99870/24,

по заявлению АО «РОСНАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009) третьи лица: 1. Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. ООО «ЛАИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3. АО «НЭО Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017) 4. ООО «Центр оценки собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5. ООО «ЦНЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6. ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                                     7. Саморегулируемая организация Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8. Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9. Ассоциация «Русское общество оценщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10. Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                     11. Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения от 08.02.2024 № Р-90-ДСП «О позиции представителям интересов Российской Федерации в совете директоров АО «РОСНАНО»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024; ФИО3 по доверенности от 02.11.2021; ФИО4 по доверенности от 16.04.2024.

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 20.05.2024; иные не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РОСНАНО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 08.02.2024 № Р-90-ДСП «О позиции представителям интересов Российской Федерации в совете директоров АО «РОСНАНО».

ГК развития «ВЭБ.РФ» направило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что распоряжение не является ненормативным правовым актом, а Государственная корпорация не является государственным органом власти или иным органом, осуществляющим публичные полномочия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 производство по делу прекращено.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель озвучил вою позицию, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития Российской Федерации доводы жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица возражали по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое распоряжение представляет собой ненормативный правовой акт властно-распорядительного характера, вынесенный в отношении АО «РОСНАНО», которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 на основании следующего.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Таким образом, для рассмотрения заявления юридического лица в порядке главы 24 АПК РФ в обжалуемом акте должны присутствовать одновременно три признака:                 (1) правовой, ненормативный и властный характер; (2) издан органом, осуществляющим публичные полномочия;(3) нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае распоряжение не обладает признаками ненормативного правового акта, в том числе поскольку при вынесении оспариваемого распоряжения ВЭБ.РФ не может является государственным органом власти или иным органом, осуществляющим публичные полномочия, следовательно, документ ВЭБ.РФ, оформленный в виде распоряжения, не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в судебном порядке. ВЭБ.РФ действует на основании Федерального закона «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - Закон о корпорации), которым определены статус, цели деятельности, функции и полномочия корпорации.

В силу положении статьи 2 Закона о корпорации, ВЭБ.РФ как юридическое лицо создано Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Согласно положениям части 1 статьи 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Государственная корпорация создается на основании федерального закона.

Статьей 3 Закона о корпорации определены функции ВЭБ.РФ, к которым, в частности, отнесена возможность на основании решения Правительства Российской Федерации осуществлять от имени Российской Федерации права акционера являющихся институтами развития хозяйственных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации (часть 5.4 статьи 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о корпорации, к отношениям, возникающим при осуществлении ВЭБ.РФ возложенных на него указанным законом функций, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Указанное означает, что свои функции ВЭБ.РФ осуществляет на основе принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Как следует из текста Закона о корпорации, ВЭБ.РФ не наделен какими-либо властными полномочиями, также в названном законе отсутствуют положения, определяющие порядок издания и юридическую силу актов ВЭБ.РФ, что указывает на отсутствие каких-либо публичных полномочий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится перечень решений, действий (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в судебном порядке: федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов публичной власти на созданных в соответствии с федеральным законом федеральных территориях; органов государственной власти субъекта Российской Федерации; органов местного самоуправления; других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие): наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица; организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).

Перечень органов государственной власти приведен в Указе Президента Российской Федерации от 11.05.2024 № 326 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», при этом ВЭБ.РФ в указанном перечне не значится. Таким образом, оспариваемое распоряжение является внутренним документом , вынесенным в рамках положений Федерального закона «Об акционерных обществах», адресованный представителям интересов Российской Федерации в АО «РОСНАНО».

При этом не возлагает на РОСНАНО каких-либо обязанностей и не содержит обязательных предписаний обществу/единоличному исполнительному органу, неисполнение которых влечет юридические последствия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно: заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны должны пользоваться своими права добросовестно.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат вышеизложенному, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-99870/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                 Г.М. Никифорова