Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А04-6725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1938/2024
14 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО «СК Рассвет» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2024;

от ООО «Лифтком» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтком»

на решение от 20.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А04-6725/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтком»

о взыскании 4 620 586 руб. 96 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет»

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»

об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675003, <...>) предоплаты по договору поставки № 27/001-24.12.2021 от 24.12.2021 в сумме 4 533 542 руб. 94 коп., неустойки за период с 28.04.2022 по 26.08.2022 в сумме 23 121 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 13.11.2023 в сумме 467 513 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель».

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «Лифтком» к ООО «СК Рассвет» об обязании в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу принять поставленный по договору поставки № 27/001-24.12.2021 от 24.12.2021 товар:

-1 (один) лифт пассажирский FJK W-Х-8000-1 без МП, производства КНР, г/п 1 600 кг на этажей/ остановок/ дверей - 3/3/3;

-1 (один) лифт пассажирский FJK W-Х-8000-1 без МП, производства КНР, г/п 1 000 кг на этажей/ остановок/ дверей - 3/3/3 на сумму 4 533 542 руб. 94 коп.

Встречное требование обосновано обязанностью покупателя принять товар, исходя из наличия объективных причин нарушения срока поставки, - закрытия государственной границы с КНР, необоснованностью отказа покупателя от договора.

Решением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лифтком» просит отменить полностью принятые по делу решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК Рассвет» к ООО «Лифтком» о взыскании 4 620 586 руб. 96 коп. Встречный иск ООО «Лифтком» к ООО «СК Рассвет» удовлетворить: обязать ООО «СК Рассвет» в 10-ти дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу принять поставленные ООО «Лифтком» по договору поставки № 27/001-24.12.2021 от 24.12.2021: 1 (один) лифт пассажирский ГЖ\У-Х-8000-1 без МП, производства КНР, г/п 1600 кг на этажей/ остановок/ дверей - 3/3/3; 1 (один) лифт пассажирский ГЖ\У-Х-8000-1 без МП, производства КНР, г/п 1000 кг на этажей/ остановок/ дверей - 3/3/3 на сумму 4 533 542 руб. 94 коп.

Как полагает кассатор со ссылкой на определение судьи по настоящему делу от 26.07.2023, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения норм статьи 123 Конституции Российской Федерации, норм (принципов), закрепленных в статье 6 (Законность при рассмотрении дел арбитражным судом), статье 8 (Равноправие сторон), статье 9 (Состязательность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые в настоящем деле в совокупности с иными обстоятельствами, являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки между сторонами расторгнут, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора поставки от 24.12.2021. В настоящем деле односторонний отказ от исполнения договора поставки недопустим по условиям договора. Считает, договор поставки №27/001-24.12.2021 от 24.12.2021 действующим до настоящего времени, поскольку существенные нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, касающиеся ненадлежащего качества товара, ООО «Лифтком» в настоящем деле не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод ООО«Лифтком» о том, что, отказ ГКУ Амурской области «Строитель» (заказчик) в одностороннем порядке от контракта № 193 от 15.12.2020, заключенного с ООО «СК Рассвет» (исполнитель), не препятствует удовлетворению требований по встречному иску об обязании ООО «СК Рассвет» принять лифтовое оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали довод ООО«Лифтком» со ссылкой на статью 16 АПК РФ. Так, в силу статьи 16 АПК РФ (обязательность судебных актов), при рассмотрении требований по первоначальному иску, кассатор просил принять во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Амурской области (судья Иванова Е.В.) от 30.03.2023 по делу №А04-9185/2022. Суд апелляционной инстанции упоминая указанное решение по делу №А04-9185/2022, которое по существу рассмотрено не в пользу ООО «СК Рассвет», тем не менее, не принимает выводы о неисполнении ООО «СК Рассвет» государственного контракта № 193 на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница». При этом, выводы суда по делу №А04-9185/2022 подтверждают обоснованность довода ООО «Лифтком» о том, что ООО «СК Рассвет» не причинены и не могли быть причинены убытки в результате просрочки поставки лифтов ООО «Лифтком».

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды не применили нормы статьи 401 ГК РФ в части освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы (задержка партии лифтов на таможне КНР).

Также кассатор считает недобросовестными действия ООО «СК Рассвет» при заключении договора поставки и при рассмотрении настоящего дела просил суды применить статью 10 ГК РФ (Пределы осуществления гражданских прав) и статью 404 ГК РФ (Вина кредитора), которую, однако, не применили суды первой и апелляционной инстанций.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Истец по первоначальному иску в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «СК Рассвет» (заказчик) и ООО «Лифтком» (поставщик) заключен договор поставки № 27/001-24.12.2021 от 24.12.2021, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и передать для объекта «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюорокабинетом» по адресу: <...>, следующее оборудование:

-1 (один) лифт пассажирский FJKW-X-8000-1 без МП, производства КНР, г/п 1600 кг на Этажей/Остановок/Дверей - 3/3/3;

-1 (один) лифт пассажирский FJKW-X-8000-1 без МП, производства КНР, г/п 1000 кг на Этажей/Остановок/Дверей - 3/3/3.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Оплата за импортное оборудование, согласованное в Приложении № 1 к договору, осуществляется в следующем порядке:

-предоплата в размере 50% стоимости импортного оборудования 30 900 долларов США по курсу USD/Руб. = 1/73,3583, что составляет 2 266 771 руб. 47 коп. до 30.12.2021, при оплате после 30.12.2021 поставка импортного лифта переносится на количество дней просрочки внесения предоплаты;

-окончательный расчет в размере 50% стоимости импортного оборудования 30 900 долларов США по курсу USD / Руб. = 1/73,3583, что составляет 2 266 771 руб. 47 коп., производится покупателем не позднее 25.03.2022 в соответствии со счетом, выставленным поставщиком покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком по письменному уведомлению поставщика (пункт 3.2.1). Срок поставки лифтового оборудования установлен в 120 календарных дней после получения предоплаты.

Платежным поручением № 470 от 28.12.2021 ООО «СК Рассвет» оплатило оборудование в полном объеме в сумме 4 533 542 руб. 94 коп.

Письмом от 20.07.2022 ООО «Лифтком» уведомило ООО «СК Рассвет» о задержке партии лифтов на таможне КНР в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией по COVID-19 в порту отправления.

Поскольку в указанный в договоре срок оборудование не поставлено, ООО «СК Рассвет» 24.08.2022 направило уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «СК Рассвет» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Лифтком», в свою очередь, предъявило встречный иск, ссылаясь на неправомерный отказ в принятии оборудования.

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Амурской области исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств. Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 401, 453, 457, 458, 506, 509, 523, 1102, 1107 указанного Кодекса и принимая во внимание факт уведомления покупателем поставщика об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о расторжении договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемой предварительной оплаты в заявленном размере. Кроме того, покупателем были начислены проценты за период с 08.09.2022 по 13.11.2023 в сумме 467 513,86 руб., а также с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, что также признано судом обоснованным и подлежащим взысканию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление Пленума № 46).

Рассмотрев довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума №46, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума №46).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 АПК РФ. К ним, в том числе относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Нормы статьи 133 АПК РФ предоставляют суду возможность после установления подлежащих применению норм права предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Кодекса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ), что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Вопреки позиции заявителя жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 в котором суд предложил истцу: уточнить требования с учетом уведомления о расторжении договора и возвраты предоплаты (неустойка по дату получения ответчиком уведомления о возврате денежных средств, далее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ); проверить наличие задолженности на дату заседания; в случае возврата денежных средств ответчиком - представить соответствующие платежные документы; при уточнении требований – своевременно направить копию уточнений в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд; рассмотреть вопрос об урегулировании спора с использованием примирительных процедур; возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя (часть 4 статья 137 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ со стороны суда первой инстанции. Предложения суда адресованные истцу в рассматриваемом определении от 26.07.2023 не противоречат положениям статьи 49, части 2 статьи 66, статей 133, 135, 136, 137, 138, 153 АПК РФ и разъяснениям вышеуказанных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Поскольку ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды при рассмотрении первоначального иска установили, что факт перечисления поставщику предоплаты за лифтовое оборудование в сумме 4 533 542, 94 руб. подтвержден платежным поручением № 470 от 28.12.2021, ответчиком допущена просрочка поставки товара, покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора 24.08.2022 и предложил вернуть предоплаченные денежные средства в срок до 07.09.2022, уведомление ответчиком получено и договор между сторонами был расторгнут. При таких обстоятельствах, требования ООО «СК Рассвет» о взыскании с ООО «Лифтком» предоплаты в размере 4 533 542,94 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.09.2022 по 13.11.2023 в размере 467 513,86 руб., и далее начисленных на сумму долга с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства признаны судами подлежащими удовлетворению. В части иска о взыскании неустойки отказано.

Поскольку первоначальный иск о взыскании полной суммы предоплаты и процентов был удовлетворен, суды пришли к выводу, что встречный иск ООО «Лифтком» не подлежит удовлетворению.

Суды при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки частично согласились с доводами ответчика о наличии обстоятельств нарушения срока поставки соответствующих критериям обстоятельств непреодолимой силы и не усмотрели оснований для ее взыскания, приняв во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что согласно абзаца второго пункта 9 данного постановления кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Доводы ООО «Лифтком» о том, что покупатель был извещен о причинах задержки товара, а так же был уведомлен письмом от 05.09.2022 о готовности товара, о направлении истцу 30.08.2022 счет-фактуры для подписания и приемки, мотивированно отклонены судами, как не свидетельствующие о надлежащем исполнении поставщиком обязательств, поскольку первое письмо о причинах задержки поставки датировано 20.07.2022, то есть более чем через два месяца после истечения срока поставки (27.04.2022).

Также судами была отклонена ссылка ООО «Лифтком» на недобросовестность действий истца, которые исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрели оснований для вывода о наличии в действиях ООО «СК Рассвет» признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Позиция ответчика о том, что в настоящем деле просрочка поставки лифтового оборудования не могла повлечь для истца ущерба, так как на объекте «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» ООО «СК Рассвет» не построило лифтовые шахты, не приступило к строительным работам и не устранило замечания по проектной документации объекта, выявленные госэкспертизой (факт отрицательного заключения по проектной документации установлен в рамках дела № А04-10081/2022), что свидетельствует о недобросовестности истца, аргументировано признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и отклонена, поскольку по условиям договора поставки от 24.12.2021 монтаж поставщиком лифтового оборудования на объекте не предусмотрен, только его поставка и в стоимость товара услуги по его сборке и монтажу не включены.

В этой связи вопрос о возможности/невозможности монтажа лифтового оборудования, как обоснованно указала апелляционная коллегия, правового значения не имеет.

По этим же основаниям мотивированно отклонен и довод о непринятии судом во внимание выводов, содержащихся в решении от 30.03.2023 по делу №А04-9185/2022.

Суждения ООО «Лифтком» об игнорировании судом первой инстанции довода о том, что отказ ГКУ «Строитель» в одностороннем порядке от контракта № 193 от 15.12.2020, заключенного с ООО «СК Рассвет», не препятствует удовлетворению требований по встречному иску об обязании принять лифтовое оборудование и ссылка на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 по делу №А04-9185/2022 были предметом исследования апелляционного суда и аргументировано отклонены, поскольку приведенные обстоятельства, в совокупности с удовлетворением первоначального иска, фактом расторжения договора поставки от 24.12.2021, не позволяют признать обоснованным встречный иск об обязании принять лифтовое оборудование.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А04-6725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко