Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А75-9992/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9992/2020
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедевой Н.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13466/2021) общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2021 года по делу № А75-9992/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, секция Б, пом. 1) о взыскании 3 486 936 руб. 09 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2021 сроком действия до 31.12.2022;



установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – ООО Компания «СК», ответчик) о взыскании 1 162 312 руб. 03 коп. штрафа за нарушение условий договора № 31-19/ЭА от 02.04.2019 (требование № исх-3199-20 от 14.05.2020).

Кроме того, в рамках дела № А75-10927/2020 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 162 312 руб. 03 коп. штрафа по договору № 31-19/ЭА от 02.04.2019 (требование № исх.-3365/20 от 21.05.2020).

В рамках дела № А75-10926/2020 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 162 312 руб. 03 коп. штрафа по договору № 31-19/ЭА от 02.04.2019 (требование № исх.-3520/20 от 29.05.2020).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2021 дела № А75-9992/2020, № А75-10926/2020, № 10927/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-9992/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Юграавиа» (далее – АО «Юграавиа»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания «КС» в пользу БУ «ДЭСЗ» взыскано 1 162 312 руб. 03 коп. неустойки, а также 13 478 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решено возвратить БУ «ДЭСЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 623 руб., уплаченную по платежному поручению № 6938 от 24.07.2020, в размере 8 811 руб., уплаченную по платежному поручению № 6839 от 24.07.2020.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО Компания «СК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований БУ «ДЭСЗ».

В обоснование апелляционной жалобы ООО Компания «СК» указало следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы;

- работы, которые выполнило ООО Компания «СК», причиной протечки не являются, данной протечке способствуют иные факторы, на что указано в техническим заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭкс»;

- во вступившем в законную силу решении от 23.12.2020 по делу № А75-16962/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к следующему выводу: надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие довод заявителя о повреждении кровли и возникновения протечек в результате действий общества при выполнении работ в рамках заключенного государственного контракта, а также об отказе общества от устранения выявленных нарушений, т.е. существенного нарушения условий контракта, ни антимонопольному органу, ни суду не представлены; данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора;

- в решении УФАС по ХМАО-Югре № 086/06/104-1050/2020 от 23.06.2020 указано, что БУ ХМАО «ДЭСЗ» не доказало, что протечка кровли произошла по вине ООО Компания «СК», а не иного подрядчика, учитывая, что на объекте также выполняло работы общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй»); в январе 2020 года ООО Компания «СК» предупреждало истца о недостатках выполненных ООО «Евро-Строй» работ по ремонту парапетов, и что эти недостатки могут привести к протечкам кровли, ООО «Евро-Строй» заплатило истцу штраф за некачественные работы, добровольная уплата штрафа свидетельствует о признании ООО «Евро-Строй» своей вины в протечках;

- как видно из актов и материалов дела, в актах указаны одни и те же протечки кровли, но истцом предъявлено к взысканию три штрафа по одним и тем же протечкам кровлям, что не допустимо в соответствии с условиями договора, так как протечки не устранялись, а значит за одно и то же нарушением не может быть взыскано три штрафа;

- в настоящем споре применению подлежит не пункт 8.4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта № 31-19/ЭА от 02.04.2019, а пункт 8.5 указанного договора, по которому размер штрафа будет составлять всего 10 000 руб.;

- неустойка в размере 3 486 936 руб. 09 коп., заявленная истцом к взысканию с ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), исчислена истцом и судом первой инстанции на основании пункта 8.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта № 31-19/ЭА от 02.04.2019 неверно.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.12.2021, от ООО Компания «СК» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) имеются ли протечки кровли на текущую дату в помещения аэровокзального комплекса г. Ханты-Мансийска? 2) могла ли быть вызвана протечка в помещениях аэровокзального комплекса г. Ханты-Мансийска из-за куполообразной части и попадание воды в местах примыкания купола и кровли? 3) где может образоваться протечка во внутренних помещениях аэровокзального комплекса г. Ханты-Мансийска, если установиться, что купольная часть пропускает осадки под мембрану и могут ли растекаться дождевые воды под мембрану и вызывать протечки в смежных помещениях, не относящихся к купольной части?

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.12.2021, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал пояснения относительного заявленного ходатайства, ответил на вопросы суда.

Представитель истца дал пояснения относительного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.01.2022 в целях представления сторонами пояснений по возникшим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросам относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; ответчику предложено произвести оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, третьему лицу предложено выразить мнение относительно заявленного ходатайства, предложенных для экспертного исследования вопросов, при наличии, представить письменные возражения относительно кандидатур экспертов и экспертной организации, предложенной другой стороной по делу. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.01.2022, от ответчика поступили дополнительные документы, от истца – возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.01.2022, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, позицию, изложенную ранее, дал пояснения относительного заявленного ходатайства, ответил на вопросы суда.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для проведения экспертного исследования по настоящему делу, учитывая наличие возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств и обстоятельства, на которые будет подробно указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 31-19/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договоров в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте с момента передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 8 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 общая цена договора составляет 23 246 240 руб. 70 коп. В силу пункта 5.5 договора оплата работ производится по фактически выполненным работам в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять некачественно выполненные работы, дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. Все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Истцом в рамках проверки работ, выполняемых по договору, произведены обследования объекта (неоднократно), по результатам которых выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности кровли.

По результатам проведенных обследований объекта подрядчику предписано принять меры по устранению выявленных повреждений кровельного покрытия (требование № исх-3199-20 от 14.05.2020, требование № исх.-3365/20 от 21.05.2020, требование № исх.-3520/20 от 29.05.2020).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исками, в которых просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора № 31-19/ЭА от 02.04.2019 в размере 1 162 312 руб. 03 коп. по каждому из требований (всего в сумме 3 486 936 руб. 09 коп.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания «КС» в пользу БУ «ДЭСЗ» взыскано 1 162 312 руб. 03 коп. неустойки, а также 13 478 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решено возвратить БУ «ДЭСЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 623 руб., уплаченную по платежному поручению № 6938 от 24.07.2020, в размере 8 811 руб., уплаченную по платежному поручению № 6839 от 24.07.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 162 312 руб. 03 коп., определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены договора в случае, если она не превышает 3 000 000 руб., 5% начальной (максимальной) цены договора в случае, если она составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А75-5784/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-5784/2020, установлено, что в рамках исполнения ответчик производил укладку кровельного покрытия из ПВХ мембраны по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта № 31-19/ЭА от 02.04.2019; выполнение работ по укладке кровельного покрова (кровли № 4, 5, 6, 7) было завершено 18.12.2019; работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством; недостатки работ ответчиком устранены не были.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и приняты по спору между теми же сторонами (ООО Компания «СК» и БУ «ДЭСЗ»), в связи с чем обладают при рассмотрении настоящего спора преюдициальным значением (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта выполнения ответчиком работ по укладке кровельного покрытия с ненадлежащим качеством, а также факт неустранения ответчиком недостатков были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А75-5784/2020, что нашло свое отражение в судебных актах, принятых по указанному делу и имеющих для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в настоящее время также имеют место протечки крыши в здании аэропорта и необходимости в рамках настоящего дела установить причину этих протечек (в том числе связанных с ненадлежащим выполнением ООО «Евро-Строй» работ по ремонту парапетов) и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного им в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на содержащиеся в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2020 по делу № А75-16962/2020 выводы, согласно которым надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие довод заявителя о повреждении кровли и возникновения протечек в результате действий общества при выполнении работ в рамках заключенного государственного контракта, а также об отказе общества от устранения выявленных нарушений, т.е. существенного нарушения условий контракта, ни антимонопольному органу, ни суду не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ООО Компания «СК», содержащиеся в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2020 по делу № А75-16962/2020 выводы о недоказанности довода заявителя о повреждении кровли и возникновения протечек в результате действий общества при выполнении работ в рамках заключенного государственного контракта, а также об отказе общества от устранения выявленных нарушений, т.е. существенного нарушения условий контракта, не могут иметь значения для разрешения иных споров в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда о недоказанности определенного обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем же случае Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указал на недоказанность довода заявителя о повреждении кровли и возникновения протечек в результате действий общества при выполнении работ в рамках заключенного государственного контракта, а также об отказе общества от устранения выявленных нарушений, т.е. существенного нарушения условий контракта, не устанавливая при этом какие-либо фактические обстоятельства по делу.

Следовательно, доводы ответчика о преюдициальности обозначенных им выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2020 по делу № А75-16962/2020, несостоятельны.

С учетом того, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО Компания «СК» своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на него ответственности за допущенные нарушения в виде уплаты штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора № 31-19/ЭА от 02.04.2019 в размере 1 162 312 руб. 03 коп. по каждому из требований (требование № исх-3199-20 от 14.05.2020, требование № исх.-3365/20 от 21.05.2020, требование № исх.-3520/20 от 29.05.2020) (всего в сумме 3 486 936 руб. 09 коп.).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по условиям пункта 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 162 312 руб. 03 коп.

Из содержания требований № исх.-3199-20 от 14.05.2020, № исх.-3365/20 от 21.05.2020, № исх.-3520/20 от 29.05.2020 следует, что все требования истца сводятся к тому, что он начисляет ответчику штраф в связи с невыполнением гарантийных обязательств по устранению недостатков работ по ремонту кровельного покрытия.

То есть фактически истец трижды начисляет ответчику штраф за одно и то же нарушение, что не предусмотрено условиями договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 162 312 руб. 03 коп.

Согласно доводам ответчика в настоящем споре применению подлежит пункт 8.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта № 31-19/ЭА от 02.04.2019, а не пункт 8.4 указанного договора.

Однако, как следует из пункта 8.5 договора, он устанавливает размер штрафа, подлежащего уплате подрядчиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (как то порядок предоставления документации, обязательства по уборке и вывозу с территории заказчика строительного мусора).

То есть пункт 8.5 договора устанавливает ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных, чем являющиеся предметом настоящего спора, обязательств.

Судом первой инстанции, с учетом характера ненадлежаще исполненных ответчиком обязательств, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа правильно применен пункт 8.4 договора.

Ответчиком заявлены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО Компания «СК» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения БУ «ДЭСЗ» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа в сумме 1 162 312 руб. 03 коп. отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Следовательно, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Между тем, в данном случае ответчик исковых требований об оспаривании условий спорного договора в части размера ответственности подрядчика за неисполнение своих обязательств, о ничтожности соответствующих условий не заявлял.

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный договор, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем ООО Компания «СК», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав спорный договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ООО Компания «СК» не представлено.

Таким образом, оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности применения при расчете суммы штрафа положений пункта 8.4 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования БУ «ДЭСЗ» в сумме 1 162 312 руб. 03 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, в том числе в части распределения судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 по делу № А75-9992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева