Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-45738/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1656/2020(7)-АК

Дело №А60-45738/2019
21 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитор - ФИО6, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании убытков,

вынесенное ФИО4

в рамках дела №А60-45738/2019

о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал» (ИНН <***>); управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>),

установил:

05.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (далее – КПК «Первый Уральский», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.08.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК «Первый Уральский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019, стр.50.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019) временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) процедура наблюдения в отношении КПК «Первый Уральский» прекращена. КПК «Первый Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42(6763) от 07.03.2020, стр.48.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением от 22.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 30.11.2022.

21.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО6 (далее – ФИО6) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в распоряжении денежными средствами из состава конкурсной массы должника КПК «Первый Уральский» с нарушением очередности текущих платежей; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 331 777,68 рубля.

Определением суда от 28.06.2022 жалоба ФИО6 принята судом к рассмотрению.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал», управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего КПК «Первый Уральский» ФИО2 и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО6 состояла в трудовых правоотношениях с должником КПК «Первый Уральский», которые были прекращены в период процедуры конкурсного производства в отношении должника 19.06.2020; обстоятельства дела указывают на осведомленность управляющего ФИО2 о наличии требований ФИО6 о невыплаченной ей должником заработной платы и иных платежей в периоды, в течение которых судом было принято решение по делу №2-1089/2021, указывающие на наличия оснований обязательств должника перед его работником и их размер. С 09.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 располагала достоверной информацией о наличии обязательств должника перед работником, отношения с которым были прекращены в ходе конкурного производства, что указывает на текущий характер платежей. На момент перечисления из конкурсной массы должника (единственного актива банкрота) денежных средств кредитору третьей очереди по текущим платежам ООО «ГК» в общей сумме 332 000,00 рублей решение суда по делу №2-1089/2021 о взыскании заработной платы в пользу ФИО6 обжаловалось на основании поданной 16.03.2021 управляющим должника ФИО2 апелляционной жалобы. В такой ситуации разумный и добросовестный арбитражный управляющий при распоряжении единственными имеющими в наличии денежными средствами из конкурсной массы должника должен был воздержаться от погашения требований кредиторов последующей очередности до момента рассмотрения жалобы по делу и вступления в законную силу решения по делу № 2-1089/2021 в целях исключения нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов должника предшествующей очередности. Несмотря на указанные обстоятельства, не дожидаясь рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-1089/2021, конкурсный управляющий должника ФИО2 в период с 21.04.2021 произвела погашение задолженности кредитору третьей очереди по текущим платежам. При этом, каких-либо пояснений относительно наличия объективных препятствий отложить погашение требований кредитору третьей очереди по текущим платежам, возникшие по договорам от 01.09.2020, в условиях наличия денежных средств на 18.05.2020 в составе конкурсной массы должника согласно акту инвентаризации, до рассмотрения апелляционной жалобы по иску кредитора второй очереди по текущим платежам, не приведено. Вывод суда о том, что обязанность управляющего зарезервировать денежные средства в сумме невыплаченной заработной платы и иных выплат кредитору, как бывшему работнику возникает с 08.09.2021, с момента обращения ФИО6 с требованиями о включении ее требований в реестр текущим платежей банкрота, является необоснованным, поскольку ФИО6 заявлялись указанные требования в адрес управляющего должника ФИО2 27.12.2019 и 07.09.2020, в период с 14.09.2020 по 05.11.2020 (до момента отмены по заявлению управляющего заочного решения по делу №2-2354/2020) были включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам должника. В последующий период, включительно до момента получения управляющим исполнительного листа (08.09.2021) в судебном порядке рассматривались требования ФИО6 к должнику о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат по делу №2-2354/2020 в заочном производстве, по делу №2-1089/2021 в исковом производстве. По мнению апеллянта, суд неверно определил, что момент получения управляющим должника от кредитора исполнительного листа о взыскании задолженности, обусловленный обязательным характером его исполнения, является моментом заявления кредитором требований о включении его в реестр текущих платежей должника. Суд неверно истолковал и применил положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, которые в совокупности с положениями статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают управляющего как субъекта профессиональной деятельности действовать добросовестно и разумно при принятии текущих управленческих решений. Поскольку управляющий ФИО2 еще до начала расчетов с кредитором третьей очереди по текущим платежам была осведомлена о наличии взысканной решением суда с должника в пользу кредитора второй очереди по текущим платежам задолженности по делу №2-1089/2021 (№2-2354/2020), момент вступления в законную силу которого был связан с поданной ею жалобой в апелляционном порядке, она не вправе была при рассмотрении настоящего обособленного спора недобросовестно ссылаться на отсутствие соответствующих разногласий относительно обоснованности и размера обязательств должника перед ФИО6 и производить расчеты с кредиторами последующей очередности. Вывод суда об отсутствии у управляющего оснований для резервирования денежных средств должника в период обжалования судебного акта о взыскании долга в пользу кредитора по текущим платежам, противоречит положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку добросовестный арбитражный управляющий должен использовать все способы защиты с целью не причинения вреда должнику и его кредиторам. Действия управляющего должника по обжалованию судебного акта о взыскании текущих платежей с должника в пользу кредитора второй очереди послужили формальным основанием для изменения момента исполнения указанного судебного акта в целях расчетов с кредиторами последующей очередности, что указывает на причинения вреда кредитору предшествующей очередности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего должника ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): выписка по счету, сведения о взысканной дебиторской задолженности, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании в режиме веб-конференции ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-1089/2021 от 09.02.2021 с КПК «Первый Уральский» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 258 210,27 рубля, выходное пособие в размере 22 457,82 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 769,97 рубля.

14.07.2021Центральным районным судом г. Челябинска был выдан исполнительный лист ФС №031274518 по делу №2-1089/2021 о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора в размере 318 438,06 рубля.

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по настоящему делу было рассмотрено ходатайство ФИО6 и разрешены разногласия между кредитором и управляющим должника, включена во 2-ую очередь реестра требований кредиторов КПК «Первый Уральский» задолженность по заработной плате перед ФИО6 в размере 31 576,02 рубля, во вторую очередь текущих платежей - 226 634,25 рубля задолженности по заработной плате, 22 457,82 рубля выходного пособия, 37 769,97 рубля компенсации за отпуск, 44 915,64 рубля пособия по безработице в сумме двухмесячного среднего заработка.

Кроме того, вышеуказанным судебным актам предшествовали обращения ФИО6 27.12.2019 и 07.09.2020 в адрес управляющего ФИО2 с заявлением о внесении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов должника и/или в состав текущих платежей, о выплате пособия по безработице.

Также, 06.05.2020 Центральным районным судом г. Челябинска было принято заочное решение по делу №2-2354/2020 по иску ФИО6 к КПК «Первый Уральский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 318 438,06 рубля, на основании которого судом был выдан исполнительный лист ФС №029754824 от 07.07.2020, направленный почтой для исполнения в адрес управляющему ФИО2 После получения 14.09.2020 указанного исполнительного листа управляющим было подано заявление об отмене заочного решения по делу №2-2354/2020, которое было Центральным районным судом г. Челябинска удовлетворено 05.11.2020.

По мнению заявителя, начиная с 27.12.2019 управляющему ФИО2 было известно о наличии требований кредитора ФИО6 по невыплаченной ей должником заработной плате и иным выплатам, начиная с 14.09.2020, с момента получения исполнительного листа по делу № 2-2354/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора заработной платы, правовые основания которых в последующем были предметом оценки, согласно решению от 09.02.2021 по делу №2-1089/2021, управляющему ФИО2 было известно о заявленных кредитором в судебном порядке требованиях о взыскании с должника заработной платы и иных платежей.

ФИО2 в силу добросовестного стандарта поведения управляющего по состоянию на 09.02.2021 (на момент принятия решения суда по делу №2-1089/2021) обязана была зарезервировать денежные средства в спорной сумме по невыплаченной заработной плате и иным выплатам кредитору, как работнику должника, прекратившему исполнять трудовые обязанности 19.06.2020, в период введенной арбитражным судом процедуры конкурсного производства.

Согласно акту инвентаризации №1 от 18.05.2020 (опубликовано сообщение на ЕФРСБ №5013097 от 21.05.2020) на счете КПК «Первый Уральский» управляющим ФИО2 имелись денежные средства в сумме 1 030 090,68 рубля, которые в силу статьи 131 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу должника.

Из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.05.2021 (стр.13) усматривается произведенный ей 21.04.2021 расход денежных средств должника в общей сумме 332 000,00 рублей на оплату привлеченных специалистов по юридическим и бухгалтерским услугам ООО «ГК», требования которого в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третьей очереди по текущим платежам, а именно по договору №92 от 01.09.2020 на сумму 183 000,00 рублей, по договору №92 от 01.09.2020 - 74 000,00 рублей, по договору №91 от 01.09.2020 - 45 000,00 рублей, по договору №91 от 01.09.2020 - 30 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что управляющим ФИО2 в условиях осведомленности о дате увольнения кредитора, как работника должника в период процедуры конкурсного производства 19.06.2020 и о принятом 09.02.2021 судом решении по делу №2-1089/2021, не были зарезервированы денежные средства в размере спорной суммы на период обжалования указанного судебного акта и разрешения разногласий о составе очередности удовлетворения требований кредитора, что послужило причиной необоснованного расходования в период 21.04.2021 части денежных средств из конкурной массы должника в пользу кредитора третьей очереди текущих платежей должника, тогда как требования заявителя являются приоритетными в составе второй очереди текущих платежей должника, из содержания отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленного управляющим ФИО2 в материалы основного дела, отсутствуют иные выявленные активы должника, что указывает на отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования ФИО6 как кредитора второй очереди текущих платежей, действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению 21.04.2021, 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021 денежных средств в счет погашения требований кредитора третьей очереди по текущим платежам ООО «ГК» в общей сумме 332 000,00 рублей свидетельствуют о нарушении очередности, установленной абзацем 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и наличие вины в действиях управляющего, указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с неполучением кредитором второй очереди по текущим платежам удовлетворения требований, первоочередных по отношению к погашенным текущим платежам из состава третьей очереди, в условиях отсутствия иного имущества в составе конкурсной массы должника КПК «Первый Уральский», что является основанием для взыскания убытков, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 331 777,68 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 кредитор ФИО6 ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению 21.04.2021, 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021 денежных средств в счет погашения требований кредитора третьей очереди по текущим платежам ООО «ГК» в общей сумме 332 000,00 рублей свидетельствуют о нарушении очередности, установленной абзацем 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и наличие вины в действиях управляющего, указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с неполучением кредитором второй очереди по текущим платежам удовлетворения требований, первоочередных по отношению к погашенным текущим платежам из состава третьей очереди, в условиях отсутствия иного имущества в составе конкурсной массы должника КПК «Первый Уральский», что является основанием для взыскания убытков 331 777,68 рубля.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.

Согласно данной правовой норме в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 27.02.2020 установлено, что деятельность организации фактически не осуществляется со 2 квартала 2019 года, все обособленные подразделения закрыты для пайщиков, сотрудники на работу не выходят и находятся в простое, поскольку уволить их никто не может в связи с отсутствием руководителя. Документы руководителем временному управляющему не переданы.

Временным управляющим проведено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. В установленный срок до 09.00 часов (время МСК) 31.01.2020 (включительно) в адрес временного управляющего бюллетеней от работников, бывших работников должника КПК «Первый Уральский» не поступило. Таким образом, ввиду отсутствия кворума, собрание работников, бывших работников должника КПК «Первый Уральский» признано несостоявшимся. Результаты собрания направлены в суд.

В отношении руководителя должника ФИО7 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и применена мера пресечения в качестве ограничения определенных действий: отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, использовать любые средства связи и Интернет, общаться с потерпевшими, понятыми, свидетелями (включая работников должника). (апелляционное постановление от 13.11.2019).

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, при указанных обстоятельствах, по состоянию на 19.02.2020 достоверной информации о наличии неуволенных работников КПК «Первый Уральский» не имелось ни у конкурсного управляющего, ни у суда. Все документы КПК «Первый Уральский», включая документы, регулирующие трудовые отношения, а также бухгалтерская база, изъяты правоохранительными органами в августе 2019 года и до сих пор исполняющий обязанности конкурсного управляющего не имеет возможность получить от правоохранительных органов даже копии документов КПК «Первый уральский». Для установления круга лиц, которые, возможно, до признания должника несостоятельным (банкротом), оставались не уволенными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего запросил последние отчетные данные КПК «Первый Уральский», имеющиеся у Отделения Пенсионного фонда РФ (за 2 квартал 2019 года). Таким образом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего получен начальный список работников. В связи с отсутствием сведений о проживании работников (бывших работников), исполняющим обязанности конкурсного управляющего направлен запрос в ФМС России о предоставлении адресов регистрации указанных лиц. После получения адресов каждому из работников (бывших работников) направлен запрос-уведомление с требованием представить документы о работе в КПК «Первый Уральский» (приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, сведения о начислении и выплате заработной платы и др.), а также содержащий уведомление о предстоящем увольнении, если работник еще не был уволен. В отношении тех работников, которые оказались не уволенными, изданы приказы об увольнении (в том числе работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком). Процесс по выявлению работников (бывших работников) занял несколько месяцев. За это время к КПК «Первый Уральский» не предъявлено ни одного требования от работников (бывших работников) о задолженности по заработной плате, за исключением ФИО6

14.09.2020 от ФИО6 на имя и.о. конкурсного управляющего КПК «Первый Уральский» поступило письмо с вложением исполнительного листа ФС №029754824, а также заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020.

Как пояснила и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, получив данные документы, ФИО2 выполнила следующие действия: требования ФИО6 14.09.2020 были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам на сумму 318 438,06 рубля; в отношении заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020 подано заявление о его отмене.

К собранию кредиторов КПК «Первый Уральский», проведенному 05.10.2020, ФИО2 подготовлен отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 28.09.2020, в котором отражена задолженность по заочному решению Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020 на сумму 318 438,06 рубля, включенная во вторую очередь текущих платежей.

09.10.2020 и.о. конкурсного управляющего должника в ответ на запрос ФИО6 в ее адрес направлена выписка из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам, в которой отражена задолженность по заочному решению Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020 на сумму 318 438,06 рубля во второй очереди текущих платежей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2020 исполнение заочного решения приостановлено.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.11.2020 заочное решение от 06.05.2020 отменено.

Как установлено судом, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО6 обращалась с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу, указывая на неисполнение требования, основанного на решении Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2020 по делу №2-2354/2020 о выплате присужденной суммы заработной платы в размере 318 438,06 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО6 определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.11.2020 по делу №2-2354/2020 заочное решение от 06.05.2020 отменено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по исполнению заочного решения.

Как следует из материалов дела 08.09.2021 ФИО6 обратилась к и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением о включении требований в сумме 318 438,06 рубля в реестр текущих платежей КПК «Первый Уральский». К заявлению приложен исполнительный лист ФС №031274518 от 14.07.2021.

После получения данного требования и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении требований ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 разрешены разногласия между кредитором и управляющим должника, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов КПК «Первый Уральский» задолженность по заработной плате перед ФИО6 в размере 31 576,02 рубля, во вторую очередь текущих платежей включена сумма 226 634,25 рубля задолженности по заработной плате, 22 457,82 рубля выходного пособия, 37 769,97 рубля компенсации за отпуск, 44 915,64 рубля пособия по безработице в сумме двухмесячного среднего заработка.

Как пояснила и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, с даты получения требования кредитора по текущим платежам и по дату вынесения судом судебного акта все требования ФИО6 в полном объеме отнесены к текущим платежам 2 очереди, платежное поручение на перечисление средств в полном объеме помещено в картотеку по расчетному счету по соответствующей очереди. После разрешения разногласий в связи с изменением суммы текущих платежей, сумма платежного поручения изменена в соответствии с судебным актом о разрешении разногласий и находится в картотеке по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 указанной статьи установлена обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к приведенным нормам права, обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в сумме невыплаченной заработной платы и иным выплатам кредитору ФИО6, как бывшему работнику должника, возникла у ФИО2 именно с 08.09.2021, то есть с момента обращения ФИО6 к управляющему о включении ее требований в реестр текущих платежей КПК «Первый Уральский».

Как верно отмечено судом первой инстанции, если бы на момент обращения ФИО6 к управляющему в конкурсной массе находились бы какие-либо денежные средства, то управляющий обязан был бы их зарезервировать в соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве до момента разрешения между сторонами разногласий по очередности (на период правовой неопределенности), рассматриваемым в арбитражном суде в рамках настоящего дела, судебный акт по результатам рассмотрения которых принят судом 20.01.2022.

Вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника носит исключительно заявительный характер.

В свою очередь, удержание денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, является нарушением прав кредиторов должника, требования которых должны погашаться пропорционально с учетом поступающих в конкурсную массу денежных средств. Более того, в нормах права, регулирующих порядок погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, не предусмотрена возможность резервирования таких денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам кредитора ФИО6, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для резервирования денежных средств у и.о. конкурсного управляющего должника не ФИО2 не имелось.

Судом установлено, что денежные средства должника распределены между кредиторами (а именно: удовлетворение требований ООО «ГК» - кредитора третьей очереди текущих платежей 21.04.2021, 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021) ранее обращения ФИО6 (08.09.2021) с заявлением о включении ее требований на основании вступившего в законную силу судебного акта в реестр текущих платежей КПК «Первый Уральский».

На дату получения требования кредитора (08.09.2021) денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали.

В настоящее время текущие платежи 1 очереди в полном объеме не погашены, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 49 134 495,94 рублей - первая очередь, 25 875 200,90 рублей - третья очередь.

Имущество у должника отсутствует.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, возможность для погашения требований ФИО6 из конкурсной массы имеется. Так, определением арбитражного суда от 14.12.2022 были установлены основания субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО7, производство в части размера ответственности приостановлено в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены. Продолжается взыскание дебиторской задолженности в пользу КПК «Первый Уральский».

В настоящее время конкурсным управляющим активно осуществляется взыскание дебиторской задолженности должника с заемщиков в районных судах в связи с получением документов от следственных органов. Решения судов вступают в законную силу, исполнительные листы направляются для принудительного исполнения.

Так, только за неполные 6 месяцев, за период с 01.07.2022 по 19.12.2022 на основной счет должника поступило от взыскания дебиторской задолженности и претензионной работы 312 805,07 рубля.

На исполнении в ФССП РФ за данный период переданы исполнительные листы еще на сумму 1 286 485,00 рублей (без учета пени), по которым ежедневно продолжают поступать денежные средства.

В настоящее время в картотеке №2 погашена задолженность по 1 очереди текущих платежей (остаток составляет около 60 тыс. рублей), платежное поручение на перечисление ФИО6 331 777,69 рубля от 02.02.2022 является единственным требованием, включенным во 2 очередь текущих платежей.

С учетом динамики поступлений от взыскания дебиторской задолженности, требования ФИО6 будут погашены в период с января по апрель 2023 года, а до 01.07.2023 будут погашены все текущие налоги (инкассовые распоряжения ФНС по 5 очереди текущих платежей).

С учетом установленных обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредитора ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям закона.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО6, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения и.о. конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Арбитражным судом жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принциповпорядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение и.о. конкурсного управляющего ФИО2 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу №А60-45738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова