Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-59291/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4000/2025-ГК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А60-59291/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2025 года по делу № А60-59291/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания «Полевской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на обслуживание и ремонт сетей водоотведения МКД, процентов за пользование чужим денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «ФИО4 коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания «Полевской» (далее – истец, общество «ПККП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) о взыскании долга по договору от 11.07.2022 № 07/22-01 на обслуживание и ремонт сетей водоотведения МКД в размере 3 645 689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 31.10.2024 в размере 857 985 руб. 43 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке                                    статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИО4 коммунальная компания» (далее – общество «ФИО4 коммунальная компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере                  3 645 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 31.10.2024 в размере 764 346 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору от 11.07.2022 № 07/22-01 на обслуживание и ремонт сетей водоотведения МКД надлежащим образом, направлял в адрес истца акты приемки выполненных работ, однако в силу наличия доверительных отношений между ФИО1 и ФИО3 (директор истца) акты не подписывались последним, полагает, что фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 3 645 689 руб., неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ПККП» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Представитель общества «ФИО4 коммунальная компания», несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспечение со стороны суда технической возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), обеспечить работоспособность технических средств не смогла (аудио-сигнал отсутствовал).

Ответчик в заседание суда представителя не направил, извещен.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стооны суда отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

От ответчика 24.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью, нахождением на больничном, необходимостью предоставления времени для подготовки возражений на отзыв истца и нахождением его представителя в запланированном отпуске.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листе нетрудоспособности рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка стороны либо представителя стороны в судебное заседание (даже по уважительной причине) не означает невозможность рассмотрения дела судом и обязательность отложения судебного разбирательства.

Указывая на невозможность участия в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с болезнью, необходимость предоставления времени для подготовки возражений на отзыв истца и нахождение представителя в запланированном отпуске, апеллянт не лишен права принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, а также выразить свою позицию посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр».

Невозможность же участия в судебном заседании конкретного представителя также не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Более того, отпуск представителя уважительной причиной неявки в суд не является.

Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено; заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Поскольку отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Приведенное обществом «ФИО4 коммунальная компания» в своем отзыве утверждение о пропуске ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 истекал 28.04.2025.

Апелляционная жалоба ответчика подана 28.04.2025 посредством почтовой связи (оттиск календарного штемпеля Почты России на почтовом конверте и на описи вложений), то есть в установленный законом срок.

Относительно доводов отзыва истца о том, что апелляционная жалоба ответчика подписана неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности, и отсутствия оснований для сомнений в подписи апеллянта. Указание на визуальное отличие подписи ответчика на иных документах, достаточным основанием для вывода о том, что жалоба на судебный акт, принятый в рамках настоящего дела подана иным лицом, а не ответчиком ФИО1 не имеется. Кроме того, ответчиком подавалось ходатайство об отложении заседания по рассмотрению его жалобы, что также косвенно подтверждает факт подачи апелляционной жалобы именно ответчиком. Основания полагать, что апелляционная жалоба ФИО1 подписана неустановленным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, жалоба ответчика рассматривается по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Первая коммунальная компания «Полевской» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 11.07.2022 № 07/22-01 на обслуживание и ремонт сетей водоотведения МКД.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать работы по обслуживанию и ремонту сетей водоотведения МКД многоквартирных домов, находящихся в обслуживании коммунально-эксплуатационной компании, согласно перечня – приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Состав работ и стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 01.02.2023. Продление действия договора не предусмотрено.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что состав и стоимость услуг (работ) по договору определяется на основании расчета заказчика и согласована сторонами в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет счета на предоплату на оказание услуг согласно договора, для выполнения работ, заказчик производит оплату.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится по выставленным счетам от исполнителя на предоплату в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора исполнителем выставлены, а заказчиком оплачены следующие счета:

- счет на оплату от 19.07.2022 № 1 на сумму 109 940 руб. (платежное поручение от 19.07.2022 № 727 на сумму 109 940 руб.);

- счет на оплату от 25.07.2022 № 1 на сумму 109 896 руб. (платежное поручение от 25.07. 2022 № 749 на сумму 109 896 руб.);

- счет на оплату от 05.08.2022 № 2 на сумму 109 680 руб. (платежное поручение от 05.08.2022 № 835 на сумму 109 896 руб.);

- счет на оплату от 08.08.2022 № 3 на сумму 164 835 руб. (платежное поручение от 08.08.2022 № 836 на сумму 164 835 руб.);

- счет на оплату от 09.08.2022 № 4 на сумму 108 890 руб. (платежное поручение от 09.08.2022 № 843 на сумму 108 890 руб.);

- счет на оплату от 10.08.2022 № 5 на сумму 109 310 руб. (платежное поручение от 10.08.2022 № 848 на сумму 109 310 руб.);

- счет на оплату от 17.08.2022 № 6 на сумму 109 200 руб. (платежное поручение от 17.08.2022 № 929 на сумму 109 200 руб.);

- счет на оплату от 23.08.2022 № 7 на сумму 163 200 руб. (платежное поручение от 23.08.2022 № 945 на сумму 163 200 руб.);

- счет на оплату от 13.09.2022 № 9 на сумму 55 600 руб. (платежное поручение № 1038 от 13.09.2022 на сумму 55 600 руб.);

-  счет на оплату от 13.09.2022 № 17 на сумму 54 960 руб. (платежное поручение от 13.09.2022 № 1039 на сумму 54 960 руб.);

- счет на оплату от 21.09.2022 № 11 на сумму 164 830 руб. (платежное поручение от 21.09.2022 № 1135 на сумму 164 830 руб.);

- счет на оплату от 22.09.2022 № 12 на сумму 109 800 руб. (платежное поручение от 22.09.2022 № 1148 на сумму 109 800 руб.);

- счет на оплату от 28.09.2022 № 13 на сумму 25 000 руб. (платежное поручение от 28.09.2022 № 1153 на сумму 25 000 руб.);

- счет на оплату от 11.10.2022 № 14 на сумму 109 830 руб. (платежное поручение от 11.10.2022 № 1238 на сумму 109 830 руб.);

- счет на оплату от 12.10.2022 № 15 на сумму 109 886 руб. (платежное поручение от 12.10.2022 № 1241 на сумму 109 886 руб.);

- счет на оплату от 18.10.2022 № 16 на сумму 110 200 руб. (платежное поручение от 18.10.2022 № 1333 на сумму 110 200 руб.);

- счет на оплату от 19.10.2022 № 17 на сумму 163 100 руб. (платежное поручение от 19.10.2022 № 1336 на сумму 163 100 руб.);

- счет на оплату от 25.10.2022 № 18 на сумму 108 700 руб. (платежное поручение от 25.10.2022 № 1346 на сумму 108 700 руб.);

- счет на оплату от 02.11.2022 № 19 на сумму 218 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2022 № 1423 на сумму 218 000 руб.);

- счет на оплату от 09.11.2022 № 20 на сумму 54 800 руб. (платежное поручение от 09.11.2022 № 1462 на сумму 54 800 руб.);

- счет на оплату от 14.11.2022 № 21 на сумму 55 080 руб. (платежное поручение от 14.11.2022 № 1476 на сумму 55 080 руб.);

- счет на оплату от 21.11.2022 № 22 на сумму 164 836 руб. (платежное поручение от 22.11.2022 № 1571 на сумму 164 836 руб.);

- счет на оплату от 24.11.2022 № 35 на сумму 54 938 руб. (платежное поручение от 24.11.2022 № 1584 на сумму 54 938 руб.);

- счет на оплату от 02.12.2022 № 36 на сумму 55 880 руб. (платежное поручение от 02.12.2022 № 1659 на сумму 55 880 руб.);

- счет на оплату от 07.12.2022 № 23 на сумму 56 000 руб. (платежное поручение от 07.12.2022 № 1669 на сумму 56 000 руб.);

- счет на оплату от 09.12.2022 № 24 на сумму 59 782 руб. (платежное поручение от 09.12.2022 № 1672 на сумму 59 782 руб.);

- счет на оплату от 16.12.2022 № 25 на сумму 164 600 руб. (платежное поручение от 19.12.2022 № 1772 на сумму 164 600 руб.);

- счет на оплату от 21.12.2022 № 26 на сумму 110 200 руб. (платежное поручение от 21.12.2022 № 1777 на сумму 110 200 руб.);

- счет на оплату от 23.12.2022 № 27 на сумму 109 240 руб. (платежное поручение от 23.12.2022 № 1785 на сумму 109 240 руб.);

- счет на оплату от 28.12.2022 № 28 на сумму 110 860 руб. (платежное поручение от 28.12.2022 № 1796 на сумму 110 860 руб.);

- счет на оплату от 30.12.2022 № 30 на сумму 55 200 руб. (платежное поручение от 30.12.2022 № 1860 на сумму 55 200 руб.);

- счет на оплату от 13.01.2023 № 32 на сумму 164 600 руб. (платежное поручение от 13.01.2023 № 80 на сумму 164 600 руб.);

- счет на оплату от 19.01.2023 № 33 на сумму 214 600 руб. (платежное поручение от 19.01.2023 № 93 на сумму 214 600 руб.).

Общая сумма выставленных счетов за период с 19.07.2022 по 19.01.2023 и перечисленных денежных средств составила 3 645 689 руб.

В связи с тем, что работы по обслуживанию и ремонту сетей водоотведения МКД ответчиком не выполнены, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.05.2023 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Оставление претензии без ответа, без удовлетворения, невозврат ответчиком неотработанного аванса, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта перечисления истцом оплаты по договору в общей сумме 3 645 689 руб., отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств выполнения ответчиком работ по договору и отсутствия у последнего права на удержание неотработанного аванса, при этом суд первой инстанции произвел перерасчет, установив надлежащий период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по 31.10.2024, что в денежном выражении составило 764 346 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Между тем ответчик, получив от истца авансирование по договору, не оказал услуги (выполнил работы), предусмотренные договором.

Истцом 06.05.2023 направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса в связи с невыполнением работ, которая вручена ответчику 25.05.2023.

Таким образом, поскольку ответчиком, получившим авансовый платеж в размере 3 645 689 руб., встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено, договор расторгнут, основания для удержания аванса отпали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные ответчиком доводы о надлежащем выполнении работ (оказании услуг), и как следствие отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование своих требований ссылается на письмо, адресованное истцу 24.07.2023 в котором указано на выполнение работ, перечислены акты выполненных работ от 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022. Между тем, данные акты не подписаны даже самим подрядчиком.

Более того, представленные ответчиком акты направлены истцу 25.07.2023, после даты расторжения договора (25.05.2023).

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов, вне зависимости от наличия либо отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчику неоднократно судом первой инстанции предлагалось представить доказательства реальности выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, ответчиком доказательств приобретения материалов, использования техники не представлено, при том, что согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязуется самостоятельно приобретать материалы, инвентарь, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ.

В заседании суда первой инстанции 17.03.2025 ответчик указал на наличии журнала работ, судом был объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности представить журнал работ. Между тем, документов в подтверждение фактического выполнения работ ответчиком представлено не было.

Истец указывает, что работы, порученные ответчику, выполнены собственными силами, результат работ сдан основному заказчику, о чем представлены акты выполненных работ, подписанные истцом, третьим лицом, что подтверждает третье лицо в своих письменных пояснениях. В подтверждение того факта, что работы выполнены силами истца в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023 (3 шт.), от 30.06.2023 (3 шт.), от 31.07.2023 (3 шт.), от 31.08.2023 (3 шт.), подписанные обществом «ПККП» и обществом «ФИО4 коммунальная компания, а также докладной от 30.03.2025 о невыполнении ИП ФИО1 обязательств по облуживанию и ремонту сетей водоотведения в МКД.

Ответчиком не представлено ни одного документа, из которого можно было бы сделать вывод о выполнении работ именно ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору в материалах дела, наличия доказательств перечисления истцом денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя факта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 31.10.2024 в размере 764 346 руб. 16 коп., произведя корректировку периода расчета процентов.

Осуществленный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, доводов относительно размера взысканных процентов и периода взыскания, апеллянт в жалобе не приводит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу общество «ПККП» указывает на то, что ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ошибочно уплачена в размере 10 000 руб., тогда как размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет 30 000 руб.

Данное указание является ошибочным и основанным на неверном толковании норм закона, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб. Под физическими лицами, законодатель подразумевает, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чеку от 27.05.2025 в размере 10 000 руб. соответствует требованиям законодательства, применяемого при обращении с апелляционной жалобой, вне зависимости от наличия у него статуса предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                 от 28 марта 2025 года по делу № А60-59291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева