Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А33-21574/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21574/2019к45
г. Красноярск
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2022 года по делу № А33-21574/2019к45,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) банкротом.

Решением суда от 18.03.2020 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. Определением от 23.12.2020 по делу № А33-21574-24/2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 01.11.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 01.02.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

25.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которой должник просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявления о расторжении договора энергоснабжения жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил обстоятельства приобретения права собственности должника на долю в квартире по адресу: <...> и возможность проживания должника и его супруга в названной квартире, исходя из размера доли – 15%. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, вывод о злоупотреблении должником правом при смене адреса регистрации с 20.05.2022 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2022 09:18:44 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявитель - должник просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника, действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявления о расторжении договора энергоснабжения жилого дома по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, согласно которому просили признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непредставление отчета в арбитражный суд о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4 к 07.03.2022;

- представление отчета в арбитражный суд о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4 к судебному заседанию 28.04.2022 без приложения документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве;

- непредставление в арбитражный суд к 18.04.2022 непрерывной выписки по основному счету должника, реестра текущих платежей с документальным обоснованием;

- непредставление в арбитражный суд к 16.05.2022 реестра текущих платежей;

- непредставление в арбитражный суд к 16.05.2022 документального обоснования непрерывной выписки по основному счету должника;

- направлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявления о расторжении договора энергоснабжения жилого дома по адресу: <...>.

Также заявлено требование об отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного требования в рамках настоящего обособленного спора. Указанные требования могут быть заявлены должником отдельно в рамках самостоятельного обособленного спора.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба рассматривается также без учета заявленных уточнений в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1000009639 от 02.10.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора по 31.12.2023. Доказательства его расторжения не представлены. Исходя из соглашения от 19.12.2021, следует, что объектом потребления является земельный участок с разрешенным использованием: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Береть, участок находится в 3 км. от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер 24:04:0000000:8018.

При этом 23.03.2022 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №184156594130), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно приложению №1 к договору, объектом энергоснабжения выступает жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:0000000:10847.

Финансовый управляющий ФИО2, направила в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения (лицевой счет №184156594130) от 23.03.2022 на основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что данный отказ обусловлен тем, что должник не проживает по адресу: <...>, данное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для проживания жильем, потребление электроэнергии осуществляется базой отдыха, а договор энергоснабжения (лицевой счет №184156594130) от 23.03.2022 является ничтожным, поскольку заключен без согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, учитывал, что должник не обосновал, каким образом и какие именно его права или законные интересы нарушены, с учетом того, что финансовый управляющий ФИО2 исполняла предусмотренные Законом о банкротстве обязанности надлежащим образом, в интересах кредиторов и должника.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как было указано ранее, должник просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника, действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявления о расторжении договора энергоснабжения жилого дома по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2020 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Договор энергоснабжения (лицевой счет №184156594130) заключён должником лично 23.03.2022, т.е. после признания должника банкротом. Доказательства наличия согласия финансового управляющего на заключение должником данного договора, не представлены. Наоборот, финансовый управляющий категорически не согласен с заключением данного договора, в связи с чем, и направил в адрес гарантирующего поставщика односторонний отказ от его исполнения.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 по делу №А33-21574/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 распоряжаться, предоставлять в безвозмездное пользование, сдавать в аренду имущество, иным образом эксплуатировать имущество, составляющего конкурсную массу, без согласия финансового управляющего, а именно: земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 8 787,00 кв.м., находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок № 6 А, кадастровый номер: 24:50:0100212:147; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 329,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592; индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 83,3 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок №6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:360; баня, назначение: нежилое здание, площадь 274 кв.м., количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:357; гараж, назначение: нежилое здание, площадь 64 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:356; гараж, назначение: нежилое здание, площадь 83 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:358; земельный участок, кадастровый номер 24:04:0000000:8018, площадью 65078 кв.м.; нежилое здание (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 24:04:0000000:10863, площадью 4 кв.м.; нежилое здание (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 24:04:0000000:10864, площадью 18 кв.м.; нежилое здание (гараж), кадастровый номер 24:04:0000000:10910, площадью 156 кв.м.; нежилое здание (гараж), кадастровый номер 24:04:0000000:10913, площадью 116 кв.м.; нежилое здание (баня), кадастровый номер 24:04:0000000:10911, площадью 14 кв.м.; нежилое здание (баня), кадастровый номер 24:04:0000000:10912, площадью 32 кв.м.; нежилое здание (здание гостиницы), кадастровый номер 24:04:6609002:2, адрес: <...>, площадью 528.7 кв.м.; здание, кадастровый номер 24:04:000000:10847, по адресу: <...>, площадью 124,3 кв.м.; сооружение (нежилое, наружная сеть электроснабжения напряжением 0,4 кВ), кадастровый номер 24:50:0000000:6724, по адресу: г. Красноярск, от ВРУ до индивидуального жилого дома по ул. Чистопрудная, д. 5; сооружение (наружная сеть канализации), кадастровый номер 24:50:0000000:6723, по адресу: г. Красноярск, от индивидуального жилого дома по ул. Чистопрудная, д. 5 до К1; сооружение (нежилое, наружная сеть водопровода), кадастровый номер 24:50:0000000:6722, по адресу: г. Красноярск, от существующего ВК до индивидуального жилого дома по ул. Чистопрудная, д.5.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

Нас основании вышеизложенного, вступившим в законную силу судебным актом также ограничено право должника распоряжаться имуществом, а также его эксплуатировать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 названного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 102 Закона о банкротстве определен порядок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, согласно которому отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, следует два основных обстоятельства, позволяющих финансовому управляющему заявить отказ от исполнения сделки должника:

- исчисление сроков для отказа от исполнения сделки с даты, когда финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для отказа от исполнения сделки;

- сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Доводы должника о том, что отказ от исполнения договора заявлен финансовым управляющим по истечении срока, установленного статьей 102 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Срок, установленный пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве не является пресекательным, поскольку Законом о банкротстве не установлено, что предусмотренные п. 7 ст. 213.9 права финансового управляющего могут быть реализованы только в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не могут быть реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника (данные права имеются у финансового управляющего вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства находится гражданин).

Соответствующая правовая позиция неоднократно была выражена кассационными судами округов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 № Ф09-8149/17 по делу № А50-10330/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 № Ф05-5881/2015 по делу № А40-31934/14, Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 № Ф09-848/2012 по делу № А76-6789/2011).

Суд апелляционной инстанции повторно отклоняет доводы должника о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является для должника единственным жильем.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящей жалобой, должник в самой жалобе указывает, что адресом проживания является <...>. Аналогичный адрес регистрации указан и нотариальных доверенностях от 30.03.2022, от 13.05.2022, выданных ФИО4 представителям ФИО7 и ФИО8 соответственно.

Кроме того, согласно ответу АО «Почта России» от 25.04.2022, в период с 01.11.2019 по апрель 2021 года, пенсия ФИО4 доставлялась по следующим адресам: <...> и <...>.

Помимо этого, согласно отметкам в паспорте ФИО4, должник в период с 04.12.2019 по 20.05.2022 была зарегистрирована по адресу: <...>.

При этом в рамках обособленного спора № А33-21574-25/2019 рассматривается ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому он просит исключить из конкурсной массы ФИО4 ? доли в квартире по адресу: <...> в качестве единственного жилья должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Факт того, что с 20.05.2022 должник зарегистрирована по адресу: <...>, не имеет правового значения, на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о злоупотреблении должником правом при регистрации с 20.05.2022 года по месту жительства не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия у должника таких обстоятельств, не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически должником перерегистрация места жительства осуществлена после требований суда, изложенных в определении от 12.05.2022 о необходимости в срок до 30.05.2022 представить в материалы дела доказательства того, что жилой дом по адресу: <...> является единственным жильем для должника, и должник проживает по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что фактически должник, проживая по иному адресу, по неизвестным причинам сразу после требований суда, поменял адрес регистрации.

Объективная необходимость такой быстрой смены адреса регистрации, сразу после требований суда, изложенных в определении от 12.05.2022, доказательно не подтверждена как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. В том числе, отсутствуют судебные акты о принудительном выселении должника из квартиры, расположенной по адресу: <...>, либо о признании фиктивной регистрации должника по указанному адресу.

Повторно исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в совокупности с ранее установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия должника по смене адреса регистрации, фактически направлены на искусственное создание видимости возникновения исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома и на создание должником видимости необходимости сохранения договора энергоснабжения (лицевой счет №184156594130) от 23.03.2022.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, в том числе в необходимости перехода на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.) в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Однако поведение должника указывает на создание должником для себя комфортных условий проживания в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, учитывая, что объемы потребления электроэнергии в квартире составляют около 200 кВт/час. ежемесячно, а потребление электроэнергии жилого дома превышают 10 000 кВт/час. ежемесячно. Данные обстоятельства приводят к необоснованному расходованию конкурсной массы и невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований.

В то время как сохранение спорного договора энергоснабжения лишь отягощает конкурсную массу должника, при наличии у должника иного жилого помещения, бремя содержания которого является менее затратным для конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства приобретения права собственности должника на долю в квартире по адресу: <...> отклоняется коллегией судей, как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия финансового управляющего по направлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявления о расторжении договора энергоснабжения (лицевой счет №184156594130) от 23.03.2022 являются обоснованными и направлены на сохранение конкурсной массы должника в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, хотя бы частично.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом и какие именно его права или законные интересы нарушены, учитывая, что финансовый управляющий ФИО2 исполняла предусмотренные Законом о банкротстве обязанности надлежащим образом, в интересах кредиторов и должника, жалоба должника не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-21574/2019к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова



С.Д. Дамбаров