Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А54-7049/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7049/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ока- Хольц» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.09.2022), ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

в отсутствие заинтересованного лица – Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Рязань), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (г. Тверь,

ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Рязанской области «Касимовское лесничество» (Рязанская область, г. Касимов,

ОГРН <***>, ИНН <***>), межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Касимовский» (Рязанская область, г. Касимов), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 18.09.2024 по делу № А54-7049/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» (далее – ООО «Ока-Хольц», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением

к Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании недействительным представления об

устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 31.05.2023

№ 02-12-2023.

Определением от 27.09.2023 произведена замена заинтересованного лица – Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на надлежащего – Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, государственное казенное учреждение Рязанской области «Касимовское лесничество» (далее – ГКУ РО «Касимовское лесничество»)

и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Касимовский».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Ока-Хольц» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что по смыслу правовых норм, регулирующих порядок возмещения вреда объекту окружающей среды, в случае рубки лесных насаждений без правовых оснований именно виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе; при неустановлении лица, совершившего противоправное деяние, возложение вины на арендатора лесного участка неправомерно. Отмечает, что заготовка древесины произведена обществом в полном соответствии с требованиями лесного законодательства и договора аренды лесного участка от 24.11.2018; при производстве работ по заготовке древесины, проведении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, ООО «Ока-Хольц» проявляет должную степень заботливости и осмотрительности. Указывает на то, что в соответствии с положениями статей 12.1, 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) обязанность по предотвращению, выявлению и пресечению нарушений гражданами возложена на государственные органы и органы местного самоуправления, арендатор лесного участка соответствующими правами в данной сфере не наделен. Считает, что протокол осмотра от 25.05.2022 необоснованно принят судом в качестве доказательства незаконной рубки, поскольку данный протокол осмотра не содержит фотографий пней незаконно срубленных деревьев с указанием породы дерева, диаметра пня, координат, видеосъемка не производилась, что не позволяет достоверно установить, как сам факт незаконной

рубки, так и объем незаконно срубленной ликвидной древесины. Кроме того, осмотр производился без участия представителей ООО «Ока-Хольц».

Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Ока-Хольц» на основании договора аренды от 24.11.2008 предоставлен лесной участок площадью 109 902 га, в том числе, лесные участки на территориях ГКУ РО «Касимовское лесничество».

В мае 2022 года в квартале 38 выделе 58 Токареского участкового лесничества

ГКУ РО «Касимовское лесничество», который находится в аренде у ООО «Ока-Хольц», совершена незаконная рубка лесных насаждений, чем причинен ущерб в размере

33 806 руб. По факту незаконной рубки 06.06.2022 возбуждено уголовное дело

№ 12201610002040186 по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено 06.08.2022, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 раздела 3 дополнительного соглашения от 04.09.2015 к договору аренды лесного участка от 24.11.2008 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов.

Подпунктом «н» пункта 4 раздела 3 названного дополнительного соглашения на арендатора возложена обязанность принимать все зависящие от него меры по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений.

По мнению прокуратуры, факт совершения обозначенной незаконной рубки свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых договорных обязательств, в связи с чем причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в мае 2022 года в квартале 38 выделе 58 Токареского участкового лесничества

ГКУ РО «Касимовское лесничество» вред подлежит возмещению арендатором данного лесного участка – ООО «Ока-Хольц».

Рязанским межрайонным природоохранным прокурором 31.05.2023 директору

ООО «Касимов-Древ» – управляющей компании ООО «Ока-Хольц» ФИО3 внесено представление об устранении нарушений закона. В резолютивной части представления обществу предложено рассмотреть представление, принять меры к возмещению ущерба и устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших. Усилить контроль за деятельностью подчиненных работников, не допускать незаконных рубок на арендованных лесных участках. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона должностных лиц. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру.

Не согласившись с вынесенным представлением, ООО «Ока-Хольц» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация, порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации

и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора в силу пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 является проверка соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В статье 25 ЛК РФ установлено, что одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 ЛК РФ).

Согласно частям 9 и 11 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам – в аренду, безвозмездное пользование.

На основании части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор исполняет обязанности по содержанию арендованного имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

В силу пункта 3 Постановления № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46

ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из материалов дела следует, что ООО «Ока-Хольц» на основании договора аренды от 24.11.2008 предоставлен лесной участок площадью 109 902 га, в том числе лесные участки на территориях ГКУ РО «Касимовское лесничество».

Арендатор ООО «Ока-Хольц» на основании договора аренды лесного участка

от 24.11.2008, проекта освоения лесов имеющего положительное заключение, лесной декларации от 12.102021 № 76 на лесном участке Токаревского участкового лесничества ГКУ РО «Касимовское лесничество» в квартале № 38, выделе № 58, осуществлял мероприятие по уходу за лесами (проходная рубка).

Согласно отчету об использовании лесов (отчет 1-ИЛ) от 10.01.2022, предоставленному арендатором ООО «Ока-Хольц» в министерство природопользования по Рязанской области, указан объем заготовленной древесины различных пород деревьев в общем объеме 78 куб.м, что не превышает задекларированный объем.

В соответствии с частью 10 статьи 23.2 ЛК РФ виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок заключительного осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23 утвержден Порядок заключительного осмотра лесосеки, в соответствии с которым осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ, проекта освоения лесов, лесной

декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ (пункт 3 названных Правил).

Осмотр делянки производится в бесснежный период, но не позднее 8 месяцев со дня окончания выполненных лесосечных работ (пункт 5 Правил).

При осмотре лесосеки устанавливаются: состояние просек и прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров, сохранность лесосечных столбов, объем заготовленной древесины, наличие не вывезенной древесины, наличие зависших деревьев, качество очистки лесосеки.

При осмотре лесосек, на которых осуществлены рубки ухода за лесами, оценивается их качество (своевременность проведение этих рубок, интенсивность, правильность назначение деревьев в рубку) в соответствии Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 534.

Согласно акту осмотра лесосеки от 06.04.2022, составленного по результатам контроля за выполнением мероприятия совместно с арендатором ООО «Ока-Хольц», на момент завершения работ нарушений в квартале № 38, выделе № 58 Токаревского участкового лесничества ГКУ РО «Касимовское лесничество» не выявлено. Проходная рубка произведена качественно и в срок, превышение задекларированного объема древесины фактически вырубленной не установлено.

При этом в мае 2022 года в квартале № 38, выделе № 58 Токареского участкового лесничества ГКУ РО «Касимовское лесничество», который находится в аренде

у ООО «Ока-Хольц» совершена незаконная рубка лесных насаждений,

что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022, проведенного следователем ФИО4 и с участием участкового лесничего ФИО5

К протоколу осмотра приложена фототаблица, а также ведомость пересчета вырубленных деревьев от 25.05.2022, составленная участковым лесничим Токаревского уч. лесничества ФИО5 и мастером леса Токаревского уч. лесничества ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра от 25.05.2022 по праву принят судом первой инстанции в качестве надлежавшего доказательства по делу,

так как он составлен уполномоченным лицом, к нему приложены фотоматериалы, в протоколе содержится описательная часть, подтверждающая факт рубки деревьев. Из протокола и приложенных к нему документов усматривается порода срубленных деревьев, диаметр пней.

Кроме того, факт незаконной вырубки деревьев подтверждается ведомостью пересчета от 20.06.2024, составленной с привлечением заинтересованных лиц.

Таким образом, суд верно заключил о доказанности факта незаконной рубки лесных насаждений: осуществлена вырубка деревьев породы береза, обнаруженная в квартале

№ 38, выделе № 58 Токаревского участкового лесничества ГКУ РО «Касимовское лесничество», после окончания проведенных работ арендатором ООО «Ока-Хольц» неустановленными лицами.

По факту незаконной рубки 06.06.2022 возбуждено уголовное дело

№ 12201610002040186 по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено 06.08.2022, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Подпунктом «н» пункта 4 раздела 3 дополнительного соглашения к договору аренды на арендатора возложена обязанность принимать все зависящие от него меры по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ввиду не установления виновного лица причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в мае 2022 года в квартале № 38, выделе № 58 Токареского участкового лесничества ГКУ РО «Касимовское лесничество» вред, с учетом вышеприведенных норм права, и обстоятельств дела, подлежит возмещению арендатором данного лесного участка – ООО «Ока-Хольц» вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по предотвращению незаконной рубки лесных насаждений.

Размер вреда уточнен в ходе судебного разбирательства после проведения совместного подсчета вырубленной древесины от 20.06.2024: объем незаконной рубки составил 1,52 куб.м, размер ущерба согласно расчету – 20 391 руб.

С учетом изложенного, суд верно заключил, что обществом нарушены требования лесного законодательства, а именно не обеспечено сохранение леса от незаконных рубок, в связи с чем оспариваемое представление выдано прокурором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы общества о том, что возложение на арендатора лесного участка обязанности по возмещению вреда, причиненного не установленным лицом, неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения арендатором лесного участка ООО «Ока-Хольц» договорных обязательств по принятию всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение и выявление незаконной рубки лесных насаждений.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Таким образом, общество в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно было не только выполнять само и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

ООО «Ока-Хольц» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая мер по охране лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допущена незаконная рубка в границах арендованного лесного участка. Являясь лесопользователем, ООО «Ока- Хольц» было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованный лесной участок посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Кроме того, обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предотвращению, выявлению и пресечению нарушений гражданами возложена на государственные органы и органы местного самоуправления, а не арендатора лесного участка, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку обязанность по принятию мер, направленных на предотвращение и выявление незаконной рубки лесных насаждений, возложена на ООО «Ока-Хольц» договором аренды лесного участка от 24.11.2008,

в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.09.2015 (подпункт «н» пункта 4 раздела 3 дополнительного соглашения к договору аренды, статьи 421, 309, 310 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 по делу

№ А54-7049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова