Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А45-23837/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23837/2015 Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., при участии: от ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-2401/16 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630049, <...>) по заявлению конкурсного управляюще- го закрытого акционерного общества «НГСПИ» ФИО1 о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года при- нято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» о признании закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «НГСПИ», должник) несостоя- тельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года в от- ношении ЗАО «НГСПИ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 года ЗАО «НГСПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 1 484 688 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником произведены необоснованные выплаты заработной платы бывшему руководителю, несоответствующие фактически начисленной работодателем, согласно расчетным листкам в течении 2015 года, в результате таких выплат при наличии признаков неплатежеспособности должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 года суд признал недействительной сделку ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 1 484 688 рублей. При- менил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2

в конкурсную массу ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» 1 484 688 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО2 с определением суда от 07.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, принять по делу новый судеб- ный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссы- лаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о размере заработной платы ФИО2 за 2015 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказа- тельствах. Конкурсный управляющий основывал свои требования на справке о доходах физического лица № 77 от 19.02.2016 года, согласно которой за 2015 год ФИО2

была начислена заработная плата в размере 1 152 347 руб. В тоже время, согласно статьи 3 трудового контракта, заключенного 25.05.2011 года между ЗАО «НГСПИ » и Кривошеем С.Г., размер оплаты труда Кривошея С.Г. составляет 4 средних заработка по предприятию за месяц и, кроме того, устанавливается персональная надбавка в размере 70 000 рублей. Согласно справки о доходах, размер начисленного заработка Кривошея С.Г. за октябрь и ноябрь 2015 года составил 10 000 руб. в месяц, за декабрь - 27 945 руб. Даже если бы средний заработок на предприятии за октябрь, ноябрь и декабрь составила 0 руб., то по условиям трудового контракта Кривошею С.Г. все равно было бы начислено не менее 70 000 руб. Указание в справке о доходах физического лица № 77 от 19.02.2016 года суммы месячного дохода Кривошея С.Г. менее 70 000 руб. однозначно свидетельствует о ее не- достоверности.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,

проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НГСПИ» (работодатель) и ФИО2 (генеральный дирек- тор) 25.05.2011 года заключен трудовой контракт, согласно которому ФИО2

выполняет работу в должности генерального директора, ему устанавливается месячная оплата в размере четырех средних заработков по обществу в целом за отработанный месяц (п. 2 ст. 3). В связи с развитием строительной деятельности общества ввести персональ- ную надбавку генеральному директору в размере 70 000 рублей (п. 5 ст. 3).

Конкурсный управляющий, указывая, что выплата Кривошею С.Г. заработной платы в 2015 году в размере 2 487 230 рублей, вместо фактически начисленной в размере 1 002 542 рублей является недействительной сделкой, направленной на получение матери- ального вознаграждения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленны- ми законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействитель- ными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа- ниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и приведенных разъяснений действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку подозрительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или по- сле принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравни-

мых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Нерав- ноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость пере- данного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недоб- росовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые выплаты производились в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, для признания выплат недействительными суду достаточно установить неравноценное встречное испол- нение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, в пункте 9 названного Постановления также указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, уста- новленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях при- чинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, что- бы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам креди-

торов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что, согласно данным расчетных листков, сумма оплаты труда ФИО2 (с учетом фонда распределения) за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составила

1 002 542 рублей, однако фактически выплачено в качестве заработной платы 2 487 230 рублей.

Доказательств того, что размер заработной платы ФИО2 в 2015 году соста- вил 2 487 230 рублей, представлено не было.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего спора в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 107 141 347 рублей 17 копеек.

Данная задолженность должника перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и до совершения оспариваемой сделки.

Значительное документально необоснованное увеличение заработной платы гене- рального директора предприятия, отвечающего признакам неплатежеспособности и недо- статочности имущества в указанный период, имеющего значительную кредиторскую за- долженность, влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда о размере заработной платы ФИО2 за 2015 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, судом апелляционной инстанции признается несостоя- тельным.

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий основывал свои требования не только на справке о доходах физического лица № 77 от 19.02.2016 года.

Обосновывая заявление об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослал- ся также на данные расчетных листков.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого ра- ботника.

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компен- сации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитаю- щихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представи- тельного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, расчетный

листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника.

Данные расчетных листков подтверждаются справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Поскольку законность и обоснованность содержания указанных документов не оспорена, оснований полагать, что они не являются относимыми и допустимыми доказа- тельствами по делу, не имеется.

Кроме того, факт того, что ФИО2 в 2015 году была выплачена заработная плата в размере 2 487 230 рублей, подтверждается платежными документами, выписками банков по лицевым счетам, ведомостями.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание положение пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера заработной платы, которым установлено, что размер оплаты труда ФИО2 составляет четыре средних заработка по предприятию в месяц, и кроме того, устанавливается персональная надбавка в связи с развитием строительной деятельности общества в размере 70 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность произве- денных работодателем начислений заработной платы не является предметом настоящего спора.

До рассмотрения настоящего спора Кривошей С.Г. не оспаривал правомерность начисления ему работодателем заработной платы в размере 1 002 542 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании с должника компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении ФИО2 ссылался и представлял в обоснование расчета данные из этих же расчетных листков, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2017 года.

Суд первой инстанции, установив, что заработная плата, перечисленная должником ФИО2 в размере 2 487 230 рублей, завышена в значительной степени, отличается от фактически начисленной работодателем, согласно, в том числе, расчетным листкам в размере 1 002 542 рублей, обоснованно признал недействительной сделку ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 1 484 688 рублей по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции пра- вильно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, денежные средства, излишне перечисленные ФИО2 в виде заработной платы в размере 1 484 688 рублей на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Расходы, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с поло- жениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматри- вает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 года

по делу № А45-23837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов К.Д.Логачев