Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А60-57021/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5848/2023(1)-АК

Дело № А60-57021/2022
27 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 08.02.2023, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года

о признании обоснованным заявление кредитора ФИО9, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-57021/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ИНН047656149570)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7,

финансовый управляющий ФИО8, ФИО3,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022 поступило заявление ФИО9 (далее – ФИО9) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.11.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определениями суда от 01.03.2023, 27.03.2023 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО7, финансовый управляющий имущество ФИО6 ФИО8.

Определением от 27.03.2023 суд также перешел к процедуре выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, посредством свободной выборки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10 (далее – ФИО10), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО9 в размере 6 020 000 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в признании заявления кредитора обоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование позиции апеллянт ссылается на положения статей 213.3, 216 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); указывает, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе проверки обоснованности заявления кредитора задолженность по основному долгу в полном объеме была погашена, в связи с чем, ФИО9 заявлены уточнения требований, согласно которым остаток задолженности составил 6 020 000 руб. пени. Считает, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность введения процедуры банкротства в отношении должника; условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Полагает, что наличие неоконченных исполнительных производств не свидетельствует о неплатежеспособности ФИО2 и у суда имелись основания для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку иные заявления о признании гражданина банкротом отсутствовали и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора по основному долгу были удовлетворены. Считает ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665 необоснованной, полагает необходимым учитывать наличие других источников, за счет которых возможно погашение требований кредитора ФИО9

До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе относительно заявленных к включению в реестр требований уполномоченного органа; указывает, что требования заявлены уполномоченным органом только по транспортному налогу в размере 76 612 руб. 44 коп., тогда как у должника отсутствует объект налогообложения (транспортное средство было похищено), обращает внимание на отмену судебных приказов, на основании которых уполномоченный орган ранее взыскивал задолженность по транспортному налогу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО10 поступил письменный отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания третье лицо ФИО5 представил письменный отзыв, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы должника поддерживает, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представителем кредитора ФИО9 ФИО11 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представитель кредитора к веб-конференции не подключился, о причинах неподключения суду не сообщил, согласно телефонограмме представитель на телефонный звонок не ответил (абонент находится вне зоны действия сети). Технических неполадок в суде апелляционной инстанции и в работе сервиса «Картотека арбитражных дел» не зафиксировано.В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО9 обратился с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием перед кредитором задолженности в общем размере 8 580 300 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 6 020 000 руб. пени, 60 300 руб. расходов по госпошлине.

ФИО9 основывает свое требование к ФИО2 на вступившем в законную силу заочном решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу №2-7327/2016, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019 по делу №33-20330/2019, которыми солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Смарт Менеджмент» (далее – общество «СмартМенеджмент») в пользу ФИО9 было взыскано 16 020 000 руб. задолженности в связи с неисполнением условий заключенного между сторонами договора займа денежных средств, обеспеченных залогом объекта недвижимого имущества – помещений, общей площадью 541,1 кв.м., номера по этажному плану 1-6, этаж 1 по адресу: <...>, взыскано, обращено взыскание на заложенное нежилое помещение, а также взыскано 60 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

С учетом передачи в рамках исполнительного производства в пользу ФИО9 недвижимого имущества (залоговое имущество передано по стоимости 7 500 000 руб.) сумма взыскания по исполнительному производству по состоянию на 17.10.2022 составила 8 580 300 руб., в том числе сумма основного долга – 2 560 300 руб., пени – 6 020 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве от должника ФИО2 поступили доказательства частичного погашения:

заявление о переводе, платежное поручение от 15.03.2023 №002754 и приходный кассовый ордер от 15.03.2023 №403 о перечислении в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 700 000 руб. (плательщик ФИО3) (л.д.88-90);

заявление о переводе, приходный кассовый ордер от 17.03.2023 №59 о перечислении в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 95 793 руб. 79 коп. (плательщик ФИО3) (л.д.80);

заявление о переводе, приходный кассовый ордер от 31.03.2023 о перечислении в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 300 руб. (плательщик ФИО3 (л.д.117-118).

Также были представлены доказательства погашения 14.02.2023, 15.03.2023 требований ФИО9 в суммах 1 354 387 руб. 92 коп. и 409 818 руб. 29 коп. в рамках процедур банкротства ФИО5 и ФИО6 (л.д.36-37, 91).

Таким образом, в период с 14.02.2023 по 31.03.2023 кредитору ФИО9 в ходе мероприятий процедур банкротства в отношении ФИО5 и ФИО6, а также по настоящему делу о банкротстве за должника ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 2 560 300 руб. (1 354 387 руб. 92 коп. + 409 818 руб. 29 коп. + 700 000 руб. + 95 793 руб. 79 коп. + 300 руб.), из них в период с 15 по 31 марта 2023 года в рамках настоящего дела о банкротстве за должника ФИО2 уплачена только сумма 796 093 руб. 79 коп.

В судебном заседании (17.04.2023) представителем кредитора требования уточнены, согласно которым остаток общей задолженности перед ним составил 6 020 000 руб. пени (указано в протоколе судебного заседания).

Проанализировав обстоятельства дела, историю погашения задолженности (только в части основного долга) перед кредитором ФИО9 и длительность такого гашения, принимая во внимание, что задолженность погашалась солидарными должниками, находящимися в процедурах банкротства, при этом должником ФИО2 была погашена только часть задолженности и меры к погашению были приняты только в марте 2023 года, учитывая, что непогашенной осталась сумма пени (в полном объеме), а в отношении ФИО2 имеется значительное количество исполнительных производств, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом поведения должника ФИО2 производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит и в отношении ФИО2 следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Необходимо учитывать, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Как указано выше, судом первой инстанции была проанализирована история погашения задолженности перед кредитором ФИО9 и правомерно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве должником погашена только часть суммы долга, остальное погашение основного долга производилось за счет иных солидарных должников в ходе мероприятий процедур банкротства, а также за счет залогодателя, при этом сам ФИО2 длительное время каких-либо действий к погашению долга не предпринимал.

Так, судом верно указано, что ФИО2 является заемщиком и несет наравне с другими заемщиками по договору займа денежных средств от 01.09.2015 солидарную ответственность по обязательствам (сумма займа составляла 10 млн руб.); денежные средства по договору займа должны были быть возвращены в срок до 01.03.2016; заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-7327/2016 вынесено 31.01.2017.

В рамках исполнительного производства предоставленное обществом «Смарт Менеджмент» в залог недвижимое имущество передано ФИО9; в отношении двух солидарных должников по заявлению кредитора ФИО9 возбуждены дела о банкротстве (дело №А60-59359/2017 о банкротстве ФИО5 возбуждено 28.11.2017, дело №А60-59356/2017 о банкротстве ФИО6 возбуждено 10.11.2017), ведутся процедуры реализации имущества граждан, однако, задолженность в полном объеме остается непогашенной.

При этом, за весь длительный период (с 01.03.2016) ФИО2 не было произведено ни одного перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору займа; только после возбуждения производства по настоящему делу осуществлено частичное погашение задолженности перед ФИО9 и только в сумме основного долга.

Отсутствие доказательств наличия добросовестных причин неоплаты долга и возникновения возможности его частичного погашения только в марте 2023 года, после возбуждения в суде дела о банкротстве, позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что обстоятельства дела очевидно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения осуществлять расчет с кредитором вне рамок настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции также было принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным в Банке исполнительных производств, в отношении ФИО2, помимо взыскания настоящей задолженности, ведется еще 8 исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о том, что имеются основания для признания заявления кредитора ФИО9 обоснованным с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам заявителя жалобы арбитражным судом правомерно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, об оценке судом снижения долга ниже порогового значения, как не исключающего введения процедуры в ситуации, когда такое снижение было осуществлено с противоправной целью.

С учетом обстоятельств отсутствия доказательств наличия добросовестных причин неоплаты долга и возникновения возможности его частичного погашения только в марте 2023 года, после возбуждения в суде дела о банкротстве, сохранения задолженности по пене в значительном размере (более 6 млн руб.), наличия у ФИО2 иных неисполненных обязательств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само себе частичное погашение требований ФИО9 после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в размере основного долга, не могло явиться единственным безусловным основанием для отказа во ведении процедуры реструктуризации долгов.

Довод апеллянта о необходимости учета наличия других источников, за счет которых возможно погашение требований ФИО9, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Доказательства того, что конкурсной массы солидарного должника ФИО5 будет достаточно для погашения всех требований кредиторов в деле №А60-59359/2017, в том числе ФИО9, суду не представлены (статьи 65 АПК РФ). Кроме того, учитывая, что значительная часть задолженности перед ФИО9 была погашена за счет имущества иных солидарных должников, которые имеют право предъявить свои требования к ФИО2 в соответствующей части, а должником не представлены доказательства наличия у него каких-либо активов, за счет которых он может погасить задолженности в течение непродолжительного времени, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку то, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 утверждено положение о реализации имущества по начальной стоимости в размере 20 000 000 руб.

В связи с тем, кредитор по заемным обязательствам уже длительное время (более 7 лет) не может получить удовлетворение своих требований, несмотря на все принимаемые им меры, апелляционный суд считает, что применение механизма введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 в данном случае является необходимым способом защиты прав кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в настоящее время должнику ФИО2 предъявлены также требования уполномоченного органа в связи с наличием задолженности перед бюджетом (по транспортному налогу), которое определением суда от 07.06.2023 принято к производству.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная задолженность является необоснованной, поскольку у него отсутствует транспортное средство (в связи с хищением), не могут быть приняты во внимание и явиться предметом оценки суда, поскольку обоснованность требований уполномоченного органа будет проверятся в рамках самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Целью института потребительского банкротства с учетом его социально-реабилитационной направленности является стимулирование деловой (трудовой) активности граждан. Процедура реструктуризации вводится в качестве способа расчетов с кредиторами за счет доходов должника и включает в себя рассрочку исполнения обязательств.

К очевидным плюсам процедуры реструктуризации долгов гражданина можно отнести защиту имущества должника от реализации на торгах для пополнения конкурсной массы. К примеру, в процедуре реструктуризации не будет продано единственное жилье, если суд посчитает его «роскошным», в отличие от процедуры реализации имущества должника. В плане реструктуризации задолженности можно предусмотреть (при поддержке такого плана кредиторами) погашение задолженности на сумму в несколько раз меньше реального долга. Результат исполнения плана реструктуризации долгов – погашение требований кредиторов в части, предусмотренной планом, и освобождение от выплаты остальных сумм задолженности. В случае исполнения плана реструктуризации производство по делу о банкротстве прекращается и должник не несет никаких неблагоприятных последствий.

Таким образом, коллегия судей не усматривает обстоятельств того, что при создании условий для защиты прав кредиторов ФИО2 введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в данном случае каким-либо образом нарушает права и интересы должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба возражений против утверждения финансовым управляющим кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной судом посредством свободной выборки, не содержит, в связи с чем, выводы суда в данной части апелляционным судом не пересматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-57021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина