Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А27-20117/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2136/2018(18)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки супруги должника ФИО2, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область совершенной с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО4, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: лично (паспорт); ФИО5 (паспорт, по устному ходатайству, озвученному в судебном заседании);

от ФИО3: лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

23.03.2021 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YINWDC1641861 А692578,2011 года выпуска, госномер <***> индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, супруга должника) в пользу индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП главы КФХ ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YINWDC1641861 А692578,2011 года выпуска, госномер <***>.

Определением суда от 21.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Соглашение об отступном от 01.09.2020, заключенное между супругой должника ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО4 признано недействительным. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YINWDC1641861 А692578,2011 года выпуска, госномер <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, что нарушило право последней на участие в судебном заседании и на представление дополнительных доказательств по делу. Судом также не учтено, что спорный автомобиль до 28.09.2020 являлся единоличной собственностью ФИО2, и его отчуждение не требовало получения согласия супруга. Указанный автомобиль был признан совместной собственностью супругов только 18.12.2020 – дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020. Факт оформления полиса ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством ФИО3 и ФИО2 не влияет на юридическую квалификацию оспариваемой сделки, поскольку не влияет на момент возникновения прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

04.08.2021 в судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: справку ГАУЗ АСГБ поликлиники № 3, соглашение от 26.07.2017, акт сверки от 06.11.2019, платежные поручения на оплату кредитного договора № 36 от 02.11.2012, кредитный договор № 36 от 02.11.2019, соглашение об отступном от 01.09.2020, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 по делу №2-9/2019, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.09.2019 по делу №33-10020, копия трудовой книжки ФИО3, книга доходов и расходов ИП ФИО2, декларация по УСН ИП ФИО2

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: копию справки ГАУЗ АСГБ поликлиники № 3, соглашение от 26.07.2017, акт сверки от 06.11.2019, платежные поручения на оплату кредитного договора № 36 от 02.11.2012, копию кредитного договора № 36 от 02.11.2019, копию соглашения об отступном от 01.09.2020, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 по делу №2-9/2019, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.09.2019 по делу №33-10020, копию трудовой книжки ФИО3, копию книги доходов и расходов ИП ФИО2, копию декларации по УСН ИП ФИО2

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству апеллянта, а также ввиду того, что Верховным Судом РФ не разрешен вопрос о передаче кассационной жалобы ФИО2 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

11.10.2021 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым спорный автомобиль является единоличной собственностью ФИО2, поскольку был частично приобретен на денежные средства, подаренные ей ФИО8 (отцом апеллянта). Решением от 19.06.2019 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по делу №2-9/2019 спорный автомобиль признан единоличной собственностью ФИО2 В период с 15.10.2019 по 10.11.2020 у ФИО2 отсутствовала возможность снять ограничение в виде залога движимого имущества и переоформить в органах ГИБДД автомобиль на нового собственника.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, дополнительно указывая, что дата регистрации и постановки на учет автомобиля не влияет на возникновение прав и обязанностей для сторон сделки, поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО4 01.09.2020, то есть в период, когда спорный автомобиль признавался единоличной собственностью ФИО2

К отзыву ФИО4 и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы: договор оказания бухгалтерских услуг от 11.01.2020, декларация по УСН ФИО2 за 2017-2018 гг., копия трудовой книжки ФИО3, справка о доходах ФИО3 за 2018 год, заключение № 378/2018 о рыночной стоимости автотранспортных средств, приложение № 2 к договору залога от 29.06.2020, договор поручительства от 18.02.2014, договор купли-продажи от 24.12.2010, приходно-кассовые ордера и кассовые чеки, завещательные распоряжения ФИО8, нотариальная доверенности ФИО8, решение Анжеро-Судженского городского суда по делу № 2-346/2020 от 21.07.2020.

В судебном заседании ФИО2 поддержала ходатайство о приобщении перечисленных документов к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела считает возможным приобщить указанные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ФИО3 также поддержал доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 28.09.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО3. Заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область передать в конкурсную массу ФИО3 имущество удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, категория:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: <...>;

2. Помещение, назначение: нежилое, этаж № 2, площадь 62,2 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103083:48, расположенное по адресу: Кемеровская область, <...>;

3. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер <***>;

4. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN <***>, 2003 года выпуска, госномер <***>; 5. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска, госномер <***>;

6. Полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года выпуска, госномер <***>.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу № А27- 20117/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО2 добровольно передать имущество в конкурсную массу отказалась, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области за выдачей исполнительного листа, который в последствии и был предъявлен в отдел судебных приставов - исполнителей по Яйскому району. Движимое имущество для передачи финансовому управляющему приставами не обнаружено.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области № 3/215402399168 от 12.03.2021 за ФИО2 транспортные средства на государственном учете не состоят.

Из карточки учета транспортных средств от 12.03.2021 следует, что 22.12.2020 ФИО2 согласно соглашения об отступном от 01.09.2020 был отчужден автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578,2011 года выпуска, госномер <***> в пользу ФИО4 (ИНН <***>).

Полагая, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов С-ных, отчужден супругой должника в пользу своего сына со злоупотреблением правом после вынесения судом определения об обязании передать указанное имущество финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходил из того, что спорный автомобиль действительно является совместной собственностью супругов, установив, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным злоупотребление правом ФИО2 при совершении сделки, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Апелляционный суд соглашается с квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный автомобиль с 06.12.2012 по 28.09.2020 являлся единоличной собственностью ФИО2 в силу заключенного соглашения от 06.12.2012 о разделе имущества супругов.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 28.09.2020 установлено, что автомобиль МERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер <***> является совместной собственностью супругов – ФИО3 и ФИО2

В указанном судебном акте сделан вывод о мнимости соглашения от 06.12.2012.

Судебный акт оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение суда от 28.09.2020, Верховный Суд РФ указал, что ранее принятый судом общей юрисдикции судебный акт (решение Анжеро-Судженского городского суда) об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего в отношении спорного имущества не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку соглашение о разделе имущества не проверялось судами на предмет мнимости (Определение № 304-ЭС21-6696 от 23.09.2021).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов С-ных.

Приобщенные ФИО2 и ФИО4 к материалам дела доказательства в своей совокупности не подтверждают нахождение спорного транспортного средства в единоличной собственности ФИО2

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, несмотря на вынесение судом определения от 28.09.2020 об обязании ФИО2 передать спорное имущество финансовому управляющему должника, ответчик, вместо исполнения возложенной на нее судебным актом обязанности, 22.12.2020 осуществляет постановку транспортного средства на учет за ФИО4 – заинтересованного с ФИО2 и должником лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве в виду родственных отношений, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Полис ОСАГО был оформлен также 22.12.2020 с допуском к управлению транспортным средством должника и ФИО2, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль после совершения спорной сделки из владения ответчика не выбыл, правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок (соглашения об отступном) не достигнуты.

Указанное выше свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО2 при совершении сделки по отчуждению спорного транспортного средства, что влечет ее недействительность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, а также верно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда и фактически направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, которым спорный автомобиль признан совместной собственностью супругов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможность явки в судебное заседание ФИО2 лично само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, учитывая, что ответчик был вправе воспользоваться институтом представительства. Кроме того, по убеждению апелляционного суда, у ФИО2 имелось достаточное количество времени для подготовки свое правовой позиции по делу и ее направления в суд вместе с доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, что ФИО2 осуществлено не было.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд также не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судом первой инстанции судебного заседания.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ФИО2

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1