Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-2628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года Дело № А56-2628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВитаХимЛаб» ФИО1 по доверенности от 18.12.2022, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаХимЛаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-2628/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаХимЛаб», адрес: 640026, Курган, улица Рихарда Зорге, дом 32, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр», адрес: 191186, Санкт-Петербург, площадь Искусств,

дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 № 0372200173421000006-1 (далее – контракт).

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено RZ Woodwind Manufacturing S.R.O. (info@thore-woodwind.com; идентификационный номер 01943308, Дукельска, 1149, ЕК (далее – Компания).

Определением от 11.04.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» (далее – АНО «ЦНОиЭ «Биллион») ФИО3, ФИО4.

Экспертное заключение АНО «ЦНОиЭ «Биллион» от 18.07.2024 № Б-05/07

поступило в арбитражный суд 19.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.10.2024 и постановление от 20.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд пропустил стадию исследования письменных доказательств, чем нарушил принцип законности при рассмотрении настоящего дела; перед началом стадии судебных прений истцу не была предоставлена возможность привести дополнительные доводы, в связи с чем истец был лишен возможности заявить относительно недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу; судами необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2021

№ 037220017342100006-3 между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику деревянный духовой музыкальный инструмент – контрафагот, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость товара (цена контракта)

составляет 6 521 298 руб. 18 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 12 месяцев с момента подписания контракта, то есть в срок не позднее 06.12.2022.

08.12.2022 истец поставил ответчику контрафагот THORE (серийный номер KF000026).

В процессе приемки товара по качеству ответчиком были выявлены нарушения условий контракта, в связи с чем ответчиком было принято решение о приостановке приемки товара.

В результате приемки, назначенной по просьбе истца на 15.12.2022, ответчиком был передан истцу мотивированный отказ от приемки товара, указано на необходимость устранения нарушений.

В связи с неустранением замечаний в установленный срок, заказчик 23.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 09.01.2023. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужила поставка истцом товара ненадлежащего качества.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик изложил требования к качеству товара, установленные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а именно:

на инструменте отсутствует двойной Es-клапан с выведением под указательный палец правой руки, предназначенный для функционирования флажолетного клапана на Эсе;

диапазон инструмента не соответствует условиям контракта, указанных в заявке истца и контракте, установленный на инструменте Эсе флажолетный клапан является не функциональным, ввиду отсутствия соединительной системы, в связи с чем, фактическое использование инструмента в диапазоне от Си-бемоль суб-контроктавы до Соль первой октавы не представляется возможным;

на соединительных цапфах размер зажимных колец превышает размеры, указанные в контракте;

основной корпус инструмента не является разборным;

функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики инструмента, установленные в приложении № 1 к спецификации контракта, не соответствуют условиям контракта:

- количество клапанов не соответствует заявленному,

- нарушены требования к показателю «материал обработки малого колена - внутреннего канала» - каучук,

- отсутствует автоматический сливной клапан для конденсата на малом колене инструмента,

- невозможность обеспечения надежной защиты инструмента при транспортировке в связи некачественным и нефункциональным поставленным кейсом музыкального инструмента.

Общество, ссылаясь на неправомерность принятого Учреждением решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать указанное решение недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заказчик правомерно отказался от контракта, поскольку поставленный музыкальный инструмент (контрафагот THORE (серийный номер K.F000026) не соответствовал условиям контракта, в связи с чем пришел к

выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, а также о соответствии действий заказчика пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, счел доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому главой 30

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее расторжение контракта осуществляется также в соответствии с порядком, установленным частями 9 – 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы получено заключение АНО «ЦНОиЭ «Биллион» от 18.07.2024 № Б-05/07, из которого следует, что поставленный музыкальный инструмент (контрафагот THORE (серийный номер K.F000026) не соответствует условиям контракта.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение от 18.07.2024

№ Б-05/07, суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 82, 8386 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

У судов отсутствовали какие-либо основания усомниться в компетенции экспертов, документы, подтверждающие их компетенцию, в деле имеются, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам отводов в суде первой инстанции не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, В связи с чем суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отклоняются, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции перед началом стадии судебных прений не предоставил истцу возможность привести дополнительные доводы относительно заключения экспертов, отклоняется судом округа, как не свидетельствующий о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу разъяснений, данных в данных в абзацах 1, 3, 6 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены

основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено, материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ, каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-2628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаХимЛаб» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова