Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-244268/2022

725/2023-115963(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-19306/2023

Дело № А40-244268/22
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амджен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-244268/22 по заявлению ООО «Компания Фармстор»

к ООО «Амджен»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании допоставить товар,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, ФИО3 по

доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного ФИО5 по доверенности от 15.12.2022, ФИО6 по лица: доверенности от 18.04.2023, ФИО7 по доверенности от

19.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Амджен» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора № Aru/PhS/01/2021, об обязании осуществить допоставку товара в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу в следующем ассортименте и количестве: Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 руб. 00 коп., Экеджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 руб., Энеплейт недопоставка 12 709 упаковок, на сумму 443 439 505 руб., всего на общую сумму 1 764 347 078 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 иск ООО «Компания Фармстор» удовлетворен.

ООО «Амджен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2021 между ООО «Компания Фармстор» и ООО «Амджен» (представительство фармацевтического производителя России Amgen США) заключен Договор об оптовых поставках № Aru/PhS/01/2021 (далее – Договор), сроком действия до 31.12.2022, согласно которому ООО «Амджен» взяло на себя обязательство по заявкам ООО «Компания Фармстор» поставлять лекарственные препараты, в том числе входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В феврале 2022 году, ориентируясь на показатели 2021 года, в целях исполнения условий Договора, стороны определили поквартальный план реализации 113 500 единиц товара на 2022 год в следующем количестве и ассортименте:

Энплэйт (Nplate) Антигеморрагическое, кровоостанавливающее средство в количестве 22 500 упаковок; Вектибикс (Vectibix) Противоопухолевые средства — моноклональные антитела; Фармакологическое действие – противоопухолевое в количестве 51 000 упаковок;

Парсабив (Parsabiv) Гормоны щитовидной и паращитовидных желез, их аналоги и антагонисты (включая антитиреоидные средства) в количестве упаковок 65 000,

Эксджива (Xgeva) Корректоры метаболизма костной и хрящевой ткани; Препарат Эксджива® показан для профилактики костных осложнений у пациентов с множественной миеломой и у пациентов с опухолями с метастазами в кости. – в количестве 21 500 упаковок.

15.09.2022 ООО «Амджен» направило в адрес ООО «Компания Фармстор» уведомление об одностороннем расторжении Договора, согласно которому ООО «Амджен», руководствуясь статьей 6.2. Договора считает договор расторгнутым с 15.09.2022.

Согласно уведомлению о расторжении договора, основанием для расторжения договора является факт недобросовестного поведения ООО «Компания Фармстор», который выражался в неоднократном систематическом нарушении договора поставки, а именно представители ООО «Компания Фармстор» неоднократно представляли поддельные письма (с изъятием части текста) о дефектуре продукции ООО «Амджен», в частности препаратов «Эксджива и Вектибикс», составленные от имени ООО «Амджен» и подписанные руководителем коммерческого департамента - ФИО8, что явилось нарушением ч. (d) ст. 14 Приложения А (Условия продажи) к Договору, в соответствии с которым ООО «Компания Фармстор» взяло на себя обязательство соблюдать все законы и подзаконные акты, нормы и стандарты Территории, регулирующие обращение лекарственных средств на Территории России.

По мнению ООО «Амджен», ООО «Компания Фармстор нарушает заверения, согласно ч.(с) ст.1 Приложения А к Договору, согласно которым ни при каких случаях ООО «Компания Фармстор» не должно делать заверения в отношении продуктов Амджен, если на это не было четкого указания от имени ООО «Амджен».

Предоставление поддельной документации по официальным каналам явным образом нарушает стандарты и нормы Российской Федерации в области обращения лекарственных средств.

15.09.2022 ООО «Компания Фармстор», не согласившись с односторонним расторжением договора, направило в адрес ООО «Амджен» возражение по предмету расторжения договора, поскольку утверждения ООО «Амджен» полагает необоснованными. По мнению истца, основания, указанные в Уведомление о расторжении договора не имеет точных фактов и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о направлении дефектурных писем с искаженной информацией от имени ООО «Компания Фармстор». Приложение к Уведомлению в виде сканированных образов самих писем не носят доказательств того, что данные письма были искажены и направлены представителями ООО «Компания Фармстор». Таким образом, документальное подтверждение искажения, направления и распространения представителями ООО «Компания Фармстор» писем в лечебные учреждения не представлено.

Удовлетворяя иск ООО «Компания Фармстор», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в том числе в предусмотренных договором случаях (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). В свою очередь, как установлено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; - неоднократной невыборки товаров.

Согласно статье 6.2. (b) Договора, на который ссылается ООО «Амджен» при расторжении Договора, предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть настоящий Договор во внесудебном порядке без ущерба любым правам или средствам защиты, которые Стороны могут иметь по отношению друг к другу:

(b) в результате одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора путем письменного уведомления, направленного любой Стороной другой Стороне, если другая Сторона допустит неустранимое нарушение настоящего Договора/ Коммерческой политики или систематически нарушает настоящий Договор/Коммерческую политику, то есть исторически в течение 12 месяцев повторяет любое ранее допущенное нарушение аналогичной природы согласно списку критериев выбора деловых партнеров Коммерческой политики Амджен;

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представленные доказательства Ответчиком, в качестве подтверждения правомерности своей позиции по расторжению договора не могут достоверно подтвердить, что данные письма были искажены (подделаны) и направлены представителями ООО «Компания Фармстор».

Вопреки доводам ответчика, письмо генерального директора ООО «Компания Фармстор» исх. 1373 от 26.09.2022 содержит лишь предположение о возможности удаления второго абзаца сотрудниками компании в переписке с вышестоящим руководством Амджен, и не является доказательством отправления спорной корреспонденции от имени ООО «Компания Фармстор», поскольку является лишь предположением. Представленные в материалы дела документы ответчика не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих направление спорной корреспонденции сотрудниками ООО «Компания Фармстор», электронная переписка, не позволяет установить какие-либо значимые для дела обстоятельства, поскольку данная переписка позволяет достоверно определить ее принадлежность только к стороне Ответчика или к другим лицам, а к ООО «Компания Фармстор» не имеет отношения. Страницы 1-4, 7-9 приложения № 4 к отзыву Ответчика содержат внутреннюю переписку сотрудников ООО «Амджен» и не является надлежащим доказательством по делу. На страницах 5-6, 15-18 приложения № 4 к отзыву ответчика - приложены документы, не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются ООО «Атонфарм», а так же деловой коммуникации ООО «Атонфарм» и ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (Контракт № А424-ед-22-7-340-смп; информация опубликована на сайте https://zakupki.gov.ru.), а, следовательно, являются не относимыми (статья 67 АПК РФ); письмо ГБУ АО «АКОД» № б/н от 15.09.2022 за подписью заведующей аптеки ФИО9 без приложения документов, подтверждающих направления писем сотрудниками ООО «Компания Фармстор» и не является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции верно согласился с Истом, что в представленных

доказательствах затруднительно идентифицировать отправителей и получателей сообщений, а также сопоставить такие сообщения с правоотношениями ООО «Компания Фармстор» и ООО «Амджен» по следующим обстоятельствам: электронная переписка содержит адреса электронной почты лиц, не являющихся представителями ООО «Компания Фармстор», уполномоченных на соответствующие действия; в электронной переписке использовались электронные адреса, отличные от официальных реквизитов ООО «Компания Фарстор». ООО «Компания Фармстор» принадлежит доменное имя @pharmstore.info, другие доменные имена Истцу не принадлежат и не используются в качестве средств коммуникации.

Все представленные доказательства в обоснование искажения писем ООО «Амдежн» подтверждают лишь факт направления спорных писем другими дистрибьюторами, не позволяют достоверно установить, что сообщения отправлены ООО «Компания Фармстор» и не подтверждают неправомерных действии ООО «Компания Фармстор».

Согласно условиям Договора части (а) статьи 4 Приложения А к Договору оплата за товар производится в безналичном порядке на условиях предварительной оплаты в течении 2 (двух) рабочих дней с даты выставления счета Поставщиком.

Применительно к вопросу о защите слабой стороны договора в контексте отказа поставщика от договора поставки заслуживает внимания тот факт, что в период длительного сотрудничества между ООО «Компания Фармстор» и ООО «Амджен», ООО «Компания Фармстор» не нарушала условия оплаты и выборки товара, и в течение многих лет систематически выполняло согласованный прогноз продаж на каждый календарный год. Кроме того, в 2022 году ООО «Компания Фармстор» осуществляло закупку товара у ООО «Амджен» и реализовывало его на госпитальный рынок (по государственным контрактам с лечебными учреждениями) и коммерческий рынок.

В то время как ООО «Амджен» только частично выполнило заказы на поставку товара ООО «Компания Фармстор». Всего в 2022 году ООО «Амджен» осуществило поставку товара в адрес ООО «Амджен»: Вектибикс 11 634 упаковок, вместо согласованных 51 000 упаковок; Эксджива 8 241 упаковок, вместо согласованных 32 250 упаковок; Энплейт 9 791 упаковок, вместо согласованных 22 500 упаковок; Парсабив 8662 вместо согласованных 7 600 упаковок;

В соответствии со статьей 2 Приложения А (Условия продажи) к Договору, которые регулируют основные условия заказа и поставки товара, Покупатель должен предоставлять заказы Поставщику в виде Бланка заказа, утвержденного Поставщиком. Все заказы должны представлять собой оферту купить Товар, и в них должны указываться количество, ассортимент и дата поставки. ООО «Амджен» не несет обязательства поставки Продуктов до момента принятия заказа, направленного Покупателем. При этом Поставщик обязуется уведомить Покупателя о принятии заказа или об отказе от такого принятия. При направлении уведомления об отказе, Поставщик указывает экономически или технологически обоснованные причины такого отказа Покупателю.

Подтверждением отсутствия технологических или экономических причин для отказа от поставки товара в адрес Покупателя свидетельствуют следующие обстоятельства, так, в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года ООО «Амджен» в рамках, принятых на себя обязательств по Договору осуществляло поставку товара по Заявкам ООО «Компания Фармстор». При этом в указанный период ООО «Амджен» не обеспечило полную поставку партий товаров по заказам ООО «Компания Фармстор» и систематически направляло в адрес ООО «Компания Фармстор» сообщения о невозможности его поставки. В указанных письмах ООО «Амджен» предлагало обратиться к другим дистрибьюторам, которым ООО «Амджен» осуществило поставку товара. Таким образом, данные письма свидетельствуют об отсутствии дефектуры на рынке и об отказе в поставке товара в адрес именно ООО «Компания Фармстор», письма ООО «Амджен» о Вектибикс от 03.03.2022, от 06.07.2022; письма ООО «Амджен» о Вектибикс от 03.03.2022, от 06.07.2022; Письма ООО «Амджен» Эксджива от 04.04.2022, от 25.04.2022, от 17.05.2022, от 15.06.2022, от 18.07.2022: Энплэйт письмо 23.03.22, от 26.04.22, от 17.05.22, от 15.06.22.

В своих письмах ООО «Амджен» рекомендовало ООО «Компания Фармстор» обратиться к другим дистрибьюторам, которым была произведена поставка товара, в частности: ООО «Ирвин 2», Россия, ООО «Медипал-Онко», Россия., ООО «БСС», Россия, АО «Фармстандарт», Россия.

Одновременно с этим, данные по отгрузке товара со стороны ООО «Амджен» другим дистрибьюторам и сведения о сериях и партиях лекарств, которые пересекли границу России свидетельствуют о том, что ООО «Амджен» намеренно, существенно нарушало условия Договора поставки по объемам продажи товаров ООО «Компания Фармстор».

Росздравнадзор на своем официальном сайте размещает сведения о сериях или партиях лекарственных препаратов, вводимых в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Согласно опубликованной информации, за период с 01.01.2022 по 15.10.2022 на территории Российской Федерации введены в гражданский оборот: Вектибикс - 13 партий; Эксджива - 5 партий; Энплейт - 3 партий; Парсабив - 13 партий.

Как видно из проведенного анализа, ввезенное количество препаратов, позволило бы покрыть потребность заказов ООО «Компания Фармстор», согласованную в годовом прогнозе продаж и подтверждает отсутствие каких - либо технологических или экономических причин для отказа от поставки товара в адрес ООО «Компания Фармстор».

Следовательно, действий ООО «Амдежн» по недопоставке товара подтверждают недобросовестность действий ООО «Амджен», нарушение Договора и гражданского законодательства, и влекут за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Компания Фармстор», а так же других участников рынка, использующих лекарственные препараты, в том числе для лечения онко пациентов.

ООО «Амджен» знало о том, что ООО «Компания Фармстор» осуществляет реализацию товара на госпитальном рынке и осуществляет закупку товара под уже имеющиеся аукционы согласно прогнозу на 2022 год, и знало, что ООО «Компания Фармстор» подписало государственные контракты и коммерческие договоры для удовлетворения потребностей госпитального рынка, однако ООО «Амджен» приняло решение об отказе в поставке товара ООО «Компания Фармстор» в пользу других дистрибьюторов. Информация о поставке товара под каждый конкретный аукцион или потребность, направляется ООО «Амджен» при формировании Бланка-заказа, согласно Договору.

Судебная защита такого поведения в силу статьи 10 ГК РФ не приводит к формированию у участников гражданского оборота добросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, такой формальный подход ответчика к одностороннему отказу от исполнения договора в рамках заключенного договора в отсутствие действительно законных оснований для его расторжения, и существенных нарушений со стороны истца, не может считаться правомерным.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункт 6.3 Договора, отклоняются судом, ввиду того, что односторонний отказ от договора был основан на положениях пункта 6.2 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора № Aru/PhS/01/2021 от 01.01.2021 и его удовлетворении.

В части требования об обязании допоставить товары, согласно перечню просительной части уточненного заявления, суд первой инстанции также правильно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, если стороны не указали, что обязательства прекращаются с окончанием срока действия договора, то обязательство действует до момента окончания исполнения обязательств.

Пунктом 6.1. заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что истечение срока или прекращение настоящего Договора не освободит ни одну из сторон от какой-либо ответственности (включая обязательства по оплате), которая на момент такого расторжения уже наступила, либо которая проистекает из действий, совершенных до такого расторжения.

Таким образом, Стороны предусмотрели, что неисполненные обязательства вытекающие из договора действуют до момента окончания исполнения обязательств.

Обязанность по поставке товара возникла у ООО «Амджен» в период действия договора № Aru/PhS/01/2021 и не исполнена до настоящего момента.

В обоснование отсутствия обязательств в поставке товара Ответчик ссылается на непредставление Истцом документов, являющихся основанием для поставки Товаров.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела Бланки-заказов, направленные ООО «Компания Фармстор» в адрес ООО «Амдежн» в течении 2022 года, не подтвержденных Амджен, за исключением заявок по Энплэйт. Данные по заявкам Ответчик не оспаривает.

Данные о товарных остатков и реализации Вектибикс за период с 02.03.2022 по 14.09.2022 в количестве 83 301 упаковки. При этом ответчик не отразил сведения о реализации товара со следующими сериями 1142722А от 08.04.2022 в количестве 6326 упаковок, а так же серии 1148044А от 30.08.2022 в количестве 12773 упаковки, что подтверждается сведениями Росздравнадзора.

Данные о реализации Эксджива за период с 02.03.2022 по 14.09.2022 в количестве 24 354 упаковок. При этом ответчик указывает, что в товарных остатках у него имелось более 52 843 упаковки. Сведения о реализации оставшейся части лекарственных препаратов Эксджива ответчиком не представлено.

Данные по товарным позициям Энплейт ответчик не предоставил.

Из совокупности фактических обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно отказал в заявках Истца на поставку Эксджива и Энплейт, и не подтвердил технологическую или экономическую невозможность поставки Эксджива в период с 06.05.2022 по 15.09.2022, Энплейт в период с 02.03.2022 по 14.09.2022.

Так же ответчик в документах указал, что имеет товар на складе в момент получения заявок от ООО «Компания Фармстор», при этом данный товар, как указывает ответчик, находится в статусе не прошедший контроль, что противоречит сведениям о вводе в гражданский оборот, представленных Росздравнадзором. Таким образом, ответчик не подтвердил наличие технических или экономических причин невозможности поставки товара.

Помимо этого, ответчик указал, что 04 марта 2022 года, Заявка истца на Вектибикс была аннулирована, в связи с отсутствием товара. При этом фактически, ответчик уведомил истца об этом 05 марта 2022 года, и попросил направить заказ без данной товарной позиции. По данным Росздравнадзора, уполномоченная ответчиком компания ООО «Добролек» осуществило ввод в гражданский оборот 12 654 упаковки Вектибикс. По заявке ООО «Компания Фармстор» Вектибикс от 27.06.2022 и 01.07.2022 ответчик указал, о не возможности поставки товара. При этом в представленных документов указывает, что имеет товар на складе в момент получения заявок от ООО «Компания Фармстор», однако данный товара находится в статусе не прошедший контроль, что противоречит сведениям о вводе в гражданский оборот, представленных Росздравнадзор (ввод в гражданский оборот препарата состоялся 21.06.2022 серия 1146906А, 1145702А (в количестве 25 668 шт и 12 775 шт).

Аналогичные обстоятельства содержит заявка Истца, где истец направляя заявку на Энплейт (от 20.05.2022) и Эксджива (от 23.05.2022) сообщил ответчику о введенном в гражданский оборот лекарственном препарате 20.05.2022. Однако ответчик так же указывает об аннулировании Заявки, в связи с отсутствием товара и сообщает об этом истцу 23.05.2022. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие технологических или экономических причин невозможности поставки товара.

Техническую и экономическую невозможность поставки товара, ответчик оправдывает отсутствием товарных остатков на складе по причине, более позднего срока направления Заявок со стороны истца. При этом ответчик не представил

сведения, подтверждающие более раннее направления Заявок другими дистрибьюторами.

Истец предоставил данные об общем количестве введенном в гражданский оборот спорных лекарственных препаратов, а так же сведения in - balk, которые ввезены на территорию Российской Федерации и не введены в гражданский оборот (то есть не проданы).

Принимая во внимание, документы приобщенные истцом 26.01.2022, ООО «Амджен» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации в период с 01.01.2022 по 25.10.2022:

- Вектибикс: - 116 224 упаковок, а ввод в гражданский оборот 114 446 упаковок.

- Эксджива: - 67 256 упаковок, а ввод в гражданский оборот 70 718 упаковок.

- Энплэйт: - 75 447 упаковок, а ввод в гражданский оборот 90 249 упаковок. Предоставил документы о реализации

- Вектибикс: -83 301 упаковок. - Эксджива: - 24 354 упаковок, - Энплэйт: - 0 упаковок.

Таким образом, ООО «Амджен» имело возможность обеспечить потребность ООО «Компания Фармстор», а так же нужды госпитального рынка. Материалами дела, подтверждается, что по состоянию на 25 октября 2022 года последняя партия «Вектибикс» ввезена 06.09.2022, в количестве 25 792 упаковки и не введена в гражданский оборот по состоянию на сегодняшний день, по данным Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) последняя партия введена в гражданский оборот 30.08.2022.

Последняя партия «Эксджива» ввезена 25.10.2022, в количестве 14 400 упаковок не введена в гражданский оборот по состоянию на сегодняшний день по данным Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), последняя партия введена в гражданский оборот 19.10.2022.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что ООО «Амджен» имеет в наличии ввезенный на территорию Российской Федерации товар, но не проданные: Эксджва, в количестве 14 400 упаковок Вектибикс, в количестве 25 792 упаковки.

ООО «Компания Фармстор» не имеет возможности предоставить данные по наличию товарных остатков «Энплейт», «Эксджива», «Вектибикс», однако данные об остатках не введенного в гражданский оборот количества товаров не могут считаться максимальным количеством товарных остатков ООО «Амджен» на сегодняшний день, так как сравнительный анализ документов по ввозу и вводу в гражданский оборот лекарственных препаратов позволяют сделать вывод, что ООО «Амджен» осуществило ввод в гражданский оборот «Энплэйт» в 2022 году больше, чем осуществило ввоз в 2022 году.

На момент рассмотрения настоящего спора, информация, представленная аналитическим агентством не охватывает период времени с 01.11.2022 по 25.01.2023 года.

Отзыв из обращения на территории Российской Федерации, а так же дефектура товарных позиций Вектибикс, Эксджива, Энплэйт отсутствует. ООО «Амджен» продолжает свою торговую деятельность (Выписку из реестра лицензий об организации оптовой торговли лекарственными препаратами ООО «Амджен».

В отношении требования ООО «Компания Фармстор» об исполнении обязательства ООО «Амджен» в натуре, в виде поставки товаров, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре

суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Данное правило базируется на статье 308.3 ГК РФ.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре требует от истца конкретизации действий, которые должен совершить ответчик.

Применительно к рассматриваемому спору, как пояснил истец, ООО «Компания Фармстор» выбрало способ защиты права исполнение обязательств в натуре, поскольку возмещение убытков не позволит ООО «Компания Фармстор» продолжать осуществление торговой деятельности на оптовом рынке лекарственных препаратов в прежних товарных оборотах в 2023 году, а следовательно это повлечет за собой расторжение договоров с другими производителями товаров, в том числе таких как ООО «Такеда фармасьютикалс» и ООО «Ипсэн», и не позволит восстановить репутацию на товарном рынке, что приведет к изменению статуса истца из Федерального дистрибьютора в Регионального вторичного дистрибьютора, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное требование об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором подлежит удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время, суд первой инстанции правильно указал, что установление 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу для осуществления ответчиком действий по надлежащему исполнения обязательств договора будет обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Исходя из предмета спора и с учетом нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб. Эта сумма государственной пошлины и подлежала взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в 188 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по существу.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-244268/22 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Амджен» в пользу ООО «Компания Фармстор» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб.

Возвратить ООО «Компания Фармстор» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 188 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-244268/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин