Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А46-22865/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22865/2021
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5085/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22865/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312861907100016) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 810 786 руб. 85 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее – ООО «СК «Аркада», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 292 815 руб. 97 коп., а также процентов в размере 517 970 руб. 88 коп.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22865/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ООО «СК «Аркада» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 4 292 815 руб. 97 коп., пени в размере 517 970 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 054 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СК «Аркада» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, поскольку таковой, учитывая положения пункта 2.4 договора, дату подписания последнего акта сторонами, истекает 29.09.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП ФИО2 мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СК «Аркада» (заказчик) 02.12.2017 заключен договор оказания услуг спецтехникой (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги спецтехники с составом водителей и машинистов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора фактом получения услуги считается подписание заказчиком универсального передаточного акта (УПД), реестра путевых листов.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 60 календарных дней со дня подписания УПД и реестра оказанных услуг.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства со стороны ИП ФИО2 исполнены надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: акт об оказании услуг от 31.01. 2018 № 9 с реестром выполненных работ на сумму 224 361 руб. 63 коп., акт об оказании услуг от 31.01.2018 № 8 с реестром выполненных работ на сумму 407 715 руб. 50 коп., акт об оказании услуг от 31.01.2018 № 14 с реестром выполненных работ на сумму 1 034 123 руб. 25 коп., акт об оказании услуг от 28.02.2018 № 10 с реестром выполненных работ на сумму 887 869 руб. 25 коп., акт об оказании услуг от 28.02.2018 № 11 с реестром выполненных работ на сумму 164 160 руб., акт об оказании услуг от 30.04.2018 № 01/04 с реестром выполненных работ от на сумму 1 388 137 руб. 04 коп., акт об оказании услуг от 30.05.2018 № 01/05 с реестром выполненных работ на сумму 1 338 916 руб. 25 коп., акт об оказании услуг от 30.07.2018 № 02/07 с реестром выполненных работ на сумму 532 264 руб. 05 коп.

Как указывает истец, обязательства по оплате надлежащим образом со стороны ответчика не исполнены, задолженность за период с января 2018 по сентябрь 2020 года составляет 4 292 815 руб. 97 коп.

Учитывая, что претензионные требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки, начисленной за период с 02.04.2018 по 04.10.2021 в сумме 517 970 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь статьями 203, 330, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания услуг, отсутствие оплаты таковых со стороны заказчика в установленный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя. При этом, суд не установил оснований, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований (статья 196, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановления № 43).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истец представил акты оказанных услуг, подписанные предпринимателем и обществом и скрепленные оттиском печатей сторон.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора ответчик не оспаривает, между тем, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления № 43).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела наличествует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 на сумму 4 292 815 руб. 97 коп., подписанный директором ответчиком.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанием акта сверки ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось и началось заново и на момент обращения с настоящим иском в суд (13.12.2021) срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 4 292 815 руб. 97 коп. истом не пропущен.

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно предъявления истцом требований о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору в сумме 517 970 руб. 88 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренных пунктом 5.2. договора

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановке выводов об удовлетворении акцессорных требований в заявленном размере не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. Вместе с тем доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки материалы дела не содержат, в акте сверки, положенном судом первой инстанции в обоснование вывода о прерывании им срока исковой давности по основному долгу, сведений о признании ответчиком сумм неустойки не имеется.

Следовательно, основания для определения течения срока исковой давности по иску в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43, отсутствовали.

При этом суд апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

В данном случае исковое заявление предъявлено посредством поступления его в электронную систему «Мой Арбитр» 13.12.2021.

Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (статья 4 АПК РФ), на период которого течение срока исковой давности приостанавливается (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), неустойка ответчику подлежит начислению за период с 13.11.2018 по 04.10.2021, что по расчетам суда апелляционной инстанции исходя из суммы долга 4 292 815 руб. 97 коп. составляет сумму 453 750 руб. 65 коп.

В данной связи, исковые требования предпринимателя подлежали частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22865/2021 подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22865/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 746 566 руб. 62 коп., из которых: задолженность в сумме 4 292 815 руб. 97 коп., пени в сумме 453 750 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 426 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 960 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова