Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А68-10446/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10446/2015

(20АП-6691/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» – представителей ФИО2 (доверенность от 20.09.2021) и ФИО3 (доверенность от 2912.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 по делу № А68-10446/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.07.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «РосПак» (далее - ООО ТД «РосПак») 05.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) производство по заявлению ООО ТД «РосПак» о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский» (далее - ЗАО «Пищевой комбинат «Милославский») 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) требования ЗАО «Пищевой комбинат «Милославский» в размере 958 000 руб. долга, 178 667 руб. 65 коп. неустойки признаны обоснованными. В отношении ООО «Кинг Лион Тула» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Кинг Лион Тула» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ООО «Кинг Лион Тула» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 02.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Кинг Лион Тула» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Кинг Лион Тула» ФИО4 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО ТПК «Биофуд» о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 01.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований ООО «Кинг Лион Тула» и ООО ТПК «БиоФуд» на сумму 5 017 406 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кинг Лион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ТД «Кинг Лион»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 признан недействительным акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.07.2016 на сумму 5 017 406 руб. между ООО «Кинг Лион Тула» и ООО ТПК «Биофуд». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Кинг Лион Тула» перед ООО ТПК «Биофуд» в размере 5 017 406 руб., в том числе по договору аренды оборудования от 16.01.2006 № 1- А в сумме 1 903 125 руб., по договору аренды оборудования от 21.12.2005 № 1-А в сумме 2 960 581 руб. и по договору аренды оборудования от 16.01.2006 № 3-А в сумме 153 700 руб. Восстановлена задолженность ООО ТПК «БиоФуд» перед ООО «Кинг Лион Тула» в сумме 5 017 406 руб. по договорам аренды оборудования от 01.08.2009 № 10/09 и договору от 29.12.2007 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что во время течения срока исковой давности по оспариваемой сделке конкурсный управляющий не предпринял никаких предусмотренных законом мер по ее оспариванию. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не является основанием для продления срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что факт отражения произведенного зачета в бухгалтерской отчетности должника не оспаривается сторонами.

Указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что между заявителем и должником существовали длительные финансово-хозяйственные отношения и зачеты встречных требований производились регулярно.

Кроме того, судом области не учтен тот факт, что заявитель не входит в число кредиторов должника, так как во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Кинг Лион Тула» ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту зачета взаимных требований юридических лиц от 01.07.2016 произведен взаимозачет между ООО «Кинг Лион Тула» и ООО ТПК «БиоФуд» на сумму 5 017 406 руб.: задолженность ООО ТПК «БиоФуд» перед ООО «Кинг Лион Тула» в сумме 5 017 406 руб., возникшая на основании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2016, зачтена в счет погашения задолженности ООО «Кинг Лион Тула» перед ООО ТПК «БиоФуд» по договорам аренды оборудования от 16.01.2006 № 1-А, от 21.12.2005 № 1-А и от 16.01.2006 № 3-А на сумму 7 742 247 руб. 02 коп.

В акте зачета от 01.07.2016 сторонами согласовано, что задолженность в сумме 5 017 406 руб. считается погашенной в момент двустороннего подписания акта.

Ссылаясь на недействительность указанного акта зачета от 01.07.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела был представлен договор аренды оборудования от 16.01.2006 № 1-А с дополнительными соглашениями к нему, соглашение от 31.05.2016 о расторжении договора, акт от 31.05.2016 возврата оборудования арендодателю.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком были представлены договор аренды оборудования от 21.12.2005 № 1-А и договор аренды оборудования от 16.01.2006 № 3-А, дополнительные соглашения к ним, первичная документация, в том числе акты передачи оборудования арендатору, акты оказанных услуг, соглашения от 01.06.2016 о расторжении указанных договоров аренды и акты возврата оборудования арендодателю, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчиком была представлена расшифровка задолженности, согласно которой задолженность ООО «Кинг Лион Тула» перед ООО ТПК «БиоФуд» составляет: по договору аренды оборудования от 16.01.2006 № 1-А в сумме 1 903 125 руб., по договору аренды оборудования от 21.12.2005 № 1-А в сумме 2 960 581 руб. и по договору аренды оборудования от 16.01.2006 № 3-А в сумме 153 700 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным договорам аренды оборудования от 16.01.2006 № 1-А, от 21.12.2005 № 1-А и от 16.01.2006 № 3-А арендодатель (ООО ТПК «БиоФуд») предоставил арендатору (ООО «Кинг Лион Тула») за плату во временное владение и пользование оборудование.

Наличие задолженности ООО «Кинг Лион Тула» перед ООО ТПК «БиоФуд» по договорам аренды оборудования от 16.01.2006 № 1-А, от 21.12.2005 № 1-А и от 16.01.2006 № 3-А на сумму произведенного зачета в размере 5 017 406 руб. участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО «ТД «Кинг Лион» (цедент) и ООО «Кинг Лион Тула» (цессионарий), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент уступил в пользу цессионария право требовать от ООО ТПК «БиоФуд» уплаты денежных средств в размере 5 017 406 руб. как обязанности в полном объеме по договору аренды оборудования от 01.08.2009 № 10/09 и договору от 29.12.2007 № 1, размер которого установлен актом сверки взаиморасчетов на 01.06.2016 между цедентом и ООО ТПК «БиоФуд».

Кроме того ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2016 между ООО «ТД «Кинг Лион» и ООО ТПК «БиоФуд», согласно которому задолженность ООО ТПК «БиоФуд» перед ООО «ТД «Кинг Лион» по состоянию на 01.06.2016 составляет 5 017 406 руб.

Также ответчиком в материалы дела были представлены договор аренды имущества от 29.12.2007 № 1 и договор аренды оборудования от 01.08.2009 № 10/09, заключенные между ООО «ТД «Кинг Лион» (арендодатель) и ООО ТПК «БиоФуд» (арендатор), акты передачи оборудования арендатору, дополнительные соглашения к договорам, соглашения от 01.06.2016 о расторжении указанных договоров аренды и акты возврата оборудования арендодателю.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал факт наличия указанной задолженности перед ООО «ТД «Кинг Лион» в сумме 5 017 406 руб., уступленной в пользу ООО «Кинг Лион Тула» по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2016, равно как и факт осведомленности о такой уступке. Другими участвующими в деле лицами возражений по указанным фактам также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом) принято к производству принято определением суда от 28.12.2015.

В рассматриваемом случае спорный зачет совершен 01.07.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (01.07.2016) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, размер которых согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.06.2021 составляет в общей сумме 1 159 331 873 руб., в частности:

-требования ООО «Каргилл» в размере 7 596 584 руб. долга, 1 226 348 руб. 66 коп. пени, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного в апреле - мае 2015 года товара, подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу № А68-7799/2015 (определением суд от 19.09.2016 требования включены в реестр требования кредиторов);

-требования ООО «Строй-Монтаж» в размере 6 640 437 руб. 40 коп. долга, 294 983 руб. 54 коп. неустойки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного в июне - июле 2015 года товара, подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу № А68-8985/2015 (определением суд от 29.08.2017 требования включены в реестр требования кредиторов).

Также согласно указанному отчету конкурсного управляющего у должника имеются требования кредиторов второй очереди в сумме 14 224 055 руб.

Таким образом, требования ООО ТПК «Биофуд» к должнику по оплате задолженности по договорам аренды оборудования от 16.01.2006 № 1-А, от 21.12.2005 № 1-А и от 16.01.2006 № 3-А в размере 5 017 406 руб., образовавшейся по состоянию на 31.05.2016 и 01.06.2016, подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов (пункт 4 статьи 134 и пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако требования ООО ТПК «Биофуд» в указанном размере были погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемого акта зачета и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего является обоснованным.

Следует отметить, что на дату подписания оспариваемого акта зачета от 01.07.2016 в открытом доступе в сети Интернет, в частности, на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), содержались сведения как о возбуждении настоящего дела о банкротстве определением суда от 28.12.2015, так и о взыскании с ООО «Кинг Лион Тула» задолженности в пользу иных кредиторов, упомянутых ранее.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Более того, спорная сделка по зачету взаимных требований, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.07.2016 на сумму 5 017 406 руб. является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО «Кинг Лион Тула» срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ООО «Кинг Лион Тула» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 02.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Кинг Лион Тула» утвержден ФИО4.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд области 15.05.2020.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что узнал о наличии оспариваемого акта зачета от 01.07.2016 в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве заявления ООО ТПК «Биофуд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поданного в арбитражный суд области 08.11.2019.

Конкурсным управляющим также отмечено, что бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника не была передана конкурсному управляющему в полном объеме, в том числе и в рамках исполнительного производства в ходе принудительного исполнения определения суда от 12.09.2017 по настоящему делу, которым суд обязал бывшего руководителя ООО «Кинг Лион Тула» передать конкурсному управляющему ООО «Кинг Лион Тула» ФИО4 документы согласно перечню.

Настаивая в суде первой инстанции на пропуске конкурсным управляющим ООО «Кинг Лион Тула» годичного срока исковой давности для оспаривания акта зачета от 01.07.2016, ООО ТПК «Биофуд» ссылалось на то, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии этого акта с даты признания ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017), поскольку возможность узнать о совершенном зачете возможно было уже с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016), так как в процедуре наблюдения проводился анализ финансового состояния должника и исследовались финансовые показатели должника. Ответчиком также отмечено, что между ООО ТПК «Биофуд» и ООО «Кинг Лион Тула» имелись правоотношения по иным договорам аренды, по которым в том числе производилась сверка взаимных расчетов с конкурсным управляющим.

Между тем, вышеуказанные доводы ООО ТПК «Биофуд» подлежат отклонению, поскольку проведение анализа финансового состояния должника на основании финансовых показателей должника не свидетельствует о возможности выявления факта совершения спорной сделки и ее условий. Наличие правоотношений по иным договорам аренды с ответчиком также не подтверждает факт осведомленности конкурсного управляющего о спорной сделке, либо о том, что последний должен был узнать о ее совершении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку конкурсному управляющему ООО «Кинг Лион Тула» стало известно о наличии оспариваемого акта зачета от 01.07.2016 в ходе рассмотрения заявления ООО ТПК «Биофуд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кинг Лион Тула», поданного в арбитражный суд 08.11.2019, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен годичный срок исковой давности для подачи настоящего заявления, предъявленного в арбитражный суд области 15.05.2020, в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того следует отметить, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета. Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным обязательствам.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акт зачета взаимных требований юридических лиц был составлен в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.2 договора аренды оборудования № 1-А от 16.01.2006 общая сумма арендной платы за оборудование составляет 78 717 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно в рублях. Указанные платежи перечисляются арендатором до 15-го числа каждого календарного месяца на основании выставленного счета.

Согласно п.2 договора аренды оборудования № 1-А от 21.12.2005 общая сумма арендной платы за оборудование составляет 66 690 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно в рублях. Указанные платежи перечисляются арендатором до 15-го числа каждого календарного месяца на основании выставленного счета.

Согласно п.2 договора аренды оборудования № 3-А от 16.01.2006 общая сумма арендной платы за оборудование составляет 3 179 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно в рублях. Указанные платежи перечисляются арендатором до 15-го числа каждого календарного месяца на основании выставленного счета.

Таким образом, из анализа условий заключенных между сторонами договоров, представленных в материалы дела, усматривается, что в рассматриваемой ситуации просрочка по оплате задолженности является существенной, исходя из чего оснований для отнесения спорной сделки как совершенной в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности общества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 по делу № А68-10446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова