Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-63104/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1383/2020-АК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-63104/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

по делу № А60-63104/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064)

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»

(ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241)

об оспаривании постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский металлургический завод» (далее – заявитель, ООО «АМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2019 по исполнительному производству № 76562/19/66013-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен только на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Аресту не подлежит имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику. По сведениям из Росреестра, имущество подлежащее аресту, за должником ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» не зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 07.08.2019 по делу №А60-63058/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А. от 13.09.2019 было возбуждено исполнительное производство № 76562/19/66013-ИП о наложении ареста на здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,9 кв.м., с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36.

Постановлением от 21.10.2019 судебный пристав окончил исполнительное производство № 76562/19/66013-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника - общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Полагая, что исполнительный документ не был исполнен в результате бездействия судебного пристава, закрытое акционерное общество «Алапаевский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «Алапаевский металлургический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», и применении последствий недействительности сделки, в рамках арбитражного дела № А60-63058/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» несостоятельным (банкротом), определением суда от 02.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество - на здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,9 кв.м., с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36.

Во исполнение определения от 02.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 07.08.2019 ФС № 031489446 о наложении ареста на спорное имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 76562/19/66013-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в адрес Росреестра направлен запрос о наличии зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» недвижимого имущества.

Согласно ответу Россреестра, имущество, на которое необходимо наложить арест за обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» не зарегистрировано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.10.2019 окончено исполнительное производство.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на обеспечение заявленных требований кредиторов и интересов должника, исключение возможности причинения им ущерба и служат гарантией исполнимости принятого судебного акта.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, обеспечительная мера наложена на спорное недвижимое имущество, действие принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество не было отменено судом.

Исходя из вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2019, должны сохранять свое действие до фактического исполнения решения суда по обособленному спору в рамках дела № А60-63058/2018 либо до их отмены судом.

При этом судом первой инстанции закономерно отмечено, что арест наложен на здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,9 кв.м., с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36, без указания его принадлежности к конкретному лицу.

Судебный пристав - исполнитель должен исполнить судебный акт в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нем, и не вправе дополнять их какими-либо другими, в том числе уточняющими, расшифровывающими, либо разъясняющими вопросами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действия по правильному исполнению требований исполнительного документа не совершал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-63104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи


В.Г. Голубцов




Е.М. Трефилова