Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-20890/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2038/2023-ГК
г. Пермь
26 марта 2024 года
Дело № А60-20890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-20890/2022

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом,

в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество «Россети», истец) обратилось в


арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – общество «Сибтэк», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере

2 637 035 руб. 20 коп., 39 555 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков предоставления переоформленного договора страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

От истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 131 703 руб. 05 коп. индексации, присужденных денежных сумм, за период с 12.01.2023 по 08.11.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование требований ответчик ссылается на злоупотребление истцом права, ввиду того, что истец мог получить исполнительный лист и направить его на принудительное взыскание сразу после вступления в законную силу решения от 12.01.2023, а не по истечении 7 месяцев. Также сылается на рассмотрение заявления без вызова сторон.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,


иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона


могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Такой же подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных


сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, решение суда от 12.01.2023 исполнено ответчиком полностью 08.11.2023, что сторонами не оспаривается.

Истцом произведен расчет индексации за период с 12.01.2023 (момент вынесения решения суда) по 08.11.2023 (дата фактического исполнения решения суда), размер которой за указанный период составил 131 703 руб. 05 коп. (без учета капитализации, что является правом истца).

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции (в том числе с помощью калькулятора системы Консультант плюс), признан верным, произведенным с использованием статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, в соответствии с методологией, определенной Росстатом. Примененный механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, ввиду того, что получил исполнительный лист и направил его на принудительное взыскание по истечении 7 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Кредитор может свободно распоряжаться своим правом на


предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ, соответственно, предъявление либо не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на ответчике независимо от совершения истцом действий по принудительному исполнению судебного акта. Срок получения исполнительного документа взыскателем и предъявление его к исполнению не влияет на возникновение права на индексацию присужденный к взысканию денежной суммы. Индексация присужденных денежных средств производится независимо от наличия возбужденного исполнительного производства, а также иных действий взыскателя по принуждению ответчика к исполнению судебного акта.

Ответчик был осведомлен о принятом судебном акте, и его содержании, вне зависимости от наличия либо отсутствия исполнительного производства мог исполнить судебный акт.

Довод ответчика о том, что причиной длительного исполнения решения являлось ведение переговоров с целью заключения мирового соглашения, что подтверждается ходатайствами об отложении судебного разбирательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ходатайства заявлялись до момента вынесения решения. Иного не доказано.

Ссылка апеллянта на рассмотрение заявления без вызова сторон, не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 183 АПК РФ заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае апелляционным судом не установлено, каким образом неучастие в заседании суда привело к нарушению прав заявителя жалобы и принятию неверного судебного акта, с учетом того, что инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, а соответствующие доводы ответчика об обратном оценены судом апелляционной инстанции.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.


Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года по делу № А60-20890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна