Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А33-33271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года

Дело № А33-33271/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1,2)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.03.2008, место нахождения: 662972, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1, 2, 2.1, 2.2, 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» 57 449 643,77 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1, 2, 2.1, 2.2, 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.05.2018 оглашены поступившие в материалы дела от истца 04.05.2018 дополнительные пояснения, а также заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 58 972 143,74 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражала.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против заявленных истцом требований возражал, пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.09.2012 между Федеральным космическим агентством (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд № 307-Г054/12. По условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу «Развитие космического комплекса системы ГЛОНАСС» (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 4.1 государственного контракта опытно-конструкторская работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (приложение № 1), а содержание опытно-конструкторской работы (этапа) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена этапов опытно-конструкторской работы указывается в ведомости исполнения (приложение № 2).

Ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы – приложением № 2 к государственному контракту от 13.09.2012 в редакции дополнительных соглашений от № 2 от 20.12.2013, № 11 от 25.11.2015, № 10 от 25.11.2015, № 6 от 10.12.2014, № 12 от 12.12.2015, № 13 от 25.12.2015, № 16 от 12.12.2016, установлены следующие сроки окончания выполнения этапов работ и их стоимость:

- этап № 1 – 31.05.2014, цена – 148 000 000 руб.;

- этап № 2 – 31.05.2014, цена – 417 500 000 руб.;

- этап № 2.1 – 12.12.2015, цена – 519 380 000 руб.;

- этап № 2.2 – 12.12.2016, цена – 15 000 000 руб.;

- этап № 3.1 – 12.12.2015, цена – 1 533 900 000 руб.;

- этап № 5.1. – 12.12.2014, цена – 3 160 000 000 руб.;

- этап № 5.2. – 25.12.2015, цена – 1 400 000 000 руб.;

- этап № 5.3. – 12.12.2016, цена – 1 488 220 680 руб.;

- этап № 6.1 - 12.12.2016, цена – 270 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (акта сдачи-приемки выполненных работ) с учетом ранее выплаченного аванса.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 5.1 сдача и приемка выполненной опытно-конструкторской работы (этапа) осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке, установленном контрактом.

Техническая приемка результатов опытно-конструкторской работы (этапа), контроль за ходом выполнения опытно-конструкторской работы, а также выполнением исполнителем условий контракта со стороны заказчика могут возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и (или) военного представительства. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что по окончании этапа опытно-конструкторской работы исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ выполненных соисполнителями.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения опытно-конструкторских работ (этапа) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов в соответствии с указанными условиями.

В силу пункта 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (пункт 8.6).

В пункте 11.1 государственного контракта указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности.

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к государственной корпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договора (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством.

Во исполнение принятых на себя по государственному контракту от 13.09.2012 обязательств общество выполнило опытно-конструкторские работы и вручило заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке:

по этапу № 1 – акт подписан заказчиком 08.06.2015;

по этапу № 2.1– с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 760/13-571 (подписан заказчиком 29.12.2015);

по этапу № 2.2 – работы не сданы;

по этапу № 3.1 – с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 760/13-570 (подписан заказчиком 28.12.2015);

по этапу № 5.1. - с сопроводительным письмом от 09.12.2014 № 760/12-557 (подписан заказчиком 22.12.2014);

по этапу № 5.2. - с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 760/13-569 (подписан заказчиком 29.12.2015);

по этапу № 5.3. - с сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 994/395 (подписан заказчиком 23.12.2016);

по этапу № 6.1. - с сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 994/396 (подписан заказчиком 23.12.2016).

Поскольку, по мнению истца, исполнителем этапы работ были представлены к сдаче с нарушением срока (по этапу № 1 – 50 дней (с 31.10.2013 по 19.12.2013) и 34 дня (с 06.05.2015 по 08.06.2015), по этапу № 2 – 24 дня (с 26.11.2013 по 19.12.2013), по этапу № 2.1. – 17 дней (с 13.12.2015 по 29.12.2015), по этапу № 2.2. – 372 дней (с 28.04.2017 по 04.05.2018), по этапу № 3.1. – 16 дней (с 13.12.2015 по 28.12.2015), по этапу № 5.1. – 10 дней (с 13.12.2014 по 22.12.2014), по этапу № 5.2. – 4 дня (с 26.12.2015 по 29.12.2015), по этапу № 5.3. – 11 дней (с 13.12.2016 по 23.12.2016), по этапу № 6.1. – 11 дней (с 13.12.2016 по 23.12.2016), истец претензией от 02.11.2017 № ХМ-10681 потребовал выплаты ему неустойки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы начисленной государственной корпорацией неустойки послужила основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 58 972 143,74 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам №№ 1, 2, 2.1., 2.2., 3.1., 5.1, 5.2, 5.3, 6.1. государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12 по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1, 2 государственного контракта ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление мотивировано тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском 15.12.2017, тогда как сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки:

по этапу 1, начисленной за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 (50 дн.) в сумме 3 700 000 рублей (148 000 000 рублей (цена этапа 1) х 0,05% х 50 дней) истек 31.10.2016;

по этапу 2, начисленной за период с 26.11.2013 по 19.12.2013 (24 дн.) в сумме 5 010 000 руб. (417 500 000 рублей (цена этапа) х 0,05% х 24 дней) истек 26.11.2016.

Истцом представлены возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности по этапам № 1, 2 государственного контракта. Корпорация ссылается на то, что не приобрела прав и обязанностей от Федерального космического агентства в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, истечение срока исковой давности по этапам №№ 1, 2 должно осуществляться с даты принятия решения о ликвидации Федерального космического агентства – с 01.01.2016.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнительные пояснения к отзыву.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- риск недостижения результата по договору несет заказчик (ст. 776 ГК РФ);

- презумпция привлечения к ответственности без учета вины должника, действующая при регулировании договорных отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении договоров на выполнение ОКР исключена.

В отношении требования о взыскании неустойки по этапу № 1 контракта общество ссылается на следующие обстоятельства:

1) по периоду с 31.10.2013 по 19.12.2013: сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2013 к контракту, пунктом 2 которого установлен новый срок окончания выполнения работ по этапу № 1 – 31.05.2014, следовательно, как полагает ответчик, просрочка сдачи-приемки работ вызвана объективными препятствиями и не связана с виновными действиями исполнителя;

2) по периоду с 06.05.2015 по 08.06.2015: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 по делу № А33-457/2016 в удовлетворении требования корпорации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 1 спорного контракта за период с 01.06.2014 по 05.05.2015 отказано; в связи с установленными судом обстоятельствами основания для взыскания неустойки за период с 06.05.2015 по 08.06.2015 отсутствуют.

Ответчик полагает, что начисление неустойки по этапам №№ 1, 2 контракта за период с даты наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств до заключения дополнительного соглашения, является неправомерным.

Кроме того, ответчиком заявлены следующие доводы:

- исполнителем надлежащим образом исполнены договорные обязательства, а отчетные документы и акты сдачи-приемки по этапам № 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 государственного контракта представлены заказчику своевременно;

- подписанные Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации технические акты по этапам № 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 государственного контракта документально подтверждают факт выполнения ответчиком работ в сроки, установленные ведомостью исполнения к государственному контракту;

- технический акт является достаточным документом для подтверждения факта исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту.

Помимо этого, общество заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в отношении этапа № 2.2. контракта на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления судом оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения этапа работ. В обоснование данного заявления ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду того, что процент неустойки более чем в 2 раза выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и в 2,5 раза выше учетной ставки рефинансирования Банка России. Уровень неустойки к цене этапа № 2.2. составляет 18,6 % от цены этапа. По мнению ответчика, соразмерной является ставка неустойки в размере 0,01% от цены этапа за каждый день просрочки.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, возражения на ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 307-Г054/12 от 13.09.2012 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение принятых на себя обязательств поэтапно выполнило работы по этапам №№ 1, 2.1., 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. государственного контракта № 307-Г054/12 от 13.09.2012, что подтверждается утвержденными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2015, 29.12.2015, 28.12.2015, 22.12.2014, 29.12.2015, 23.12.2016.

Результаты работ по вышеперечисленным этапам были переданы заказчику, претензий к их объему и качеству не заявлялось.

Вместе с тем, истец установил, что работы по этапам №№ 1, 2, 2.1., 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. были выполнены исполнителем с нарушением сроков, работы по этапу № 2.2. – не выполнены, в связи с чем начислил в соответствии с положениями пункта 8.6 государственного контракта ответчику неустойку в размере 58 972 143,74 руб. (по этапу № 1 – 6 216 000 руб., по этапу № 2 – 5 010 000 руб., по этапу № 2.1. – 4 414 730 руб., по этапу № 2.2. – 2 790 000 руб., по этапу № 3.1. – 12 271 200 руб., по этапу № 5.1. – 15 800 000 руб., по этапу № 5.2. – 2 800 000 руб., по этапу № 5.3. – 8 185 213,74 руб., по этапу № 6.1. – 1 485 000 руб.), неуплата которой и послужила основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В государственном контракте от 13.09.2012 стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (пункт 8.6).

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя при выполнении опытно-конструкторской работы является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Приложением № 2 к государственному контракту от 12.09.2012 (ведомости исполнения) установлен срок окончания выполнения работ по отдельным этапам контракта.

Исполнитель, по мнению заказчика, допустил нарушение срока исполнения обязательств по этапам №№ 1, 2, 2.1., 2.2., 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. на 84, 24, 17, 372, 16, 10, 4, 11, 11 дней, соответственно. За указанное нарушение истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями контракта в общем размере 58 972 143,74 руб. Ответчиком арифметика расчета не оспорена.

Вместе с тем, воспользовавшись своим правом, общество заявило о пропуске Роскосмосом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1, 2. этапам.

Как полагает ответчик, учитывая, что согласно ведомости исполнения к контракту (приложение № 2 к контракту) сроком окончания выполнения работ по этапу 1 контракта является дата 30.10.2013, по этапу 2 – 25.11.2013, то с 31.10.2013, с 26.11.2013, соответственно, истцу стало известно о нарушении его права. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки по 1 этапу за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 начал течь с 31.10.2013 и окончился 31.10.2016, по 2 этапу - начал течь с 26.11.2013 и окончился 26.11.2016.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что в связи с необходимостью изменения сроков выполнения работ по этапам №№ 1, 2 контракта сторонами 20.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, то не позднее этой даты истцу стало известно о нарушении его права. При таких обстоятельствах срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки по 2 этапу и в части требования о взыскании неустойки по 1 этапу за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 начал течь с 21.12.2013 и окончился 21.12.2016.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением в соответствии со штампом отделения почтовой связи на конверте только 04.12.2017, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске государственной корпорацией срока исковой давности по 1 этапу опытно-конструкторской работы в части требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 в размере 3 700 000 руб. и по 2 этапу за период с 26.11.2013 по 19.12.2013 в размере 5 010 000 руб.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только 01.01.2016 при принятии решения о ликвидации Федерального космического агентства, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с упразднением Федерального космического агентства Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" со дня принятия решения о ликвидации агентства все его права и обязанности по осуществлению государственных функций, права и обязанности по договорам, заключенным агентством, перешли к государственной корпорации, также с этого момента государственная корпорация стала процессуальным правопреемником агентства в судопроизводстве в арбитражных судах. Таким образом, государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" является универсальным правопреемником Федерального космического агентства. Учитывая изложенное, срок исковой давности для истца начал течь с момента нарушения прав Федерального космического агентства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что по 1 этапу опытно-конструкторской работы в части требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 в размере 3 700 000 руб. и по 2 этапу в полном объеме (за период с 26.11.2013 по 19.12.2013 в размере 5 010 000 руб.) срок исковой давности на дату предъявления иска в суд истек и ответчик заявил об этом, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что общей волей сторон (путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2013 к контракту) установлен новый срок выполнения работ по этапам №№ 1, 2 контракта, в связи с чем просрочка ответчика в выполнении работ по указанным этапам не может считаться виновной.

Ведомостью исполнения к контракту установлен срок выполнения работ по этапу №1 -30.10.2013, по этапу № 2 – 25.11.2013.

Во исполнение совещания у руководителя Роскосмоса от 24.10.2013 о необходимости корректировки ведомости исполнения к контракту исполнитель письмом от 28.10.13 №760/12-3820 направил в адрес заказчика дополнительное соглашение № 2 для подписания.

20.12.13 заказчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, где в пункте 2 сторонами был согласован новый срок окончания выполнения работ по спорным этапам на 31 мая 2014 года. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью госконтракта и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 20.12.2013. Условия госконтракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Предъявляя иск о взыскании неустойки, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» произвела расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.6. контракта, ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы (приложением № 2 к контракту) и без учета пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2013, ссылаясь на то, что поскольку период расчета неустойки (с 31.10.2013 по 19.12.2013 – по 1 этапу, с 26.11.2013 по 19.12.2013 – по 2 этапу) предшествует заключению дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2013, расчет пени должен производиться в соответствии с первоначальной редакцией контракта.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с указанными нормами и правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 305-ЭС17-12783, от 31.08.2017 по делу №305-ЭС17-6839, при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению не вытекает ли из дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2013 к контракту или характера изменений, вносимых в контракт, того, что эти изменения применяются к отношениям сторон, возникшим до момента заключения данного дополнительного соглашения.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как пояснил ответчик, а истец не оспорил, предметом работ по этапу №1 является: «Разработка эскизного проекта на КК (космический комплекс системы ГЛОНАСС)». Создание всего космического комплекса системы ГЛОНАСС осуществляется в рамках двух государственных контрактов:

- от 13.09.2012 № 307-ГО54/12 с госкорпорацией Роскосмос на выполнение ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» отвечает за космический сегмент системы ГЛОНАСС;

- от 19.12.2012 № 1329/ЗК/2012/ДРГЗ с Министерством обороны РФ на выполнение ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» отвечает за наземный сегмент системы ГЛОНАСС.

Составной частью всего космического комплекса системы ГЛОНАСС является, в том числе, и наземный сегмент, разрабатываемый в рамках другого ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» (заказчик -Министерство Обороны РФ). Эскизный проект на наземный сегмент (ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н») системы ГЛОНАСС будет разработан в 2014 года. В связи с тем, что защита эскизного проекта на космический комплекс (настоящий этап №1) не может проводиться раньше, чем на его составную часть - наземный комплекс, то защита эскизного проекта «Развитие космического комплекса системы ГЛОНАСС» может быть проведена только в 2014 году.

В отношении 2 этапа работ ответчик указывает, что по результатам летных испытаний КА (космический аппарат) «Глонасс-К» № 11Л потребовалась значительная доработка бортовой аппаратуры БСУ (бортового синхронизирующего устройства) (разработчик ОАО «РИРВ»), включающая в себя изготовление новой партии атомно-лучевых трубок, проведение полного цикла их автономных испытаний, испытаний в составе БСУ и повторение комплексных электрических испытаний КА «Глонасс-К» № 12Л. В связи с этим запуск КА «Глонасс-К» №12Л становится возможным в четвертом квартале 2014 года, а завершение летных испытаний в 2015 году.

10.12.13 заказчик принял Решение ДЯ-1571-р от 10.12.2013 об уточнении порядка выполнения ОКР «ГЛОНАСС-КК-В». В преамбуле принятого решения указано на «необходимость доработки бортового синхронизирующего устройства КА «Глонасс-К» №12Л по результатам летных испытаний КА «Глонасс-К» № 11 Л. переноса срока запуска КА № 12Л на ГУ квартал 2014 г., решения вопросов упреждающей закупки импортной элементной базы и координации работ по эскизному проектированию перспективного космического комплекса системы ГЛОНАСС и его наземного сегмента (разработка эскизного проекта НКУ системы ГЛОНАСС - апрель 2014 гЛ».

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами истца не опровергнуты и послужили основанием для подписания 20.12.2013 между заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения № 2 к контракту, устанавливающего новый срок окончания выполнения работ по спорным этапам – 31.05.2014.

Таким образом, действия заказчика свидетельствуют о заблаговременном наличии у него информации о необходимости изменения сроков выполнения работ и признании им вышеуказанных причин объективными для переноса сроков этапов, при этом дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2013 к контракту подписано им в целях достижения результата ОКР.

Следовательно, поведение и волеизъявление заказчика подтверждало намерение перенести сроки этапов и одобряло их.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что в ситуации подписания сторонами соглашения об изменении сроков исполнения договора (в форме их удлинения) после того, как одна из сторон впала в просрочку, ретроспективность такого соглашения должна подразумеваться. Иное толкование соглашения об изменении явным образом противоречило бы тому, на что, как правило, направлена воля сторон такого соглашения. Презумпция ретроактивности, вкупе с волеизъявлением сторон полностью отвечает потенциальным интересам и желаниям сторон.

На основании вышеизложенного, истцом неправомерно начислена неустойка до даты подписания дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2013 к контракту, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 по 1 этапу в размере 3 700 000 руб. и за период с 26.11.2013 по 19.12.2013 по 2 этапу в размере 5 010 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении правомерности начисления заказчиком неустойку по этапу № 1 государственного контракта в части требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2015 по 08.06.2015 в размере 2 516 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А33-457/2016 рассматривалось исковое заявление Федерального космического агентства к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» о взыскании 25 086 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2014 по 05.05.2015 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по первому этапу государственного контракта от 13.09.2012 № 307-ГО54/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 по делу № А33-457/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела А33-457/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из содержания указанного судебного акта следует, что результаты выполненных по первому этапу работ предъявлены исполнителем истцу до истечения срока исполнения обязательств по первому этапу. Так согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 по делу № А33-457/2016:

«В обоснование указанной позиции общество ссылается на совместное решение Министерства обороны Российской Федерации и Федерального космического агентства от 29.05.2014, 30.05.2014 о порядке рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» и ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н», в котором указано на то, что общество «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнева» завершило разработку эскизного проекта.

Из содержания решения следует, что в соответствии с тактико-техническим заданием на ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» космический комплекс системы ГЛОНАСС включает в свой состав (в том числе) наземный сегмент космического комплекса, эскизный проект по которому разрабатывался по отдельному ТТЗ в рамках ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» (государственные заказчики - Минобороны России, Роскосмос).

В решении указано на то, что для достижения характеристик, заданных в тактико-техническом задании на вышеприведенные ОКР, должно быть обеспечено скоординированное создание составных частей космического и наземного сегментов космического комплекса системы ГЛОНАСС с заданными техническими характеристиками. В связи с чем заказчик (Роскосмос) и Министерство обороны пришли к выводу о необходимости рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» и ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» на совместном научно-техническом совете и принятии материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» по результатам рассмотрения на совместном научно-техническом совете в установленном порядке.

Анализ содержания названного выше решения позволяет суду сделать вывод о том, что, во-первых, исполнитель передал заказчику результат работ до истечения срока исполнения обязательств (31.05.2014), а во-вторых, о том, что заказчик определил необходимым произвести приемку работ после завершения ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» и совместного рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» и ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н», что не предусмотрено положениями государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12.

Таким образом, момент приемки работ – после совместного рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» и ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» - определен самим заказчиком в целях обеспечения координированного создания составных частей космического и наземного сегментов космического комплекса системы ГЛОНАСС, процесс приемки выполненной подрядчиком работы обусловлен обстоятельствами, не предусмотренными государственным контрактом, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в оформлении соответствующего акта приема-передачи в более поздний нежели предусмотрено контрактом срок.

Истец не представил в материалы дела документы, содержание которых бы свидетельствовало о том, что подписание акта приемки выполненных работ с просрочкой на 339 дней обусловлено иными причинами и виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по первому этапу выполнения работ.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и удовлетворении требований истца».

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки по 1 этапу за новый период с 06.05.2015 по 08.06.2015.

Таким образом, фактическое основание начисления неустойки указано истцом практически то же, что и в деле № А33-457/2016, расчет произведен за новый период.

Вместе с тем, государственной корпорацией также как и в деле № А33-457/2016 не опровергнуто то обстоятельство, что результаты выполненных по первому этапу работ предъявлены исполнителем истцу до истечения срока исполнения обязательств по первому этапу.

Учитывая установленные судом обстоятельства и выводы, изложенные в указанной судебном акте, основания для взыскания 2 516 000 руб. неустойки по этапу № 1 государственного контракта за период с 06.05.2015 по 08.06.2015 отсутствуют.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам №№ 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 государственного контракта суд пришел к следующим выводам.

По этапам №№ 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 ведомостью исполнения установлено, что обществу надлежало выполнить работы 12.12.2015, 12.12.2015, 12.12.2014, 25.12.2015, 12.12.2016, 12.12.2016, соответственно. Акты сдачи-приемки подписаны исполнителем и вручены заказчику 08.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2014, 08.12.2015, 12.12.2016, 12.12.2016, соответственно, с сопроводительными письмами. Заказчиком акты утверждены 29.12.2015, 28.12.2015, 22.12.2014, 29.12.2015, 23.12.2016, 23.12.2016, соответственно.

По мнению Роскосмоса, по названным этапам исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, что и послужило основанием для начисления заказчиком неустойки по этапу № 2.1. в размере 4 414 730 руб., по этапу № 3.1. в размере 12 271 200 руб., по этапу № 5.1. в размере 15 800 000 руб., по этапу № 5.2. в размере 2 800 000 руб., по этапу № 5.3. в размере 8 185 213,74 руб., по этапу № 6.1. в размере 1 485 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по этапам №№ 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 государственного контракта № 307-Г054/12 от 13.09.2012 на основании следующего.

Для признания обоснованным требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ должен быть подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Общество, исходя из содержания пункта 1.1 контракта, приняло на себя обязательство по выполнению работ и своевременной их сдаче заказчику.

В соответствии с обычаями оборота и в силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Следовательно, ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен был выполнить надлежащим образом работы и сдать их для приемки заказчику по этапам №№ 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 не позднее 12.12.2015, 12.12.2015, 12.12.2014, 25.12.2015, 12.12.2016, 12.12.2016, соответственно.

Согласно имеющимся в материалах дела документам факт выполнения обществом работ в полном объеме по указанным этапам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний. Претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ заказчиком не предъявлялось. Поскольку без утвержденных военным представительством технических актов невозможна сдача исполнителем заказчику акта сдачи-приемки, суд приходит к выводу о том, что на момент вручения истцу спорных актов с сопроводительными письмами от 08.12.2015 № 760/13-571, от 08.12.2015 № 760/13-570, от 09.12.2014 № 760/12-557, от 08.12.2015 № 760/13-569, от 12.12.2016 № 994/395, от 12.12.2016 № 994/396 работы фактически были выполнены ответчиком. Вместе с тем, заказчиком акты подписаны только 29.12.2015, 28.12.2015, 22.12.2014, 29.12.2015, 23.12.2016, 23.12.2016, соответственно.

Условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (пункт 4.3 контракта от 13.09.2012) противоречит ведомости исполнения к контракту (приложению к контракту), согласно которой документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по каждому этапу, является технический акт, утверждение которого по результатам технической приемки в силу пункта 5.2 возложено на военное представительство. При таких обстоятельствах суд считает несогласованным сторонами условие о документе, подтверждающем факт выполнения работ.

Условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод истца о том, что только утвержденным заказчиком актом сдачи-приемки подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отклоняется судом. Акт приемки подтверждает как факт выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приёмке, так и факт приемки работ заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки заказчиком и подрядчиком. То обстоятельство, что заказчиком акты приемки подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ на дату предъявления их к приемке. Суд считает, что такое правонарушение, как несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено подрядчику только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определённую дату. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт – выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

Такой подход соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А33-10058/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по сдаче работ по этапам №№ 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 государственного контракта, в связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным этапам не обосновано.

По этапу № 2.2. ведомостью исполнения установлено, что обществу надлежало выполнить работы 12.12.2016. В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по указанному этапу и сдачи-приемки их результатов. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком неустойки по этапу № 2.2 в размере 2 790 000 руб. за период с 28.04.2017 по 04.05.2018.

В отношении требования о взыскании неустойки по этапу № 2.2. контракта обществом заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство согласно ст. 130 АПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного требования подлежит учету итоговый судебный акт по делу № А33-10053/2017.

Вместе с тем, в судебном заседании 08.05.2018 представитель ответчика пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-10053/2017 рассматривался иск государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании неустойки в размере 1 020 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 2.2 государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12.

Решением от 24.07.2017 по делу № А33-10053/2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу № А33-10053/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт; иск удовлетворен частично; с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» взыскано 510 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно частям 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки по этапу № 2.2. государственного контракта связано с остальными заявленными требованиям по основаниям возникновения, а также вынесение вышестоящими инстанциями окончательных судебных актов по делу №А33-10053/2017, оснований для выделения части требований в отдельное производство согласно ст. 130 АПК РФ не имеется.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по этапу № 2.2. государственного контракта от 13.09.2012 N 307-Г054/12. В обоснование заявленного довода общество указывает на нормативно установленную необходимость подписания акта о результатах проведенных летных испытаний всеми членами Госкомиссии (в том числе представителем Министерства обороны Российской Федерации), независящей в процессе осуществления своей деятельности от организационных решений, принимаемых исполнителем по контракту от 13.09.2012 N 307-Г054/12, а также заблаговременное направление в адрес заказчика (с целью согласования) акта о результатах проведенных летных испытаний.

При оценке указанных доводов ответчика суд учитывает выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2018 по делу № А33-10053/2017, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, сроки выполнения работ по завершению летных испытаний КК системы ГЛОНАСС с КА "Глонасс-К" N 11Л и 12Л в рамках этапа N 2.2 работ предусмотрены в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2015 N 11 к государственному контракту от 13.09.2012 N 307-Г054/12, внесшим изменения в ведомость исполнения. Указанные работы подлежали осуществлению в период с 01.01.2012 по 12.12.2016.

Факт нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Как следует из государственного контракта от 13.09.2012 N 307-Г054/12, порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе по этапу N 2.2 определен положениями раздела N 5 государственного контракта от 13.09.2012 N 307-Г054/12, а также специальным подзаконным нормативно-правовым актом, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 N 819-31, утвердившим "Положение о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (далее - Положение РК-98-КТ)".

В силу пунктов 5.4, 5.5 контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный с ВП Минобороны России, по факту приемки заказчиком этапа работ оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу 5.2. Положения РК-98-КТ:

5.2.2. По окончании летных испытаний комплекса Госкомиссия по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения (далее - Госкомиссия) составляет акт (отчет) о результатах этих испытаний с оценкой выполнения программы летных испытаний комплекса, соответствия характеристик комплекса заданным в ТТЗ, ТЗ, достаточности проверки эксплуатационной документации и с заключением о возможности принятия комплекса в эксплуатацию или использования комплекса для решения (выполнения) целевых задач, а также о возможности начала серийного производства (если оно предусмотрено).

Акт (отчет) подписывают председатель и члены Госкомиссии и представляют Правительству Российской Федерации (при выполнении госзаказа), государственному заказчику (заказчику), головному разработчику комплекса.

К акту (отчету) Госкомиссии прилагают технический отчет с изложением результатов выполнения программы летных испытаний комплекса и перечень недостатков, выявленных и не устраненных в процессе летных испытаний, с рекомендациями и предложениями по их устранению (если эти недостатки имели место) с указанием сроков и этапов устранения, а также заключение экологической экспертизы.

Приложения к акту (отчету) Госкомиссии высылают головным НИИ государственного заказчика (заказчика) и промышленности, а также головным организациям-разработчикам и другим организациям, участвующим в летных испытаниях, в части, их касающейся.

Из анализа указанных положений следует, что акт о результатах летных испытаний составляется Госкомиссией после окончания летных испытаний.

Оценив акт Государственной комиссии "О результатах летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с КА 14Ф143 N 11Л, 12Л", суд пришел к выводу о том, что настоящий акт разработан АО "ИСС" в соответствии с решением от 03.02.2016 Государственной комиссии о завершении летных испытаний и о представлении отчетных документов о результатах ФИО5 ГНС в головные институты государственных заказчиков и государственным заказчикам.

Вместе с тем, доказательств того, что 03.02.2016 Госкомиссия приняла решение о завершении летных испытаний, в материалах дела отсутствует. Напротив, из представленной выписки из решения Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения от 03 февраля 2016 года следует, что согласно пункту 4 Решения Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения от 03.02.2016 АО "ИСС" имени академика М.Ф. Решетнева" поручено:

"обеспечить в июле 2016 года завершение летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с космическими аппаратами 14Ф113 N 11 и 12 с оформлением и представлением технического отчета о результатах летных испытаний в головные институты и государственным заказчикам".

Доказательств того, что в июле 2016 года завершены летные испытания, а в декабре 2016 завершен этап работ 2.2 с оформлением приемки заказчиком этапа работ в порядке пунктов 5.4 и 5.5 контракта, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса предусмотрено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (выполнил программу летных испытаний, подготовил проект акта Госкомиссии о завершении летных испытаниях, направлял письма Заказчику и Минобороны о необходимости организации Госкомиссии), опровергаются материалами дела.

Из представленных доказательств не следует, что обязательства по выполнению программы летных испытаний с их завершением ответчиком исполнены в полном объеме.

Действительно, АО "ИСС" заблаговременно (до срока окончания выполнения работ) письмом N 102-5/1832дсп от 15.06.2016 г. (имеется в материалах дела) содействовал в подготовке Акта Госкомиссии "О результатах летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с КА 14Ф143 N ПЛ. 12Л", направил в адрес истца "Роскосмос" (государственный заказчик) проект указанного акта, в том числе с приложением технических отчетов:

1. Технический отчет "Результаты летных испытаний КА 14Ф143 N ПЛ. 12Л", на 75 листах, ДСП.

2. Технический отчет "Результаты летных испытаний НКУ на соответствие требовании Дополнения N 1 к ТТЗ N К-0-17Ц18-02-02", на 25 листах, ДСП.

3. Технический отчет "Результаты летных испытаний КК ГНС ГЛОНАСС в части системы синхронизации", на 28 листах, ДСП.

4. Технический отчет "Результаты летных испытаний КК ГНС ГЛОНАСС в части эфемеридного обеспечения", на 61 листе, ДСП.

5. Технический отчет "Результаты летных испытании РКК 14KI64 космодрома Плесецк при подготовке КА 14Ф143 N 11 Л. 12Л". на 28 листах, ДСП.

Также заблаговременно письмом N 102-5/1834дсп от 15.06.2016 г. аналогичный пакет документов был отправлен в адрес Министерства Обороны РФ (государственный заказчик).

Аналогичный пакет документов был отправлен в адрес головных институтов: НИЦ ЦНИИ Войск воздушно-космической обороны Министерства Обороны РФ (письмо N 102-5/1831дсп от 15.06.2016г) и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ФГУП ЦНИИмаш) (письмо N 102-5/1833дсп от 15.06.2016г).

На основании представленных ответчиком вышеуказанных документов Роскосмос (истец) в лице заместителя генерального директора госкорпорации "Роскосмос" ФИО6, директора департамента навигационных космических систем госкорпорации "Роскосмос" ФИО7, генерального конструктора системы "ГЛОНАСС" ФИО8, а также головных институтов заказчика в лице начальника НИЦ ЦНИИ Войск воздушно-космической обороны Министерства Обороны РФ Д.Б. Жиленко и других членов комиссии подписан АКТ Государственной комиссии о результатах летных испытаний космического комплекса КК системы ГЛОНАСС с КА "Глонасс-К" N 11Л и 12Л.

Письмом N 105-3/4 от 05.12.2016 Ответчик уведомляет Минобороны РФ и Заказчика о согласовании Акта головными институтами и утверждении его Заказчиком и необходимости организовать заседание Госкомиссии по завершению летных испытаний.

Вместе с тем, подготовка акта и наличие технических отчетов, а также принятие этого исполнения истцом и его институтов (подписание итогового акта о результатах летных испытаний) не подтверждают факт выполнения летной программы ответчиком и принятия по указанному факту решения государственной комиссией.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил письмо от 19.01.2017 N 58-672 в котором указано, что в соответствии с условиями государственного контракта N 307-Г054/12 от 13.09.2012 (Шифр: ОКР "ГЛОНАСС-КК-В") АО "ИСС" выполняет работы по этапу 2.2 "Завершение летных испытаний космического комплекса системы ГЛОНАСС с КА "Глонасс-К" N 11Л и 12Л". Срок завершения этапа 12.12.2016.

До настоящего времени работы по этапу 2.2 не окончены, отчетные материалы в Госкорпорацию "Роскосмос" не поступили. В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта к АО "ИСС" в установленном порядке будет предъявлена претензия за нарушение срока выполнения работы (этапа).

Во исполнение указаний первого заместителя генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" ФИО9, выданных на совещании по итогам выполнения заданий ГОЗ 2016, истец просил ответчика обеспечить завершение в установленном порядке работ по этапу 2.2 в максимально короткий срок, а также просил указаний о представлении актуализированной информации о ходе завершения работ по этапу 2.2 в Департамент навигационных космических систем (ГЛОНАСС) еженедельно по пятницам не позднее 10.00.

Письмом от 29.06.2017 исх. N РФ-04-3/111 ответчик представил истцу актуализированную информацию о ходе завершения работ по этапу 2.2 в части представления в АО "ИСС" дополнительных материалов от АО "Российские космические системы" и АО "РИРВ", указал текущее состояние работ, проведение повторных испытаний, устранение замечаний, указав ориентировочную дату окончания испытаний 04.07.2017 г.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что неподписание членом Госкомиссии (представителем Министерства обороны Российской Федерации) акта "О результатах летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с КА 14Ф143 N ПЛ. 12Л" и явилось причиной задержки процедуры оформления акта сдачи-приемки по этапу N 2.2, отклоняются.

Оснований полагать, что Министерство обороны Российской Федерации необоснованно уклоняется от подписания вышеуказанного акта, у суда не имеется. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 2.2. государственного контракта за период с 28.04.2017 по 04.05.2018.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7). В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение исполнителем неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает справедливым и соразмерным снизить неустойку до 0,035 % от общей стоимости этапа контракта, что в целом коррелирует ключевой ставке ЦБ РФ.

Данный подход к снижению неустойки не противоречит схожим выводам Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10058/2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможном начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2.2. контракта в размере 1 953 000 руб. согласно следующему расчету: 15 000 000 руб. * 0,035% * 372 дня.

Суд также учитывает доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств по этапу № 2.2. контракта по вине истца.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая, что действия заказчика способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50%, что соответствует подходу Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10053/2017.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, ответчик содействовал в подготовке Акта Госкомиссии "О результатах летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с КА 14Ф143 N ПЛ. 12Л" и заблаговременно направил в адрес Заказчика проект указанного акта, в том числе с приложением технических отчетов.

Вместе с тем, заказчик, утвердив "Акт госкомиссии о результатах летных испытаний космического комплекса КК системы ГЛОНАСС с КА "Глонасс-К" N 11Л и 12Л", в нарушение пункта 5.6 контракта только после истечения срока выполнения этапа работ, направил в адрес ответчика письмо от 19.01.2017 N 58-672, запросив актуализированную информацию.

Суд также принимает во внимание нормативно установленную необходимость подписания акта о результатах проведенных летных испытаний всеми членами Госкомиссии (в том числе представителем Министерства обороны Российской Федерации), независящей в процессе осуществления своей деятельности от организационных решений, принимаемых исполнителем по контракту от 13.09.2012 N 307-Г054/12. Также принимает во внимание доводы ответчика о добросовестном выполнении требований по устранению недостатков, учитывая, что работы по устранению недостатков, выявленных в процессе летных испытаний, продолжаются после проведения таких испытаний в порядке, определяемом совместным решением РКА, заказчика и головного разработчика комплекса.

Таким образом, суд, установив обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, уменьшает размер ответственности истца за допущенную просрочку в 2 раза до 976 500 рублей (1 953 000 руб. / 2).

Учитывая ранее сделанные выводы, что со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств по этапу № 2.2. государственного контракта с 28.04.2017 по 04.05.2018, заказчиком обоснованно начислена неустойка по этапу №№ 2.2. государственного контракта за просрочку исполнения обязательств на протяжении 372 дней. Применив правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правило о снижении размера неустойки в два раза в связи с установлением обоюдной вины истца и ответчика в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 976 500 руб. неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу взыскания подлежит взысканию 976 500 руб. неустойки за период с 28.04.2017 по 04.05.2018 за просрочку выполнения этапа № 2.2. государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд № 307-Г054/12 от 13.09.2012.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 15 000 000 руб., начиная с 05.05.2018 из расчета 15 000 000 руб. * 0,05 % = 750 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 05.05.2018 неустойки по день фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга является правомерным. Указанное требование не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая ранее сделанные выводы о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения контракта по этапу № 2.2., а также о наличии основании для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной второй от ставки 0,035% на сумму невыполненных обязательств 15 000 000 руб. за каждый день, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, а именно удовлетворение исковых требований в части – на 1,66 % от заявленных, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 263 руб.

Ввиду того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующая часть государственной пошлины пропорционально неудовлетворенной части иска с него не взыскивается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 976 500 руб. за период с 28.04.2017 по 04.05.2018, а также взыскать неустойку в размере одной второй от ставки 0,035% на сумму невыполненных обязательств 15 000 000 руб. за каждый день, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 263 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко