Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-17434/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4056/2019(8)-АК

Дело № А50-17434/2017
19 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии представителей:

от уполномоченного органа: Калмыкова Е.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 по делу № А50-17434/2017 о включении требования Меграбяна Геворга Григоровича в размере 33 758 030 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Лытва» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Лытва» требования Меграбяна Геворга Григоровича в размере 33 758 030 руб.

вынесенное в рамках дела № А50-17434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лытва» (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лытва» (далее – ОО «Лытва», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 02.09.2017 № 162.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 ООО «Лытва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 требование Меграбяна Геворга Григоровича в сумме 33 758 030 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лытва».

19.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края от Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило

заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 по делу № А50-17434/2017 о включении требования Меграбяна Геворга Григоровича в размере 33 758 030 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Лытва», в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Лытва» требования Меграбяна Геворга Григоровича в размере 33 758 030 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование уполномоченного органа удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления от 02.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лытва» требований в сумме 33 878 030,00 руб. судом первой инстанции не исследован и не учтен тот факт, что Меграбян Геворг Григорович с 06.07.2011 является участником должника с долей участия в размере 55 процентов уставного капитала. Вследствие чего, реальной целью заключения Меграбяном Г.Г. договоров займа с ООО «Лытва» было искусственное создание задолженности организации для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, т.е. не получение выгоды от выдачи займов, а погашение долговых обязательств должника. Кроме того, и в определении от 26.02.2018, и в определении от 06.07.2019 судом указано, что заемные денежные средства были израсходованы должником на оплату лизинговых платежей (в первом случае частично, во втором случае практически полностью). Таким образом, 33 758 030,00 руб. были перечислены должнику его участником. По мнению уполномоченного органа, суд при рассмотрении заявления Меграбяна Г.Г.


о включении в реестр требований в размере 33 758 030,00 руб. был вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что явилось бы основанием для отказа во включении его требования в реестр кредиторов должника. Полагает, что судебный акт от 06.07.2019 с изложенными в нем фактами имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган считает, что определение Арбитражною суда Пермского края от 30.08.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а определение от 26.02.2018 подлежит пересмотру с последующим исключением из реестра требований кредиторов ООО «Лытва» требований Меграбяна Г.Г. в размере 33 758 030,00 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав заявителя жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта арбитражного суда и порядок обращения с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение


эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства - аффилированность кредитора и должника по природе своей новыми не являются, и могут быть отнесены лишь к обстоятельствам вновь открывшимся, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, в отношении этих обстоятельств действуют правила о том, что они существовали на момент принятия судебного акта, являются существенными для дела обстоятельствами, и они не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Закон о банкротстве в пунктах 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что с момента принятия заявления к производству у кредитора должника возникает право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам


рассмотрения указанных требований (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением суда от 21.08.2017г.

Из материалов обособленного спора о включении требований Меграбян Г.Г. в реестр требований кредиторов должника следует, что уполномоченным органом при рассмотрении требования была представлена правовая позиция по заявленным требованиям.

Уполномоченный орган в обоснование доводов о наличии существенных для дела обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение суда от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на изменившуюся судебную практику, в соответствии с которой требования участников юридического лица не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов о пересмотре судебного акта уполномоченный орган указывает, что Меграбян Геворг Григорович с 06.07.2011 является одним из участников ООО «Лытва», в связи с чем требования указанного кредитора, включенные в реестр определением суда от 26.02.2018, носят корпоративный характер и не могут находиться в реестре требований кредиторов ООО «Лытва».

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается уполномоченным органом, данные доводы не были отражены в отзыве уполномоченного органа, представленном при рассмотрении обоснованности требования Меграбяна Г.Г., тем не менее, приведенные в заявлении обстоятельства были известны налоговому органу до момента вынесения определения суда от 26.02.2018г., поскольку сведения о том, что Меграбян Г.Г. является участником ООО «Лытва», были внесены налоговым органом.

В силу чего, обстоятельства аффилированности Меграбяна Г.Г. и ООО «Лытва» не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку были известны уполномоченному органу при рассмотрении требования кредитора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изменившаяся судебная практика также не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре


определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018, вступившего в законную силу, уполномоченным органом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 30.08.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова