Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А57-1168/2018

12/2018-22847(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1168/2018
г. Саратов
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2017,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу № А57-1168/2018 (судья Е.Л. Большедворская),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- ипотечная компания» (ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 357 473,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» (далее – ООО «Инвестиционно-ипотечная компания», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды торгового помещения № 02/Д2-44/14 от 01 сентября 2014 года за

период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 357 473,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 149 руб.

Определением от 23 марта 2018 года Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу.

ООО «Инвестиционно-ипотечная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 02/Д2-44/14 от 01.09.2014.

В качестве ответчика указана ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 305645303400071.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной по состоянию на 3 мая 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП

305645303400071, ИНН 645300266027) осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Спор должен был быть рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-1168/2018 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу № А57-1168/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова