Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А12-7028/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7028/2024
г. Саратов
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 12 » августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года по делу № А12-7028/2024 по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской обл.,

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской обл.,

к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от АО «Волгоградоблэлектро» - ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2024 № 150, ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 337, от ООО «САВ Инжиниринг» - ФИО4, представителя по доверенности от 08.04.2024, ФИО5, а также эксперта (по паспорту), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг» (далее – ООО «САВ Инжиниринг», ответчик) о взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденного ответчиком оборудования в размере 2016000 руб. и работ по его замене в размере 279694 руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34478 руб.

В суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО «САВ Инжиниринг» к АО «Волгоградоблэлектро» о взыскании задолженности по договору от 10.11.2023 № 24-23ЭТЛ в размере 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 24.04.2024 в размере 12873 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7857 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО «САВ Инжиниринг» уточнило встречные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсколй Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» задолженность за выполненные работы по договору от 10.11.2023 № 24-23ЭТЛ в размере 230000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 10.02.2025 в размере 46986 руб. 15 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7857 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом ООО «САВ Инжиниринг» размера встречного иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года по делу № А12-7028/2024 акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг» взысканы долг в размере 230000 руб. и проценты за период с 19.12.2023 по 10.02.2025 в размере 46986 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7857 руб. С акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 230000 руб. за период с 11.02.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. С акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 683 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требования о взыскании с ООО «САВ Инжиниринг» в пользу АО «Волгоградоблэлектро» убытков в виде возмещения стоимости поврежденного оборудования в размере 2016000 руб. с НДС и работ по его замене в размере 279694 руб. 72 коп., а в удовлетворении требований ООО «САВ Инжиниринг» к АО «Волгоградоблэлектро» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела и его фактическими обстоятельствами подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в подаче высокого напряжения на измерительные выводы вводов типа ГТБТ-110/800, являющихся вводами с твердой изоляцией, что привело к пробою (повреждению) изоляции вводов, подтверждаются виновные действия ответчика и причинение истцу реального ущерба в размере 2295694 руб. 72 коп.; поскольку ответчик, в силу требований статьи 65 АПК РФ, доказательств возмещения убытков и доказательств отсутствия оснований для их взыскания не представил, с него подлежат взысканию убытки в виде возмещения стоимости поврежденного ответчиком оборудования в сумме 2016000 руб. и работ по его замене на сумму 279694, 72 руб., а всего в размере 2295694 руб. 72 коп.; оспариваемое решение суда первой инстанции и сделанные в нем выводы построены исключительно лишь на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом суд первой инстанции не указал, по каким основаниям заключению эксперта отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу; судом первой инстанции не учтено, что заключение эксперта № 203/10 от 25.11.2024 по настоящему делу произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) № 10723 от 13.01.2025, выполненным специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которое имеется в материалах дела; в заключении судебных экспертов ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы исследованием и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в проведении которой истцу было дважды отказано судом первой инстанции (ходатайства АО «ВОЭ» о назначении повторной экспертизы от 27 января 2025 исх. № 1668/05 и от 20 февраля 2025 исх. № 3780/05); суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки вышеперечисленным доводам истца, а также следующим доказательствам по делу: протоколам испытаний №№ 23-12-22, 24-12-22, 24-12-22 от 20.12.2022, выполненным филиалом ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго», письменной позиции филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго», приведенной в отзыве от 15.04.2025 исх. № 4100-07/362, заключению специалиста (рецензии) № 10723 от 13.01.2025, выполненному специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация

судебных экспертов».

АО «Волгоградоблэлектро» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий писем заводов-изготовителей высоковольтного оборудования ООО «Изолятор-ВВ» и ООО «Эйч Энерджи»: письма ООО «Изолятор-ВВ» от 29.07.2025 исх. № 19/9195-07, письма ООО «Эйч Энерджи» от 24.07.2025 исх. № 25-07-189С.

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Истец не привел уважительных причин, в силу которых он был лишен возможности запросить и своевременно представить данные документы в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления таких писем в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии новых доказательств по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве (возражениях) на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2023 между ООО «САВ Инжиниринг» (исполнителем) и АО «Волгоградоблэлектро» (заказчиком) заключен договор № 24-23 на проведение технического освидетельствования силовых трансформаторов.

По условиям договора исполнитель принял на себя выполнение работ: проведение технического освидетельствования силовых трансформаторов 1-1 и Г- 2 ПС 110/бкВ «Металлоконструкция» расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский р-н, шоссе Авиаторов, 16. Предусмотренные работы оказываются в соответствии с требованиями технического задания № 1 (приложения № 1 к договору) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Персонал ООО «САВ Инжиниринг» был допущен к работе по наряду-допуску № 6 22.11.2024.

Работы закончены 23.11.2023, после чего трансформатор введен в работу.

06.12.2023 ООО «САВ Инжиниринг» уведомило о внутреннем пробое изоляции всех 3-х вводов 110 кВ ГТБТ-110/800 Т-2 ПС 110/6 «Металлоконструкция» и увеличении основной изоляции.

По мнению истца, отступления ООО «САВ Инжиниринг» от договора привели к пробою изоляции вводов ГТБТ-110/800 (фазы А, В, С) и для их восстановления работоспособности требовалась полная замена.

В целях восстановления работоспособности объекта электроэнергетики ПС «Металлоконструкция» заказчиком у ООО «ТрансКом» закуплены 3 ввода 110 кВ (фазы А, В, С) по цене 2016000 руб.

Работы по замене 3-х вводов 110 кВ (фазы А, В, С) ПС 110/6 «Металлоконструкция» выполнены специализированной организацией ПАО «Россети Юг» в рамках договора № 34002303001995 от 29.12.2023, которые составили 279694 руб. 72 коп.

Поскольку указанные расходы в части замены поврежденного оборудования в сумме 2016000 руб. и работ по его замене в размере 279694,72 руб. являются для заказчика убытками и не возмещены подрядчиком, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

ООО «САВ Инжиниринг», учитывая, что встречное исполнение в виде оплаты за выполненные работы по договору не получено, обратилось в суд первой инстанции со встречными требованиями о взыскании задолженности за работы, с произведением начисления процентов за нарушение срока их оплаты.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик выполнил измерения рабочих характеристик Т-2 ПС 110/6 «Металлоконструкция» (силовой трансформатор ТРДН-25000/110-76 У1 зав. № 10445 (Т-2) (протокол № 114-1).

Методика проведения освидетельствования и сами измерения были выполнены в соответствии с требованиями утвержденного технического задания (приложение к договору), требованиями ГОСТ 10693-81 «Вводы конденсаторные герметичные на номинальное напряжение 110 кВ и выше. Общие технические условия», РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования».

В рамках технического освидетельствования исполнителем были выполнены следующие работы:

- анализ имеющейся технической документации;

- визуальный осмотр электрооборудования (наличие течей трансформаторного масла и грязе-пылевых отложений, визуально видимых мест повреждения изоляции и следов нагрева электрооборудования) с предварительным выявлением оборудования, имеющего опасные дефекты, находящегося в аварийном состоянии, с выдачей предложений по проведению первоочередных противоаварийных мероприятий;

- инструментальное обследование; - сбор фотоматериалов;

- обработка результатов технического освидетельствования с указанием дефектов и замечаний;

- составление технического отчета.

В результате анализа проведенных испытаний и измерений исполнителем были сделаны выводы о техническом состоянии трансформатора (отраженные в Техническом отчете ТО-2/11-23 от 13.11.2023):

- магнитная система по результатам опыта XX находится в удовлетворительном состоянии;

- по данным измерения сопротивления обмоток постоянному току, состояние контактных соединений и паек обмоток ВН и НН удовлетворительное. Величины сопротивлений обмоток постоянному току, измеренные на одинаковых ответвлениях разных фаз при одинаковой температуре, не отчаются друг от друга более чем на 2%;

- изоляционные характеристики обмоток удовлетворительны;

- значения tgb Cl (основной изоляции) вводов 110 кВ не удовлетворяют требованиям РД 34.45-51.300-97, гл. 23.2.

В связи с чем для дальнейшей эксплуатации трансформатора рекомендовано произвести замену вводов 110 кВ фаз А, В, С, произвести добавку антиокислительной присадки в масло при ближайшем ППР, устранить недостатки, отражены в отчете.

Технический отчет ТО-2/11-23 от 13.11.2023, акт № 76 от 08.12.2023 сдачи-приемки работ были своевременно переданы заказчику - АО «Волгоградоблэлектро».

Однако письмом № 31386/26 от 13.12.2023 заказчик отказался от принятия выполненных работ, сославшись на нарушения исполнителем требований РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» раздел 23 и ГОСТ 10693-81 п. 2.23.5.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1

статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Так, с целью определения качества выполненных работ по договору подрядчиком, определением суда первой инстанции от 03.10.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «САВ Инжиниринг» работы по договору от 10.11.2023 № 24-23ЭТЛ условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

2. Определить, является ли результат выхода из строя ввода ГТБТ-110/800, установленного на момент выполнения работ по договору от 10.11.2023 № 24-23ЭТЛ на силовом трансформаторе ТРДН-25000/110-76 У1, заводской номер 10445, результатом работ, выполняемых ООО «САВ Инжиниринг», или имеются иные причины и какие.

3. Определить рыночную стоимость ввода ГТБТ-110/800, установленного на момент выполнения работ по договору от 10.11.2023 № 24-23ЭТЛ на силовом трансформаторе ТРДН-25000/110-76 У1, заводской номер 10445, 1979 года выпуска.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 25.11.2024 № 203/10, выполненные ООО «САВ Инжиниринг» работы по договору от № 24-23 ЭТЛ соответствуют условиям о качестве, обычно предъявляемым к подобного рода работам. В результате проведенного ответчиком технического освидетельствования были выявлены недостатки, которые могли привести к аварийной ситуации при эксплуатации неисправных вводов (п. 1.4 РД 34.45- 51.300-97. «Объем и нормы испытания электрооборудования»).

Испытания и измерения, проводимые согласно РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытания электрооборудования» и ГОСТ 10693-81. «Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше», специально направлены на выявление явных и скрытых недостатков оборудования.

Если в результате проведенных испытаний у изделия выявляется неисправность, это позволяет предотвратить аварийную ситуацию при эксплуатации объекта. Именно для выявления выработавшего ресурс оборудования, заказываются технические освидетельствования с проведением испытаний и измерений.

Также экспертами установлено, что среднерыночная стоимость вводов ГТБТ-110/800, установленных на момент выполнения работ по договору № 24-23ЭТЛ на силовом трансформаторе ТРДН-25000/l 10-76 У1, заводской номер 10445, 1979 года выпуска: на исследуемые вводы установлен срок службы 25 лет (ГОСТ 10693-81 «Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше» илл. 13).

На момент проведения работ жизненный срок вводов составлял 44 года, что на 19 лет больше срока службы. Следовательно, вводы имеют нулевую остаточную стоимость.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем, кроме субъективной оценки, не подтверждены документально.

При этом представленная рецензия НП «СРО судебных экспертов», выполненная на результат работ судебной экспертизы, является исключительно субъективным мнением специалиста без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно оказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон и эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с

требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

При подаче апелляционной жалобы истец также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, также пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу ответчиком не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертов является ясным, полным и не имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены истцом в ходе судебного разбирательства. Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами экспертов без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Вызванный в судебное заседание апелляционного суда от 12.08.2025 эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на заданные ему вопросы.

Согласно пояснений эксперта ФИО5, данных апелляционному суду, выход из строя ввода ГТБТ-110/800 действительно обусловлен работами по проведению испытаний ООО «САВ Инжиниринг».

Однако, указанное обстоятельство (с учетом качественного выполнения ООО «САВ Инжиниринг» работ по договору от № 24-23 ЭТЛ, а также с учетом цели

технических освидетельствований с проведением испытаний и измерений, направленных на установление неисправности, что позволяет предотвратить аварийную ситуацию при эксплуатации объекта), не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № 10723 от 13.01.2025 не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания заключения судебных экспертов недостоверным.

Как следует из представленной истцом рецензии, при ее составлении не были исследованы материалы дела. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалистов относительно экспертного заключения, подготовленного судебными экспертами, привлеченными апелляционным судом при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалистов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения экспертов и нормами действующего законодательства.

Специалисты, в отличие от назначенных судом экспертов, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данная рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 150000 руб., внесенные истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 27 июня 2025 года № 5256, будут возвращены плательщику на основании настоящего постановления апелляционного суда.

Согласно выводам экспертов ответчиком (исполнителем) не допущены нарушения в выполненных работах, в связи с чем, заказчик не имеет право задержать или снизить размер оплаты за выполненные работы.

Учитывая, что работы по освидетельствованию проведены ответчиком в полном соответствии с требованиями нормативных актов и являлись полностью регламентированными, а утверждение о повреждении вводов ГТБТ-110/800 (фазы А, В, С) в связи с отступлениями персоналом ООО «САВ Инжиниринг» от условий договора ничем не подтверждается и опровергается имеющимися документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «САВ Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 230000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения

убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что пробой изоляции вводов ГТБТ-110/800 (фазы А, В, С) связан непосредственно с действиями самого подрядчика в результате выполнения или не выполнения им работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на подрядчика меры ответственности в виде компенсации издержек заказчика на возмещение своих расходов с целью устранения недостатков подрядчика по правилам ст. 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «Волгоградоблэлектро» о взыскании убытков в части замены поврежденного оборудования в сумме 2016000 руб. и работ по его замене в размере 279694,72 руб. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты за выполненные работы ООО «САВ Инжиниринг» произведено начисление процентов за период с 19.12.2023 по 10.02.2025 в размере 46986 руб. 15 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7.

При таких обстоятельствах в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «САВ Инжиниринг» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

АО «Волгоградоблэлектро» произвело перечисление денежных средств в размере 85000 руб. (п/п № 4534 от 03.06.2024), ООО «САВ Инжиниринг», в свою очередь, также произвело перечисление в размере 85000 руб. (п/п № 80 от 03.06.2024) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 85000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в размере 85000 руб. (п/п № 4534 от 03.06.2024) перечислены на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Волгоградоблэлектро» и полном удовлетворении требований ООО «САВ Инжиниринг», судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины отнесены на АО «Волгоградоблэлектро» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года по делу

№ А12-7028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет АО «ВОЭ» 150000 руб., внесенных платежным поручением от 27 июня 2025 года № 5256.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова