Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А76-35127/2022

173/2023-31950(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6456/2023
г. Челябинск
10 мая 2023 года
Дело № А76-35127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу № А76-35127/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – истец, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащие истцу, за период с 28.03.2018 по 01.10.2022 в размере 4 389 390 руб.; об обязании произвести демонтаж рекламной вывески «Монетка» с мягкой кровли нежилого здания по адресу: 454007, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 (резолютивная часть определения 07.04.2023) дело № А76-35127/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в предмет договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2018 № 04- НМЮ эксплуатация ответчиком площади мягкой кровли здания не входят. Следовательно, ответчик незаконно пользуется недвижимым имуществом истца – мягкой кровлей здания. По мнению апеллянта, размещение


вышеуказанной рекламной вывески носит внедоговорной характер, а потому дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Передавая настоящее дело в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом общего правила подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9.4 договора.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.


Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области, истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик самовольно разместил на мягкой кровли нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 1221,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0204004:38, рекламную конструкцию. Предмет спора заключается в защите прав собственника на свободное пользование своим недвижимым имуществом, а не в неисполнении договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2018 № 04- НМЮ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, пунктом 9.4 договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2018 № 04-НМЮ предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а в случае не разрешения, в обязательном досудебном претензионном порядке. В случае, если споры и разногласия не разрешены путем переговоров и в досудебном претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае должны применяться условия договорной подсудности, предусмотренные пунктом 9.4 договором аренды, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование кровли в связи с установкой вывески, а также демонтаже вывески основаны на заключенном сторонами договоре аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2018 № 04-НМЮ эксплуатация ответчиком площади мягкой кровли здания не входят, следовательно, ответчик незаконно пользуется недвижимым имуществом истца – мягкой кровлей здания, размещение вышеуказанной рекламной вывески носит внедоговорной характер, а потому дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения лица демонтировать рекламную конструкцию.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Рекламная конструкция или вывеска в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимостью, а относится к движимой вещи.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной


регистрации.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Следовательно, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на рекламную конструкцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж рекламной конструкции не влечет прекращения права собственности на нее.

На основании вышесказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор об изменении внешнего вида здания, обязании демонтировать рекламные конструкции, не являющиеся объектами недвижимости, не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Свердловской области, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение № 8597/268 от 19.04.2023 операция 4937.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7


статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу № А76-35127/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение № 8597/268 от 19 апреля 2023 года операция 4937.

Судья Н.Г. Плаксина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна